为了庆祝《心智问题》专栏一年的结束，我们将重点介绍过去12个月中发布的一些文章。尽管我们的文章涵盖了广泛的主题，从视觉错觉到边缘型人格障碍，再到自由意志的局限性，但我们最受欢迎的文章大多涉及神经科学与日常生活的交叉点。
这一事实或许证明了神经科学和心理学对社会日益增长的相关性。随着科学家们打开了心智的黑匣子，并开始解开定义我们行为的神经过程，我们越来越清楚地看到，我们是谁——以及我们决定做什么——最终是由大脑中这三磅肉的怪癖和限制所塑造的。
以九月份一篇关于大脑如何对卡路里做出反应的《心智问题》文章为例，该文章解释了为什么即使我们不再饥饿，也很难停止进食。这篇文章总结了一项最近的实验，该实验创造了一种缺失甜味受体的小鼠。因此，这些小鼠不像对照组小鼠那样表现出对糖水的偏好。然而，当给变异小鼠连续六天喝糖水时，发生了一些有趣的事情：它们学会了喜欢它，即使它们尝不到味道。正如科学家们在他们的《心智问题》文章中所指出的，“摄入含有卡路里的食物似乎存在内在的愉悦感。” 这个结果有助于解释为什么即使我们已经饱了并且食物不是特别美味，我们仍然会不停地吃——大脑只是喜欢能量的味道。
《心智问题》专栏还刊登了几篇关于政治神经科学的文章，这与当时激烈的总统竞选相符。十月份对斯基德莫尔学院心理学教授谢尔顿·所罗门进行了一次采访，探讨了为什么思考死亡会使人们更加保守。这个概念被称为恐怖管理理论，所罗门认为，它在人们在战争时期如何投票中起着重要作用。
我们还与神经学家罗伯特·伯顿进行了交谈，他对当选总统巴拉克·奥巴马提出了一些重要建议：不要陷入确定性陷阱！伯顿认为，信念产生的感觉可以像成瘾药物或巧克力蛋糕产生的感觉一样强大，这就是为什么我们如此容易相信我们的信念是真的。换句话说，我们被设计成渴望确定性，就像吸烟者渴望尼古丁一样。伯顿还讲述了一个关于当我们对确定性的渴望压倒了我们区分真假的能力时会发生什么事情的动人故事。
我最喜欢的一个关于确定性常常具有误导性的例子是伟大的数学家斯里尼瓦沙·拉马努金。在他去世时，他的笔记本上写满了他确信正确的定理。有些定理后来被证明是正确的；另一些则被证明是完全错误的。拉马努金的推理方式导致了正确和错误的答案，但他无法分辨其中的区别。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我们还从更详细的层面研究了行为是如何由大脑产生的。杜克大学的约翰·皮尔森和迈克尔·普拉特在八月份的一篇文章中回顾了一项“窃听”决策过程中神经回路的实验。科学家们同时记录了额叶皮层和顶叶皮层中神经元的活动，使他们能够监测这些不同大脑区域之间的电信号对话。他们发现，当猴子被要求做出决定时——而不仅仅是基于已学会的反射行动时——这些皮质区域会进行复杂的对话，因为猴子会考虑它的选择。根据皮尔森和普拉特的说法，这项研究的更大意义在于，以局部大脑区域或离散的细胞集合来思考决策是具有误导性的。相反，我们做出的每一个选择都取决于位于整个皮层中的回路之间的相互作用。
罗格斯大学的神经科学家毛里西奥·德尔加多在七月份的一篇文章中研究了一项有趣的实验，该实验调查了催产素（一种参与社会依恋的激素）的影响。（催产素在分娩过程中大量释放到血液中。）科学家们让受试者玩一个简单的“信任游戏”，在这种游戏中，他们可以通过暂时将钱委托给另一个人来赚更多的钱。尽管这种行为有利可图，但也存在风险，因为“受托人”总是可以带着钱逃跑并背叛原始投资者。（这项实验在伯纳德·麦道夫丑闻之后尤为重要。）科学家们发现，通过鼻喷剂给予催产素的受试者，在他们的信任被违反后，并没有变得不太可能信任另一个人。相比之下，给予安慰剂的对照组受试者在被背叛后变得不太可能信任另一个人。这一发现表明，单一激素可以深刻地影响我们的社会交往。然而，科学家们告诫说，他们的结果是初步的，我们不应该急于出门并在催产素鼻喷雾剂上浪费钱。毕竟，有时保持警惕是好事——只要问问那些将钱损失给麦道夫的投资者就知道了。
2009年，神经科学将阐明哪些主题？您希望我们关注或更多关注哪些科学想法？请发送邮件至乔纳·莱勒。感谢您的阅读，我们期待着《心智问题》专栏又一个激动人心的一年。