谢尔顿·所罗门是斯基德莫尔学院的心理学教授。他花费了过去几十年研究死亡的想法如何有力地影响我们的决定和判断。他和《思想问题》的编辑乔纳·莱勒讨论了这种现象能教会我们关于即将到来的选举的什么。
莱勒：什么是恐怖管理理论？
所罗门：恐怖管理理论 (TMT) 源于文化人类学家欧内斯特·贝克尔为解释人类行为的动机基础所做的努力。根据TMT，人类的一个决定性特征是自我意识：我们活着，并且我们知道这一点。虽然自我意识会产生无限的敬畏和喜悦，但它也可能导致对死亡不可避免的认识所产生的潜在的压倒性恐惧，死亡的发生原因可能永远无法预料或控制，而且人类是肉体的生物——呼吸的排泄物，其重要性和持久性不比豪猪或桃子更重要或持久。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
TMT假定，人类巧妙地（但相当无意识地）通过发展文化世界观解决了这个生存困境：人类构建的关于现实的信念，由群体中的个人共享，用于“管理”因意识到死亡而可能产生的瘫痪性恐惧。所有文化都通过提供宇宙起源的解释、地球上可接受行为的蓝图以及对那些符合文化规定标准的人的永生承诺（象征性地，通过创造大型纪念碑、伟大的艺术或科学作品、积累巨额财富、生育子女；以及字面上，通过有组织的宗教的核心特征的各种来世）来提供意义感。
因此，尽管文化差异很大，但它们共同具有相同的防御性心理功能：提供意义和价值，并在面对死亡时赋予心理平静。
莱勒：是什么首先引起您对TMT的兴趣？
所罗门：1980年，我在斯基德莫尔学院担任教授的第一年，在图书馆闲逛时偶然发现了贝克尔的书。我发现贝克尔的想法引人入胜且具有挑衅性。我的研究生同事杰夫·格林伯格（现任亚利桑那大学）和汤姆·皮什钦斯基（现任科罗拉多大学科罗拉多斯普林斯分校）也这么认为。当时大多数学者都以这些想法来自存在主义心理动力学视角为由而拒绝了这些想法，认为它们无法进行测试。因此，杰夫、汤姆和我开发了TMT，以一种使贝克尔的思想能够接受实证审查的方式来构建它们。
莱勒：这个理论与死亡显著性 (MS) 有什么关系？死亡显著性的一个实验例子是什么？
所罗门：大量的证据表明，短暂地使死亡变得显著，通常是通过让人们思考自己的死亡，会加剧人们努力保护和支持他们世界观的各个方面，并支持他们的自尊。最常见的发现是，MS会增加对那些与自己共享珍视的文化世界观的人的积极反应，以及对那些违反珍视的文化价值观或仅仅是不同的人的消极反应。
我们的第一个实验是在亚利桑那州图森市的22名地方法院法官中进行的。我们告诉法官，我们正在研究人格特质、态度和保释决定之间的关系。保释金是被告在审判前支付的金额，以便在此期间从监狱释放。法官完成了一组问卷，其中包含一些标准的人格评估工具。在人格评估中嵌入了两个旨在触发死亡显著性的问题：“请简要描述一下想到自己死亡时会引发的情绪”和“尽可能具体地写下，你认为当你的身体死亡和身体死亡后会发生什么”。只有一半的法官被随机分配回答这些问题。
然后，法官们收到了一份法律案件摘要，与他们在审判前通常看到的基本相同。摘要说明了逮捕罪名，即卖淫，以及被告的地址、就业记录和居住时间。还包括一份被告被捕时发出的传票副本。最后，法官们收到了一份为被告设定保释金的表格。我们选择法官进行研究，因为他们经过严格培训，可以仅根据与现有法律相关的证据做出理性且统一的决定。我们让他们对一名被指控的妓女进行判决，因为卖淫冒犯了普通美国人的道德情感。在文化世界观用于减轻死亡恐惧的程度上，我们假设，考虑过死亡的法官会比对照组的法官设定更高的保释金。结果令人震惊。对照组的法官设定的平均保释金为50美元，这在当时实际案例中是此项指控的典型金额。然而，考虑过自己死亡的法官设定的平均保释金为455美元。
自那时以来，大约20个国家/地区的独立研究人员进行了300多项研究，发现支持了来自TMT的假设。而且，不仅仅是关于死亡的直接问题：死亡显著性也可能是通过在殡仪馆前采访人们或潜意识地接触“死亡”或“死”这个词来引起的。
莱勒：您认为这种效应会在选举季发挥作用吗？[https://sciam.cn/article/voters-fear-death]
所罗门：是的，我们认为是这样的。在1998年的著作《死亡的否定》中，欧内斯特·贝克尔根据马克斯·韦伯对魅力型领导的研究，提出在危机时期，当对死亡的恐惧被唤起时，人们更倾向于拥护那些通过让公民感到自己是为根除邪恶的伟大使命做出有价值贡献的人来提供心理安全的领导人。
为了验证这个假设，我们在MS或对照组的诱导之后，让参与者阅读据称由三位州长候选人撰写的竞选声明。候选人的领导风格各不相同：魅力型、任务导向型和关系导向型。例如，魅力型领导人表示：“您不仅仅是一位普通公民，您是一个特殊州和一个特殊国家的一部分......”。任务导向型领导人表示：“我可以完成我设定的所有目标。我非常仔细地制定需要完成的详细蓝图，因此不会有任何含糊之处。”关系导向型领导人表示：“我鼓励所有公民在改善他们的州方面发挥积极作用。我知道每个人都可以有所作为......”。然后，参与者选择了他们会投票的候选人。在对照组中，95名参与者中只有4名投票给魅力型候选人，其余选票在任务导向型和关系导向型领导人之间平均分配。然而，在MS之后，对魅力型领导人的投票增加了近800%；对任务导向型领导人的投票没有受到影响，但对关系导向型领导人的投票显着下降。
这个结果让我们想知道，在2001年9月11日五角大楼和世界贸易中心遭到袭击后，乔治·W·布什总统的巨大受欢迎程度，是否部分是由于9/11事件引起的对死亡和脆弱性的戏剧性且持续的提醒。在9/11事件发生之前，布什的总统任期被视为无效且缺乏灵感，甚至他的许多共和党支持者也是如此。然而，在宣布国家处于战争状态并警告其他国家加入“十字军东征”以“清除世界的作恶者”或面临“美国的全部愤怒”的几周内，布什总统的支持率达到了历史上前所未有的高度。[有关文字的力量的更多信息，请参阅巴里·施瓦茨的《当文字决定时》；《大众科学思想》，2007年8月/9月。]
所以在下一个实验中，在考虑他们的死亡或一个令人不快的但并非致命的对照主题之后，参与者阅读并表示他们支持一个声明，其中包括以下句子：“我个人赞同布什总统及其政府成员在伊拉克采取的果断行动。我感谢我们总统关于需要将萨达姆·侯赛因赶下台的智慧，以及他的国土安全政策给我带来了极大的安慰。”
思考死亡极大地增加了对布什总统及其在伊拉克政策的支持，即使在潜意识中或在意识之外呈现对9/11事件或世界贸易中心的提醒时也是如此。此外，在2004年春季的后续研究中，我们发现，虽然参与者在思考与死亡无关的令人不快的事件后，对参议员约翰·克里的评价比对布什总统的评价更高，但在提醒死亡后，对布什的评价比对克里的评价更高。在2004年9月进行的另一项研究中，在对照条件下，注册选民以四比一的优势支持约翰·克里而不是乔治·布什，但在思考死亡后，以二比一的优势支持布什而不是克里。
基于这些实验，以及其他研究表明，2001年至2004年政府发布的恐怖警告与美国人对布什总统的看法的民意调查数据之间存在正相关关系，我认为2004年总统选举的结果受到布什总统竞选活动中反复提醒死亡的影响，该竞选活动经过精心设计，强调反恐战争和国内安全（例如，“共和党领导人昨天表示，他们将在今天纽约市开幕的会议上反复提醒全国9月11日的袭击事件……”《纽约时报》，2004年8月30日）。在选举前周末奥萨马·本·拉登发布的一段视频也为这项工作提供了帮助。这一发现并不是说所有对布什总统的支持必然是对死亡担忧的防御性反应，或者说利用恐惧来推进政治议程的战略运用仅限于共和党，而这种战略在美国政治中由来已久。
此外，我们不确定对死亡的担忧会对即将到来的总统选举产生何种影响（如果有的话）。在 2004 年，参议员克里毫无个人魅力，并且被他的对手成功地描绘成软弱和犹豫不决的形象。在当前的选举中，参议员巴拉克·奥巴马和州长莎拉·佩林都是极具个人魅力的人，他们各自的追随者都对他们抱有强烈的支持。在最近的一项研究中，我们发现，在被提醒死亡之后，自由派美国人尤其支持一位自由派的魅力型领导人（但对保守派的魅力型领导人完全不热衷），而保守派美国人则尤其支持一位保守派的魅力型领导人（但对自由派的魅力型领导人完全不热衷）。从这一发现推断，对死亡的提醒可能会增加奥巴马参议员在其追随者中的支持率，并通过对佩林州长的热情来增加麦凯恩参议员在其追随者中的支持率。这一结果会很有趣，但在实践中无关紧要，因为对死亡的关注所导致的既有政治偏好的夸大不会影响选举的结果。
莱勒：是否有可能抵制对死亡关注产生的偏见效应？换句话说，我们如何才能保护自己免受这种反射性的偏见？
所罗门：解决这个问题的最好办法可能是监控并努力抵制政客或其他人利用恐慌情绪的任何行为。正如霍普学院的社会心理学家大卫·迈尔斯在 2004 年《洛杉矶时报》的一篇专栏文章中雄辩地指出：“害怕那些憎恨我们的人有目的的暴力行为是完全正常的。当恐怖分子再次袭击时，我们都会惊恐地退缩。但聪明的思考者也会希望根据事实来检验他们直觉上的恐惧，并抵制那些通过培养恐惧文化来达到自己目的的人。”
作为一个文化群体，我们也应该努力教育我们的孩子并鼓励我们的公民用“头脑”而不是用“心”投票。提高对死亡担忧如何影响人类行为的认识也可能会有所帮助。我希望这些措施能够鼓励人们根据候选人的政治资历和立场做出理性的选择，而不是出于在被提醒死亡后为了维护心理平静的防御性需求而做出选择。
您是科学家吗？您最近是否读过一篇您想撰写的同行评审论文？请联系“思想问题”编辑Jonah Lehrer，他是博客额叶皮层和书籍普鲁斯特是位神经科学家背后的科学作家。