罗伯特·伯顿是加利福尼亚大学旧金山分校-锡安医院的前神经科主任。他最近写了一本书，《关于确定性》，探讨了确定感背后的神经科学，或者为什么即使我们错了，我们仍然如此确信自己是对的。他和《Mind Matters》的编辑乔纳·莱勒讨论了确定性的科学。
莱勒：是什么让你开始对研究确定性的精神状态感兴趣的？
伯顿：一个个人的坦白：我一直对那些似乎完全确信自己知识的人感到困惑。也许这是我自身的一个缺点，但我很少有明确知道自己是对的的感觉。因此，我总是带着羡慕和怀疑的眼光看待那些散发着自信和确定性的人。从专业的角度来说，我一直想知道为什么这么多医生会推荐未经证实，甚至是风险疗法，仅仅因为他们“知道”这些疗法有效。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来出现关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
很容易变得愤世嫉俗，并怀疑最坏的动机，从贪婪到无知，但我认识许多一流、高度关心且似乎动机良好的医生，尽管如此，他们仍然基于直觉和个人信念进行操作，即使在与科学证据相反的情况下也是如此。经过多年的思考，我逐渐意识到，这种行为可能存在潜在的生物学成分。
莱勒：在你的书中，你将伴随诸如宗教原教旨主义之类的“确定感”与我们词到嘴边时的感觉进行比较。你能解释一下吗？
伯顿：一个想法有两个独立的方面，即实际的想法，以及对该想法准确性的独立非自愿评估。
为了感受这种分离，请看一下缪勒-莱尔错觉。
即使我们有意识地知道并能准确地确定这两条水平线的长度相同，我们也会同时体验到一种令人不安的感觉，即这个想法——线条长度相等——是不正确的。这不是一种我们可以通过逻辑和理性轻易克服的感觉；它只是发生在我们身上。
这种感觉是一种单独的精神活动类别的体现——对任何给定想法的准确性进行的无意识计算。从积极的方面来看，这种感觉可以从适度的正确感（例如了解圣诞节在 12 月 25 日）到深刻的顿悟、“尤里卡”或精神顿悟感不等。威廉·詹姆斯将后者（神秘体验）称为“感受到的知识”，一种不是思想但感觉像思想的精神感觉。
一旦我们意识到大脑具有非常强大的内置非自愿机制来评估无意识的认知活动，就很容易理解它如何向意识发送一条消息，即我们知道我们目前无法回忆起的东西——适度的词到嘴边的感觉。另一方面，则是由无意识持有的信念带来的深刻“知道的感觉”——这是对原教旨主义信仰（包括宗教和其他方面）不可动摇的依恋的主要组成部分，例如相信不明飞行物或虚假的记忆。
莱勒：你为什么认为确定感感觉如此良好？
伯顿：将大脑电极插入大鼠的快乐中枢（主要位于上脑干的中脑边缘多巴胺系统）。大鼠会不断地按下杠杆，以至于忽略食物和水，直到它们倒下。在人类中，相同的区域会被可卡因、安非他明、酒精、尼古丁和赌博激活——仅举几个容易让人上瘾的行为。
很可能相同的奖励系统为我们提供必要的积极反馈，以进行学习并继续渴望学习。一个想法的乐趣是推动我们前进的动力；想象一下，如果不能获得这样的奖励，想要写一部小说或从事一项长期的科学实验会是什么样子。幸运的是，大脑为我们提供了各种各样的主观奖励感觉，从预感、直觉、直觉、怀疑自己走在正确的轨道上，到深刻的确定感和完全的信念。是的，这些感觉在质量上与性爱和赌博所涉及的感觉一样强大。人们只需要看看一个“万事通”自鸣得意的沾沾自喜，就会怀疑确定感的力量可以接近上瘾。
莱勒：在总统选举期间，这些机制在多大程度上发挥作用？似乎每四年，我们都会变成这样的党派黑客，完全确信我们的一方是正确的。
伯顿：目前的总统辩论和相关的媒体评论感觉像是实验室确认，非自愿的确定感在决策中起着比有意识的思考和理性更大的作用。
我怀疑，在混乱时期、缺乏政府指导、经济混乱和信息过载时期，退缩到绝对的意识形态中会被加剧。归根结底，我们是寻求逃避模棱两可和犹豫不决的模式识别者。如果大脑的主要功能是维持精神稳态，那么确定性的立场如何抵消焦虑和担忧是可以理解的。即使我知道更好，我发现自己会被绝对评论（例如“股市总会复苏”）所稍微（尽管是暂时的）安心，即使我意识到这可能只是一厢情愿的想法。
可悲的是，我愤世嫉俗的一面也怀疑政治顾问利用这种对确定性生物学的了解来积极操纵舆论。细微之处被抛弃，取而代之的是绝对。
莱勒：人们如何避免确定性偏见？
伯顿：我不认为我们可以避免确定性偏见，但我们可以通过了解我们的大脑如何评估自身来减轻其影响。正如你可能从我的书中了解到的那样，我对流行的观点（即我们可以依赖预感和直觉，就好像它们反映了一个想法的准确性一样）提出了强烈的异议。
我的希望是相反的；我们需要认识到，确定感和信念是非自愿的精神感觉，而不是逻辑结论。直觉、直觉和预感既非对也非错，而是必须提交给经验检验的试探性想法。如果这种测试是不可能的（例如在决定是否从伊拉克撤军时），那么我们必须接受任何绝对的立场都只是一种个人观点，而不是事实陈述。
也许我最喜欢的一个例子，说明确定性往往具有误导性，那就是伟大的数学家斯里尼瓦萨·拉马努金。他去世时，他的笔记本上写满了他确信正确的定理。其中一些后来被证明是正确的；另一些则被证明是完全错误的。拉马努金的推理得出正确和不正确的答案，但他无法区分。只有由此产生的定理是可测试的。
简而言之，当你听到所谓的领导人确信任何特定的政策时，请快跑，不要走，到最近的出口。只有在缺乏确定性的情况下，我们才能拥有开放的思想、精神的灵活性和思考替代想法的意愿。
你是一位科学家吗？您最近是否读到过一篇您想撰写的同行评审论文？那么请联系《Mind Matters》编辑乔纳·莱勒，他是博客The Frontal Cortex和书普鲁斯特是一位神经科学家背后的科学作家。