本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
赌博似乎是人类独有的活动。闪烁的老虎机和身穿浆过白色衬衫的庄家可能与自然世界相去甚远。然而，肯塔基大学的心理学家托马斯·曾塔尔领导的一个研究团队对动物如何赌博产生了特别的兴趣。该小组认为，如果我们能在动物身上识别出非理性行为，例如赌博，我们或许能发现与这些看似复杂的行为相关的共同大脑机制。
行为生态学家曾塔尔回忆说，动物永远不应该赌博，因为进化已经在数千年的时间里将它们磨练成了最佳的觅食者。也就是说，动物应该花费最少的能量和时间来消耗最多的卡路里。然而，情况并非总是如此。
在最近的一系列实验中，曾塔尔和他的同事发现，鸽子也会犯一些与人类相同的常见推理错误。例如，它们表现出强烈的倾向，选择风险较高的选项，而不是较小、较安全的奖励。在一个鸟类版本的赌场中，鸽子必须在低概率获得 10 个食物颗粒（对零）和高概率获得 3 个颗粒之间做出选择。（前者的期望值是两个食物颗粒，后者的期望值是三个。）虽然起初鸟类选择了更有利可图的三个颗粒选项，但随着时间的推移，它们改变了策略，一次又一次地选择了次优的 10 个颗粒赌博。对人类赌徒的研究揭示了一个互补的趋势。强迫性赌徒很少关注他们的损失，往往只记得他们何时赢了，而不是赢的频率。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
其他研究表明，鸽子和人类一样，也会陷入沉没成本谬误。我们可能会看完一部令人失望的电影，寄希望于它会变得更好，从而弥补我们的票钱，或者我们可能会坚持一项失败的业务，因为我们希望我们的命运会改变。同样，鸽子会继续完成一项具有挑战性的任务以获得零食，而不是在任务中途切换到奖励相同的更容易的活动。“这种倾向有一些根本性的东西，”曾塔尔说。“这不仅仅是我们的一种文化，例如我们应该完成我们已经开始的事情的信念。”
在本周末举行的美国心理学协会年会上，曾塔尔介绍了关于鸽子版本的另一种认知偏差——“少即是多”启发式的新研究。当在两件事之间做出快速判断时，我们倾向于更重视我们选项的平均质量，而不是总体数量。例如，在行为科学家克里斯托弗·西进行的一项著名实验中，参与者被要求对两套餐具进行评分。一套包含 24 个完好无损的盘子。另一套包含 31 件完美餐具和 9 件破损餐具。参与者倾向于对较小的套装给予更高的评价——即使第二个选项包含更多完美的餐具。
恒河猴也表现出类似的行为。它们喜欢但不热爱吃一片黄瓜作为零食。然而，如果你让猴子在葡萄加黄瓜和只有葡萄之间做出选择，猴子会选择只有葡萄。和人类一样，这些猴子似乎是通过报价的平均质量而不是数量来判断它们的选择，这表明这种认知捷径具有深刻的进化根源。
现在轮到鸽子了。鸽子得到的不是葡萄或盘子，而是豌豆，它们认为豌豆很美味。它们认为高粱种子（也称为高粱）不太有吸引力，但仍然可以食用。然而，当可以选择单独的豌豆或豌豆和高粱种子时，鸟类选择了豌豆和高粱种子。它们似乎比人类或猴子表现得更理性。
为了更仔细地观察这种令人惊讶的行为，研究小组将鸽子分成两组，以观察鸟类的饥饿程度是否可能起作用。当鸽子更饿时*，它们做出了最佳选择，选择了豌豆和高粱种子。当鸽子只是有点饿时，它们突然表现得像人类一样，只选择了豌豆。“如果这对它们来说真的重要，它们就会选择数量，”曾塔尔解释说。“如果它们不是那么饿，它们就会选择质量。”
曾塔尔认为，在不同物种中，质量可能比数量更容易——也就是说，更快——判断。在野外，鸽子通常面临来自同伴鸟类的竞争，因此对食物景象反应最快的鸟类最有可能抢到食物。我们的祖先可能也面临着类似的压力。
至于为什么鸽子有时似乎比我们表现得更好？曾塔尔认为，动机可能是答案。我们的偏见不是不可侵犯的行为规则——它们是我们在快速决策时表现出的倾向。当人类在实验室中接受测试时，风险通常非常低。如果有足够的动机，我们也更有可能仔细考虑情况并做出更好的选择。
*更正：此博客的早期版本声明，吃饱的鸽子做出了豌豆和高粱种子的最佳选择。应该声明，饥饿的鸽子做出了最佳选择。有点饿的鸽子更可能只选择豌豆。