关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事能够延续下去。
喜马拉雅冰川将在2035年消失。核电站比化石燃料发电厂更便宜。一位可能存在财务利益冲突的主席（以及对撰写一本带有色情意味、松散自传性质的浪漫小说的兴趣）。这些是目前被认为由联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）——一个由来自154个国家的2500多名志愿科学家和其他专家组成的委员会，负责评估气候变化——所犯下的一些错误。
因此问题是：尽管IPCC具有诺贝尔和平奖得主的地位，现在是否是改革IPCC的时候了？
目前，IPCC大约每六年发布一次大型报告，第四次以及最新的评估报告在2007年发布，下一次评估报告将于2014年发布。其目的是综合所有关于气候变化的最新同行评审文献，以提交一份关于气候变化的物理科学及其所涉问题的权威和全面的报告：影响、适应和脆弱性以及减缓。IPCC偶尔也会发布关于特定技术或政策的报告，例如碳捕获与封存，即将发布的报告将涉及可再生能源和极端天气事件风险管理。
2007年IPCC的主要报告，特别是关于气候变化的物理科学的部分，可能是地球上经过最详尽审查的3000页科学文件。各国政府和审稿人提交了约90,000条关于草案文本的意见，专家作者必须对这些意见进行处理。最终的“决策者摘要”（完整文本的 condensed 版本）由政府官员在科学家的指导下逐字逐句地审查。
然而，错误仍然通过了这一严谨的流程，包括喜马拉雅冰川融化的时间似乎从2350年被误置为2035年——这在物理上是不可能的，而且这一说法显然是基于一位科学家的观点。IPCC甚至发布了对该声明的撤回，并对该错误以及其他错误表示“遗憾”。
当然，撤回是科学自我纠正的重要组成部分——也是科学方法普遍稳健性的重要原因。而且，这些错误都没有减损气候变化的核心理论：正如IPCC所言，人类活动导致大气中二氧化碳和其他温室气体水平上升“极有可能”是工业时代以来观测到的温度变化的原因。
前IPCC主要作者、阿拉巴马大学亨茨维尔分校的大气科学家John Christy提出了一个更有效的方法来揭露此类错误并更快地纠正它们。Christy在2月11日出版的《自然》杂志上呼吁建立一个“动态的‘维基百科式IPCC’”。（《大众科学》是自然出版集团的一部分。）正如他所指出的那样：“由政府提名的作者每六年发布的卷帙浩繁的印刷报告无法适应当今科学信息的快速且无序的发展。” IPCC主要作者、环保组织世界自然基金会的气候变化与适应主任Jeff Price在同一期杂志中也同样主张更快地发布更多报告。
然而，正是这种政府批准和多层审查帮助赋予了IPCC流程权威性。物理学家Thomas Stocker认为，这样一个过程需要一件东西：时间，他是2014年报告的物理科学组联合主席。“更快的轮换速度会危及多阶段审查，从而损害权威性和全面性，”他在同一期杂志中写道，同时他还认为IPCC必须在其追求“与政策相关但绝不具有政策指导性”的评估方面保持严谨。
为了增强相关性，IPCC的撰稿作者、德国GKSS研究中心的古气候学家Eduardo Zorita呼吁成立一个国际气候机构，类似于国际原子能机构或美国国会预算办公室，该机构将继续提供评估报告，但将拥有常设人员，而不是依赖于数千名科学家的自愿贡献。“气候评估太重要了，不能交给倡导者，”他在同一期杂志中总结道。
IPCC主要作者、英国东英吉利大学的环境科学家Mike Hulme也敦促用三个独立的专家组来取代IPCC，分别负责提供：科学综合报告、区域评估和政策分析，从而拆分导致IPCC流程潜在问题的功能。东英吉利大学在电子邮件被公开，据称显示气候科学家之间存在欺骗行为后受到了抨击。“IPCC已不再适合其目的，”Hulme写道。“由世界各国政府拥有唯一所有权——但在联合国环境规划署和世界气象组织的授权管理下运作——的一个小组不可能对所有相关的气候变化知识进行详尽的‘综合’评估。”
最终，最新IPCC报告中被发现的错误证明了其任务的难度，同时也突出了该流程的基本开放性和自我纠正。“应该进行公开对话，任何人的观点都应该被听取和考虑，”美国首席气候谈判代表Todd Stern在2月9日在华盛顿特区智库美国进步中心公开讲话时指出。但是，他补充说：“地面不断增加的实际情况证据以及建模技术日益成熟，远远超过了任何特定的数据集或东英吉利大学或IPCC错误所发生的任何特定问题。”
毕竟，IPCC已判定人为造成气候变化的证据是“毋庸置疑的”，并且90%肯定“自1750年以来人类活动的净影响一直是变暖”。IPCC在其2007年的报告中进一步警告说，“变暖可能导致一些突发或不可逆转的影响，具体取决于气候变化的速率和幅度。”
事实上，由于IPCC报告的时间线较长，其2007年的摘要不包含2005年之后发布或收集的科学信息；与此同时，近年来来自实地的报告已经测量到甚至比气候模型预测的更糟糕的状况。来自几位IPCC作者的2009年更新指出，即使在已经发生的不到1摄氏度的变暖情况下，也已经发生了灾难性热浪、极地冰盖的急剧融化和其他更极端的影响，随着大气温室气体水平的上升，变暖持续下去，这些影响只会变得更糟。
Stern认为，这是一个日益加剧的风险，值得购买一份保险策略：“人们不会梦想着不为他们的房屋或汽车投保，而这些事物的风险比我们面临的气候变化及其影响的风险低50倍。将我们的头埋在沙子里，不采取行动，这简直是疯了。而且，冒着在21世纪下一场伟大的能源竞赛中落后的风险，更是双倍的疯狂。”