随着最高法院决定美国堕胎法的未来，一个需要考虑的关键问题是，对于进行堕胎的人以及对于整个社会而言，获得堕胎手术会产生积极还是消极的后果。
多布斯诉杰克逊妇女健康组织案 涉及新的 密西西比州法律 的合宪性，该法律将禁止妊娠 15 周后的堕胎。该案件挑战了最高法院 1973 年 罗诉韦德案 的裁决，该先例保护了胎儿存活能力之前的堕胎权利——大约在妊娠 24 周左右，此时胎儿被认为能够在子宫外存活。
反对堕胎的活动家经常声称，堕胎会对女性的身心造成伤害。另一个论点，由密西西比州司法部长林恩·菲奇提出，是现在有许多法律保护平等的经济机会——暗示 堕胎途径 对于帮助女性追求经济独立不再是必要的。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
检验这些主张的有效性一直非常困难。衡量堕胎对孕妇影响的最科学方法是通过随机对照试验——这将需要显然不可能实现的场景，即研究人员指定寻求堕胎的人要么接受堕胎，要么不接受堕胎。“挑战在于：我们无法在可行或伦理上随机分配堕胎途径给人们，以衡量他们生活中会发生什么，”米德尔伯里学院的经济学教授凯特琳·迈尔斯说。
因此，直到最近，少数试图衡量堕胎途径影响的研究都存在重要的局限性。他们比较的群体一开始就过于不同——例如，堕胎的人和选择生育的人。
但是，一项研究在衡量堕胎途径的影响方面取得了很大进展。为了解决先前研究中的方法学局限性，加州大学旧金山分校妇产科和生殖科学系的教授戴安娜·格林·福斯特设计了一种新颖的方法。她的团队招募了堕胎诊所的妇女，并将那些刚刚超过妊娠限制而被拒绝堕胎的妇女与那些刚刚低于限制并接受手术的妇女的结局进行了比较。福斯特将这项调查称为 “拒绝就诊研究”，指的是诊所因某些人妊娠时间过长而拒绝为其提供服务。其结果已在 50 篇科学论文 中进行了描述，几乎所有论文都发表在 2012 年至 2020 年的同行评审期刊上。迄今为止，该研究是该领域最全面的研究之一。
福斯特说：“‘拒绝就诊研究’的真正创新之处在于，它将接受堕胎的人与[那些]对于不想要怀孕的人来说唯一可行的另一种结果（即完成妊娠）进行了比较。”
从 2008 年到 2010 年，该研究在 21 个州的 30 个机构招募了近 1000 名寻求堕胎的妇女。之后，参与者在五年内每六个月通过电话接受一次采访。（虽然跨性别男性和非二元性别者也会经历怀孕并寻求堕胎，但“拒绝就诊研究”专门关注孕妇。）研究发现，与接受堕胎的妇女相比，那些想要堕胎但被拒绝的妇女在生活的许多方面都更糟，包括财务状况、教育以及身心健康。
由于“拒绝就诊研究”能够在自然实验中隔离堕胎途径的影响，因此被科学界公认为对该领域的重要贡献，产生了许多科学家认为政策制定者应考虑的数据。“严格的截止线产生了一种情况，即截止线两侧的妇女在特征和 circumstances 上极其相似——但一个人可以堕胎，而另一个人不能，”韦尔斯利学院的经济学教授菲利普·莱文说，他没有参与这项研究。“‘拒绝就诊研究’的优势在于提供了原本非常难以确定的关于堕胎对妇女的影响的信息。”
科罗拉多大学博尔德分校的社会学助理教授阿曼达·史蒂文森说：“这项研究的设计在学术上是无可挑剔的。”她也没有参与这项调查。她说，研究人员巧妙地利用他们对美国堕胎护理服务运作方式的了解，找到了一项自然实验来回答他们的问题。
贫困和失业
当谈到堕胎途径的 社会经济影响 时，“拒绝就诊研究”发现，那些被拒绝堕胎并完成妊娠的妇女更有可能生活在贫困中。在寻求堕胎六个月后，她们中有 61% 的人生活在美国联邦贫困线以下，而在刚刚低于限制而接受堕胎的人群中，这一比例为 45%。在同一时间点，前一组的人也更有可能失业（51% 对比堕胎妇女的 37%）并从“贫困家庭临时援助”（TANF）计划中获得经济资助（超过 15% 对比不到 8%）。在寻求堕胎后的一到五年内，那些被拒绝堕胎并最终生育的妇女更有可能报告没有足够的钱来支付生活开支，这是一种更为主观的贫困衡量标准。
迈尔斯没有参与这项工作，她的研究重点是生殖政策的影响。她说，她最初对这项研究的设计有点怀疑。“我以为那些迟到一点的人仍然可能存在一些不同之处——他们可能在生活中存在其他无法观察到的因素，导致他们迟到一点，同时也导致他们产生了不同的结果，”她说。
对于迈尔斯来说，消除这些担忧的是看到后续分析，这也是“拒绝就诊研究”的一部分，研究人员在其中将研究参与者与 他们的信用评分 联系起来。“我发现如此有力的是，他们[作者]不仅仅在她们寻求堕胎时将她们进行匹配。他们在经历意外妊娠之前的很长一段时间内都将她们进行匹配，”迈尔斯说。“他们表明，她们的财务状况趋势非常相似，一直到她们去看堕胎服务提供者并经历不同结果的那一刻。”
信用评分分析由密歇根大学商业经济学和公共政策助理教授莎拉·米勒领导，她在看到“拒绝就诊研究”最初的社会经济调查结果后产生了这一想法。她的工作表明，被拒绝堕胎的妇女遭受了持续数年的财务困境加剧。与她们出生前的平均债务相比，这些妇女的债务增加了 78%。与她们出生前的平均水平相比，她们的负面公共记录（如破产和驱逐）的数量也增加了 81%。
“这项研究已经非常令人信服地表明，被拒绝堕胎会产生这些经济影响，”德克萨斯农工大学经济学教授杰森·林多说，他为信用评分论文提供了反馈，但没有直接参与这项工作。他指出，这些发现与更广泛的科学文献一致，后者表明，通常情况下，生育子女可能会导致负面的经济后果。
健康和情绪
福斯特在设计“拒绝就诊研究”时希望回答的关键问题之一是：堕胎会伤害妇女吗？调查发现，从长远来看，更多生育的妇女（27%）报告身体健康状况一般或较差，而堕胎的妇女（妊娠早期堕胎为 20%，妊娠中期堕胎为 21%）的这一比例较低。“除了社会经济差异外，我们看到的最大差异是身体健康，”福斯特说。“这与医学文献一致，后者表明，完成妊娠——持续数月的妊娠和分娩——与堕胎（即使是晚期堕胎）相比，风险要大得多。”
“拒绝就诊研究”中有两名妇女死于分娩；没有与堕胎相关的死亡。史蒂文森指出，虽然这项调查并非旨在研究死亡率，但对于如此规模的人群而言，两起与妊娠相关的死亡事件超过了通常的预期。“这告诉我们，寻求堕胎护理的人，恰好在目前大多数地方可以堕胎的边缘，很可能面临与妊娠相关的死亡风险升高，”她说。“这不是确凿的证据，因为这不是这项研究的目的。但这是一个非常令人惊讶的发现。”
在 参与者的心理健康 方面，研究发现没有证据表明堕胎会造成伤害。“没有出现新发的抑郁症、焦虑症或自杀倾向病例，”福斯特说。她和她的同事确实发现，在那些被拒绝堕胎的人中，心理健康出现短期下降，自我报告的焦虑症状增加，自尊和生活满意度降低。
先前的研究 表明，寻求堕胎的妇女往往比选择完成妊娠的妇女患有更多的既有精神健康障碍。“这解释了为什么我们在某些数据中看到堕胎与随后的精神健康之间存在关联或联系，”马里兰大学公共卫生学院家庭科学系副教授朱莉娅·斯坦伯格说。
正如统计学家经常指出的那样，相关性不一定意味着因果关系。约翰·霍普金斯大学彭博公共卫生学院流行病学系的研究员切尔西·波利斯及其同事对研究长期心理健康结局（可能与堕胎有关）的研究进行了 系统评价。他们发现，质量较高的研究报告称，选择堕胎的妇女和不选择堕胎的妇女在长期心理健康方面没有显着差异。“我们还发现，对于研究方法最薄弱的研究而言，情况恰恰相反：这些研究一直发现堕胎会产生负面的心理影响，”波利斯说。
“拒绝就诊研究”发现，在有堕胎途径的参与者中，堕胎五年后没有出现新发的 负面情绪。事实上，在整个研究过程中，缓解是报告最多的主要情绪。此外，在五年内的每个数据收集点，95% 的妇女报告说，堕胎是正确的决定。
福斯特说，数据表明，寻求堕胎的妇女了解完成妊娠的后果，并做出反映她们如果无法终止妊娠可能经历的结果的决定。“她们说她们没有钱抚养孩子，我们看到她们的经济状况受到影响。她们说她们的关系不够牢固，无法抚养孩子，我们看到她们的关系恶化。她们说她们想追求其他生活结果，我们看到这些生活结果受到她们是否能够堕胎的强烈影响。”
福斯特说，她现在正在设立一项新的研究，以记录罗诉韦德案在美国被推翻的潜在影响。“最高法院似乎很有可能允许妊娠 15 周禁令或允许各州完全禁止堕胎，”她说。“无论哪种方式，我都在设计一项研究，以招募在法律实施之前接受服务的人员和在法律实施之后被拒绝就诊的人员。”福斯特补充说，她还与尼泊尔的科学家合作，研究在孕产妇死亡率高、不安全堕胎普遍且儿童营养不良率高的背景下，接受和拒绝堕胎的影响。
更严格堕胎法的后果
科学家们警告说，“拒绝就诊研究”关注的是一组特定的妇女：那些在妊娠后期才寻求堕胎的妇女。在美国，超过 90% 的寻求堕胎的妇女在妊娠的前 13 周内这样做。“根据证据，我的猜测是，如果存在这样的实验，结果可能与更早的截止线相同，”莱文说。“但同样重要的是要认识到，我们不一定知道这一点。”
古特马赫研究所的高级研究科学家丽莎·富恩特斯表示，即使不可能直接推断，“拒绝就诊研究”的发现也暗示了如果最高法院允许各州禁止或进一步限制堕胎可能会发生什么。“它让我们深入了解人们可能面临的负面结果类型——如果他们无法旅行以获得堕胎——生活在一个堕胎不可用的州，”富恩特斯说，她没有参与这项研究。
迈尔斯指出，密西西比州推翻罗诉韦德案的论点支柱之一是，堕胎途径对人们的生活几乎没有影响。“那是公然的谎言，”她说。“我们有可靠的科学证据表明罗诉韦德案对人们的生活很重要，我们知道堕胎途径现在对人们的生活很重要。我认为，科学介入并说‘我们对这些事实性问题有答案’非常重要。”