疫情向我们表明，现在是时候改变我们获得医疗保健的方式了，包括堕胎在内的基本医疗保健对太多人来说一直遥不可及。展望未来的医疗保健，科学表明：药物流产安全有效，现在是时候取消对其的限制了。现在，FDA的行动和新的研究表明，取消药物流产的限制有可能扩大许多需要医疗保健的人的获取途径。《避孕》（Contraception）杂志2021年7月特刊重点关注药物流产、米非司酮的限制，包括其对安全性、有效性、堕胎途径以及患者和医疗服务提供者负担的影响。
米非司酮受风险评估和缓解策略 (REMS) 监管。REMS计划很少见，旨在用于具有严重副作用风险的药物。米非司酮REMS包括三个“确保安全使用要素”：米非司酮必须从诊所、医疗办公室或医院（而非零售药房）配发；医疗服务提供者必须注册为认证处方者；患者除了标准的知情同意书外，还必须签署患者协议。这些限制共同营造了一种感觉，即米非司酮对患者来说是危险的，并且对医疗服务提供者来说提供起来过于复杂。
在美国使用米非司酮的头20年中收集的大量数据表明，它非常有效且极其安全。在2020年之前，反对放宽米非司酮监管的反对者可能会辩称，在美国使用米非司酮的近四百万人之所以安全，是因为这些监管措施。然而，COVID-19疫情期间的经验表明，限制并不是使米非司酮安全的原因。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
在疫情的大部分时间里，为了限制面对面接触，米非司酮的当面配发要求被取消。这意味着医疗服务提供者可以通过邮件将米非司酮发送给经过远程医疗评估的患者。患者获得了他们需要的咨询和护理，医疗服务提供者收集了必要的信息以确定米非司酮是否是合适的选择，并且双方都避免了感染COVID-19的风险。这一变化提供了一个机会来研究取消这一要求如何影响——或不影响——药物流产的安全性及有效性。
《避孕》特刊中的两篇文章描述了美国通过不同方案提供的药物流产服务，包括远程医疗就诊后邮寄药物；两者都发现这些护理模式是安全的（不到1%的患者经历了严重的并发症）和有效的（约95%的患者成功堕胎，无需后续手术）。来自英国的研究（英格兰和威尔士的52,142名患者和苏格兰的663名患者）进一步证实，通过远程医疗和邮寄药物提供药物流产服务是安全、有效且患者高度接受的。总而言之，这些最近的研究反映了COVID-19疫情之前的研究结果，再次印证了我们已经知道的事实：无论米非司酮如何以及在何处配发，它都是安全有效的。
医疗上不必要的限制影响了医疗服务提供者提供药物流产服务的能力。一项调查发现，目前不提供药物流产服务的妇产科医生中，有24%的人表示，如果取消当面配发要求，他们将愿意提供，这可能会使堕胎途径受到高度限制的东南部和中西部地区的医疗服务提供者数量增加一倍以上。许多患者更愿意从与其有长期关系的初级保健医生那里获得堕胎服务，但REMS阻碍了这一点。
尽管药物流产服务完全在初级保健的范围内，但REMS在个人和机构层面都助长了污名和障碍。REMS带来的后勤挑战（包括当面配发要求）以及机构决策者的抵制导致了医疗服务提供者的障碍和患者不必要的负担。取消REMS并允许药房配发米非司酮可能有助于使药物流产服务正常化，促进在初级保健中提供服务，并解决堕胎途径方面的不平等问题。
患者选择远程医疗堕胎和邮寄药物的原因突显了为什么这个选择至关重要：患者描述了隐私、免受污名、避免不必要的接触（在COVID期间尤其重要）和旅行的重要性。在夏威夷对45名患者的访谈研究中，13%的患者表示，如果没有远程医疗-邮寄药物的选择，她们将不得不继续妊娠。通过远程医疗获得堕胎服务的能力对于改善途径至关重要：医疗服务提供者可以覆盖地理位置偏远的患者，一位医疗服务提供者可以为一个州的所有人提供服务，而患者无需寻找时间、儿童保育和资金去旅行。
自从2000年米非司酮获得批准以来，每过去一年，记录其安全性和有效性的研究都在增加，每项研究都加强并建立在前一项研究的基础上。我们有足够多的高质量数据来支持重新考虑如何监管米非司酮并取消REMS。考虑到许多州实施的复杂的堕胎限制网络，这样做不会是解决堕胎途径问题的万灵药，但这是使药物流产服务与科学相符的必要一步。是时候了。
这是一篇观点和分析文章；作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。