上帝分子 大卫·比埃洛的“在脑中寻找上帝”讨论了参与宗教体验的神经回路。根据我们团队的研究，我认为人体内天然产生的致幻分子是精神体验更根本的原因——无论这种体验是自发的还是由外部手段引起的。强大的致幻剂 DMT 已在人类血液、肺和大脑中发现。我们在 20 世纪 90 年代对 DMT（也在许多植物中天然存在）进行的临床研究使我们提出了一种基于大脑的化合物在神秘状态中的作用。人体内的致幻剂也可能导致其他认知效应，例如精神病。
里克·斯特拉斯曼
新墨西哥大学
相当不平衡 作为一个有恢复记忆 17 年经历的人，我最初对凯利·兰伯特和斯科特·O·莉莲菲尔德的“大脑污点”感兴趣，但最终感到失望。
这篇文章缺乏认真考虑过虚假记忆的可能性，但最终得出结论认为自己的记忆并非捏造的个人的视角。相反，作者引用了高度值得怀疑的研究——特别是那些表明 100% 的患者报告遭受酷刑或残害以及与大家庭疏远的发现。根据我自己的经验以及我从其他人那里听到的，很明显抽样是有偏差的，并且不能准确反映所有恢复的记忆。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
不负责任的治疗师可能会制造虚假记忆，造成严重伤害。这个问题显然需要解决。但是，让我们不要因此断定不存在真实的恢复记忆。
伊芙·理查森
多伦多
我写信表达我对“大脑污点”中我认为非常偏见的写作感到沮丧。20 世纪 90 年代，一些人大力揭穿分离性身份障碍 (DID) 的诊断以及治疗 DID 患者的临床医生。为了回应这一努力，许多专业人士努力从更平衡的中间立场来解决这些问题。在那个十年的其他成果中，丹尼尔·布朗、艾伦·W·谢夫林和 D·科里顿·哈蒙德合著了《记忆、创伤治疗与法律》（W. W. Norton，1998 年）这本书。兰伯特和莉莲菲尔德本可以从作者对该问题进行良好平衡的介绍中受益。
相反，贵杂志刊登了一篇煽动性、有偏见的创伤记忆疗法介绍。我要求您邀请其他作者的回应，他们的立场被像我这样的精神卫生专业人士视为更加平衡。
保罗·W·申克
塔克，佐治亚州
兰伯特和莉莲菲尔德回复：理查森和申克提出了一些有趣的问题，但混淆了某些恢复记忆可能是真实的（这不是我们文章的重点，并且在科学上仍未解决）的问题，以及暗示性治疗程序是否会在某些客户中诱导虚假记忆和虚假身份的问题（这是我们文章的重点，在我们看来，这不应再有科学争议）。此外，在科学术语中，“平衡”并不意味着真理总是介于两个极端之间——有些人认为地球是圆的，而另一些人认为地球是扁平的，这并不意味着地球是椭圆形的。事实上，哈佛大学心理学家理查德·J·麦克纳利和其他仔细调查过广泛存在的恢复记忆主张的人发现，这些主张大多是站不住脚的。鉴于恢复记忆疗法可能具有破坏性，如谢里·J·斯托姆的案例所示，精神卫生专业人员有责任格外谨慎。
自相矛盾的建议 我对你们十月/十一月刊感到困惑。在尼古拉斯·韦斯特霍夫的文章“幻想疗法”中，我读到心理学家“通过让男性灾难工作者接触 9 月 11 日世界贸易中心袭击事件中飞机飞越虚拟双子塔的真实再现……来治疗他们。” 但然后在“大脑污点”中我读到，“例如，研究……表明，在可怕事件发生后不久重温创伤性记忆——以一种流行的治疗技术称为危机事件心理减压——可能会导致不必要的压力并阻碍康复。”
是否有些创伤是如此具有破坏性，以至于一旦发生，治疗就无能为力了？
查克·科拉斯
伊普斯威奇，马萨诸塞州
兰伯特和莉莲菲尔德回复：关于何时（如果曾经）治疗性接触创伤经历是有帮助的问题，学习理论和科学证据都提供了指导。接触可能是有帮助的，但前提是接触时间足够长，以允许客户的焦虑消散。危机事件心理减压的关键缺点之一是它通常以不受控制的方式进行——一些客户离开时可能比进入时焦虑程度低，而另一些客户离开时可能比进入时焦虑程度高。对于后者，危机事件心理减压可能是有害的。
情绪药物与安慰剂
哈尔·阿科维茨和斯科特·O·莉莲菲尔德的“最好的药物？” [精神健康中的事实与虚构] 是一篇关于认知行为疗法优于抗抑郁药的优势的宝贵文章。但作者在重复精神病学家 A·约翰·拉什及其同事的研究中对抗抑郁药 67% 的有效性这一高度夸大的说法时犯了错误，该研究为患者提供了不同抗抑郁药物的四步疗程。如果患者在一个阶段没有达到缓解，他们可以尝试不同的抗抑郁药。
重要的是要注意，这项研究不包括安慰剂对照组。包含此类对照的已发表研究通常发现安慰剂的成功率为 25% 到 30%。在拉什的研究中，只有一种药物达到了甚至这种缓解率——所有其他药物和药物组合的效果都更差。拉什的 67% 的数据来自对试验的累积，而没有考虑到每个试验中安慰剂效应的作用。
此外，为了支持抗抑郁药主要提供安慰剂效应的解释，患者表现出非常高的复发率，这与安慰剂的时限价值一致。
广为引用的 67% 的数据是虚假的。我是一篇即将提交发表的文章的第二作者，该文章对这项研究进行了批判，引用了安慰剂问题以及其他问题。
艾伦·M·莱文撒尔
银泉，马里兰州
阿科维茨和莉莲菲尔德回复：莱文撒尔提出了关于拉什研究的两个不同但相关的问题。第一个问题是，这项研究中使用的治疗方案有多有效（无论是什么导致了它的有效性）？我们不同意 67% 的发现是“虚假的”。无论是什么原因导致了这一结果（活性药物或安慰剂效应），67% 的患者在研究结束时处于缓解状态是事实。
第二个问题与结果可以在多大程度上纯粹归因于药物的活性作用有关。莱文撒尔正确地指出，研究中缺乏安慰剂对照组使得结果是否是药物或安慰剂因素（例如对改变的期望以及与研究人员的支持性接触）的结果尚不清楚。鉴于大多数比较抗抑郁药与安慰剂的研究通常只显示药物略有优势，因此这个问题变得更加重要。
我们感谢莱文撒尔澄清了一个重要问题。正如他正确指出的那样，药物对结果的贡献可能远低于广泛报道的 67% 缓解率统计数据所表明的。