关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 2007 年关于全球变暖影响工作组的报告中至少包含一个错误。 报告指出：“喜马拉雅山的冰川正在以比世界任何其他地方都快的速度退缩（见表 10.9），如果目前的速率持续下去，如果地球以目前的速度持续变暖，它们很可能在 2035 年甚至更早消失。”
学院间委员会 (IAC)（由世界许多国家科学机构组成的综合委员会，例如美国国家科学院）对该声明背后历史的详细分析发现，至少有三位审稿人，包括印度政府，在 2007 年报告起草过程中对此提出了质疑。 并且在报告的下一句话中被削弱：“到 2035 年，其总面积可能会从目前的 500,000 平方公里缩小到 100,000 平方公里 [平方公里]（世界自然基金会，2005 年）。”
“100,000？ 你刚刚说它会消失，”内盖夫本-古里安大学雅各布·布劳斯坦沙漠研究所的生态学家大卫·萨尔茨在IPCC 的审查过程中指出，根据 IPCC 保留的记录，这些记录是 IAC 审查的数据之一。
然而，这两句话都进入了最终报告——这是 IPCC 过程中潜在问题的一个例子，IAC 在三月份被责令审查。
普林斯顿大学经济学家哈罗德·夏皮罗指出，喜马拉雅冰川的错误“来自于没有密切关注审稿编辑的评论”，他呼吁审稿编辑识别出现的最重要的问题，并让主要作者专注于解决这些批评。 “可能是他们被大量的评论淹没了。 这只是我的推断。” 夏皮罗主持了 IAC 的工作，其结果于 8 月 30 日在纽约联合国的新闻发布会上发布。 该审查借鉴了从 IPCC 参与者的证词到向公众开放的在线调查等数据。
IAC 总结说，“IPCC 评估过程的总体结构似乎是合理的，尽管重大改进既是可能的也是必要的，”报告的作者写道。
IAC 呼吁 IPCC 进程进行“根本性改革”，并指出这项工作变得非常庞大——除了与 194 位政府代表和 3,000 多名科学家争论之外，IPCC 作者还必须处理大约 90,000 条对其最新报告的评论。 因此，例如，IAC 报告建议 IPCC 主要作者不必回复夏皮罗所说的“纯粹是编辑性”的评论。
其他改革包括：强制政府在全体会议之前发表评论（政府变更始终会减慢 IPCC 摘要的发布）； 明确且成文的利益冲突政策； 以及一个由“小型”常设执行委员会组成的常设管理结构，该委员会包括来自“IPCC 外部甚至气候科学界外部”的成员，以及以高级科学家执行主任形式的全职首席执行官。
IPCC 主席拉金德拉·帕乔里在 IAC 报告发布后的联合国新闻发布会上同意说：“我们需要一个高层管理结构。” “它仍然是一个非常非正式的结构。 我很高兴 IAC 建议将这种结构以稍微不同的形式和形式正式化。”
根本缺陷？
IAC 发现，喜马拉雅冰川的错误来自于未经同行评审的调查结果，即所谓的“灰色文献”，但它在 IPCC 报告中仍然占有一席之地。 夏皮罗在新闻发布会上说：“我们发现，此类材料，包括技术报告、会议记录、观测数据或模型结果，通常与纳入评估报告相关且适当。” 公平使用它们的关键是使此类使用的指南更加清晰并得到更严格的执行，“以确保未发表和未经同行评审的文献得到充分评估并在报告中得到适当标记。”
IAC 报告至少是过去一年中对 IPCC 流程、程序和结果的第六次审查。 包括 IAC 在内的所有审查都没有发现任何理由质疑基于最新评估中关于气候变化的最佳可用科学的根本结论。 伯尔尼大学气候学家托马斯·斯托克是 IPCC 下一次评估中气候变化物理科学工作组的联合主席，他在 IAC 报告发布后的新闻发布会上解释说：“人为因素是我们过去 50 年经历的大部分气候变化的原因。” “这一结果从未受到质疑。”
IAC 还呼吁 IPCC 的领导人，包括各个工作组的主席，仅担任一次评估，尽管根据夏皮罗的说法，这并不反映对现任领导层的任何评判。 帕乔里目前正在监督他的第二次此类评估。
如何处理不确定性
也许最重要的是，IAC 总结说，IPCC 必须严格处理气候科学中的不确定性。 夏皮罗和他的同事建议 IPCC 采用“理解程度”评估来评估任何给定结果或科学声明的可能性，并清楚地描述该评估的基础。 IPCC 缓解气候变化工作组采用了这种模型，并描述了专家对该发现的共识是高还是低，以及支持该发现的证据量是大还是小。 然后，这种评估可以得到更定量的非确定性评估的支持（如果合适），例如直接可观察的测量值（如大气中二氧化碳浓度）的情况。
卫斯理大学经济学家加里·约赫说：“我参与了一个小组，该小组正在修改[下一份评估报告]的不确定性指南，我们正在努力解决这些问题。” 他接受了 IAC 报告的采访，并担任 IPCC 的主要作者。 “这很困难，而且一种方法并不适用于所有情况……但我们认为我们很快会为作者提供更好的东西。”
IAC 推荐的方法本可以防止其他一些错误进入总体报告。 报告的作者指出，“作者对证据不足的陈述报告了高度的信心，例如广为引用的非洲农业产量可能下降 50% 的陈述”，这是在 IPCC 综合报告的 4,000 多页中确定的三个明确错误之一，其中包括一个由荷兰政府不准确的数据提交造成的错误。 最新的同行评审科学表明，IPCC 至少在另外两次犯错，低估了冰川融化和海冰的速度和规模。
报告的作者还建议，一旦这些改革到位，例如明确界定的利益冲突政策，就应进一步向其他观点开放 IPCC——从为发展中国家专家提供差旅补助金以参与 IPCC，到向私营公司敞开大门。 报告指出，“他们对过程的研究和支持可以显着扩展关于适应和减缓方案的可用知识库。”
现任 IPCC 主席帕乔里也支持这一结论，他最近因可能存在利益冲突而受到批评，这些冲突源于为私营公司进行的咨询工作，尽管英国《星期日电讯报》发表了正式道歉，该报最初在一篇后来撤回的文章中披露了此类批评。 帕乔里在新闻发布会上问道：“我们为什么不应该提供商业建议？” “如果发生变化，他们必须成为变革的一部分。 我完全是以顾问的身份行事的。”
IPCC 报告“取得了成功并为社会做出了贡献”
报告的作者还超越了他们对 IPCC 流程和程序的具体审查，提出了可能加强未来成果的进一步改革建议，包括建立一个基于 Web 的系统，用于纳入和综合最新研究，或进一步错开各个工作组报告的发布，以便影响和减缓工作组充分利用来自气候变化物理科学工作组的报告。
夏皮罗说：“错误确实损害了该过程的可信度。 信任是你每年都必须赢得的东西。” “我们认为我们推荐的措施将有助于恢复一些这种信任。”
但夏皮罗指出，总的来说，“IPCC 的评估过程是成功的，并且为社会做出了贡献”。 “这些评估使 IPCC 登上世界舞台，提高了公众对气候变化的认识，并促使政策制定者考虑应对气候变化的方案。” 从荷兰和美国环保机构 (pdf) 到独立学术研究人员，都支持这一结论，他们在过去一年中都完成了对 IPCC 科学主张的审查。
日益严格的审查——以及不断增加的工作量——似乎并没有削弱科学家和其他专家参与下一份 IPCC 报告（将于 2013 年发布）的兴趣。 帕乔里指出：“[第五次 IPCC 评估]的工作提名人数增加了近 50%，达到 3,000 人。” “从中我们选择了 831 位专家，而 2004 年[第四次 IPCC 评估]为 559 位。 这是多么巨大的支持。”
斯坦福大学卡内基科学研究所全球生态学系生物学家、下一次 IPCC 评估影响工作组联合主席克里斯·菲尔德说，而且，最终 IPCC 的错误，在这种情况下，是程度上的错误，而不是根本性的错误，尽管 IPCC 保留了“消除每项可疑陈述或错误，做到人力所能及的地步”的目标。 喜马拉雅冰川可能不会在 2035 年消失，但美国地质调查局 2010 年关于亚洲各地冰川的报告发现，其中大多数冰川都在因气候变化而退缩。
夏皮罗说：“IPCC 位于科学和政策的交叉点，并且在许多方面，它代表着一项重要的社会创新。” “我们的大多数关键建议都旨在帮助 IPCC 管理这个日益复杂的过程，并在公众的审视下这样做。”
至于报告公开后会发生什么，帕乔里说，“这由 IPCC 和所有政府决定他们何时想要实施这些建议以及他们想要实施哪些建议。” IPCC 下一次会议将于 10 月 11 日至 10 月 14 日在韩国釜山举行。