本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
如果除了给您药丸外，您的医生还解释一些潜在的好处，您会感觉更好吗？
根据过去几十年安慰剂效应研究的结果，这很可能。但是，由澳大利亚悉尼大学疼痛管理和研究所的达米安·芬尼斯领导的一个国际研究小组，希望更仔细地研究这种方法如何影响患者——以及可能利用它的医生。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来继续有关于塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事。
研究人员在2月18日在线发表于《柳叶刀》杂志的综述文章中解释说：“安慰剂效应是一种真正的心理生物学事件，可归因于整体治疗环境。”换句话说，这种效应是真实存在的，但很大程度上不仅取决于可能存在的治疗方法，甚至更多地取决于施用治疗的环境。
已经确定了几种类型的安慰剂效应——从心理层面（条件反射和期望）到神经生物学层面（阿片类物质释放和大脑代谢活动的变化）。但是，很少有研究精确地描绘出安慰剂或治疗给药的临床背景如何改变其效果。
一些研究表明了“反安慰剂”效应，即患者被告知他们的治疗可能会增加不适感。其他研究表明，接受针灸，无论是真实的、伪造的（使用伸缩针）还是不正确的，都能比传统治疗更好地缓解背痛。但研究人员承认，伦理的坡度是滑的，如果没有充分的欺骗或对需要治疗的人隐瞒真正的治疗，往往会使进一步的研究变得困难。
在给两组人都用药的试验中，研究人员可以研究治疗给药方式中的安慰剂效应。一些研究表明，如果药物是由医务人员注射的，患者的反应比通过计算机程序控制的注射在未宣布的时间给予药物的反应更好。作者指出，“隐藏给药消除了治疗的社会心理背景”，降低了患者对缓解的期望。这绝不是细微的差别：例如，在2001年发表的一项术后疼痛研究中，通过随机计算机程序控制注射止痛药的患者，比由人给他们注射的患者需要多50%的剂量。
但综述作者认为，临床试验并没有控制安慰剂效应的许多这些方面，而且很少有研究包含非治疗组或经历不同临床处理的组，以便与标准治疗组和安慰剂组进行比较。
他们报告说，更令人担忧的是，随着关于安慰剂效应力量的所有数据现在已被广泛认可，一些医生可能会通过在未完全披露的情况下使用安慰剂效应来治疗患者，从而模糊伦理界限。芬尼斯和他的同事指出，“有意识地尝试识别和利用临床接触的特征来增强安慰剂效应，代表了应用对安慰剂机制的理解以改善临床结果的合乎道德的手段。”但是，这种治疗工具在什么时候会变得具有欺骗性呢？
他们写道，尽管医生可能不会给病人开安慰剂药丸让他们带回家，但“临床医生经常开出各种活性治疗方法，其主要目的是促进安慰剂反应”。他们指出，更好的披露可能是解决方案，但如果患者在完全知情安慰剂的惰性以及其可能的好处的情况下接受安慰剂，它还会像以前一样有效吗？研究人员建议进行更多的临床研究。
图片由维基共享资源/Ragesoss提供
