本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
纽约—艾琳·布罗克维奇与太平洋天然气电力公司就饮用水污染的法律诉讼的励志故事以向加州欣克利地区的家庭支付 3.33 亿美元的和解金告终，这些家庭暴露在该公司的六价铬废物中，更不用说布罗克维奇获得了巨大的赞誉。
但正如大卫·罗斯纳和杰拉尔德·马科维茨亲身体验到的那样，好莱坞式的结局在环境健康诉讼中是例外。2005 年，哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院的教授罗斯纳和约翰杰伊刑事司法学院的教授马科维茨在罗德岛的一起民事审判中担任专家证人，指控三家含铅涂料制造商明知铅对儿童有害，仍然销售该产品。这对组合帮助取得了“上个世纪最重要的公共卫生胜利之一”，《国家》杂志写道，这将迫使涂料制造商支付数十亿美元的赔偿金。但州最高法院在 2008 年推翻了这一裁决。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
“如果说那[民事审判]是我们人生的高峰，那么听到最高法院的裁决就是低谷，”罗斯纳说。他和马科维茨一起在1月25日做了一场由哥伦比亚大学主办的演讲，讲述他们在法庭上的经历以及如何与行业律师打交道。罗斯纳和马科维茨在他们写了一本书《欺骗与否认：工业污染的致命政治》（加州大学出版社，2003 年）后走入了法律的聚光灯下，该书考察了铅行业掌握的关于铅中毒的信息，以及如何操纵这些信息。“我们的文件必须向陪审团解释，以让他们明白为什么工业界……应该向罗德岛每年成千上万中毒的[儿童]提供资金，”罗斯纳说，并补充说：“这是公共卫生在行动。”
据马科维茨称，在州最高法院层面导致案件失败的原因是，原告指控涂料制造商（包括宣伟公司）违反了公共妨害法。公共妨害是指任何阻止他人使用或享受其财产的行为，例如在你的后院倾倒垃圾并降低邻近房屋的价值。而且它的违法行为比责任更容易证明，而州法院表示民事审判本应论证责任。要证明责任，被告本应表明特定墙壁上的某种类型的含铅涂料导致了中毒。
罗德岛州的案件开创了先例。罗斯纳表示，加利福尼亚州和伊利诺伊州的律师曾联系他，寻求关于如何在不使用妨害法的情况下辩论其案件的建议。据彭博社报道，由于州法院未能论证公共妨害，2009年俄亥俄州检察长撤销了对宣伟公司和其他九家含铅涂料制造商的诉讼。
罗德岛州的案件让罗斯纳和马科维茨意识到，公共卫生的职业需要重新思考。据马科维茨称，虽然教授们接受了法学的教训，但更需要强调对案件中人物的了解，而不是对法律的了解。从 1800 年代中期到 1900 年代早期，在其鼎盛时期，公共卫生在卫生和工作条件方面取得了长足的进步。“它必须回到同样的使命，”马科维茨说。在 2010 年 1 月出版的《美国公共卫生杂志》上，罗斯纳和同事们写道，公共卫生专家应该理解并与社会、经济和政治团体合作，而不仅仅是促进科学。
尽管在罗德岛州输了，马科维茨说他还会再次参加这样的审判。不过，正如罗斯纳指出的那样，该团队必须警惕诸如圆桌集团之类的组织，这些组织招募学术专家代表诸如孟山都之类的工业集团作证。他说，在法律的正确一边，像罗德岛州的含铅涂料案件这样的诉讼可以提高人们对工业污染物的认识。
“这个国家没有一个社区不知道铅中毒，”罗斯纳说，并补充说：“我们正在试图抓住救命稻草，并保持乐观。”
图片由iStockphoto/jgroup提供