梦境状态 迪尔德丽·巴雷特的文章“梦中的答案”勾起了我的回忆。1960年，我是第一个用脑电图研究睡眠和梦境的女性先驱。
巴雷特提到了威廉·德门特1972年的研究。当我还在西奈山医院写论文时，我参与了德门特早期的一项工作。德门特打电话来，说他想尝试一个解决问题的实验：“告诉你的受试者，‘字母 ‘O T T F F’ 是一个著名的数列的首字母。一旦你正确地添加接下来的两个字母，你就可以无限地添加字母。’”（接下来的两个字母是 “S S”，代表 “six” 和 “seven”。）我在我的睡眠实验室里把这个问题给了受试者，让她在睡前思考，早上她说她做了很多梦。
“我在布鲁明戴尔百货公司，”她说。“我在看一张我需要购买的东西的清单，清单的末尾写着 ‘丝袜’——重点是，在我的清单上，它没有写出来，只有字母 ‘S S’。是不是很傻？”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我惊呆了。她离开后，我从医院的公用电话给德门特打了电话。“我认为这意味着她正在尝试——她非常接近了，”他惊呼道。“多么不可思议的巧合啊！” 很棒，是吧？
朱迪思·S·安特罗布斯
纽约市
为学前班辩护 作为贵刊的长期读者，我很惊讶地打开本月刊，发现我送孩子去的学前班在保罗·图利斯的“学前班的消亡”一文中受到了抨击。
虽然图利斯引用了许多关于游戏重要性的优秀科学研究，但我认为他自己的研究充其量是草率的。是的，蒙特梭利Shir Hashirim确实包括直接教学，但孩子们也有大量的玩耍时间。他最终的自负是，把孩子送到一所可以学习各种鲸鱼的学校可能会导致“毒性压力”和海马体损伤，这充其量是似是而非的。
图利斯最离谱的错误似乎是他忽略了让教育变得有趣的许多种可能性。当然，没有哪位专家会建议学龄前儿童不接受教育：毕竟，当我们晚上给他们读书时我们在做什么？我们正在教他们阅读的基本知识——尽管是以一种他们喜欢的方式。
蒙特梭利Shir Hashirim努力在我们的孩子心中培养对学习的终身热爱。我相信他们做得非常好。基本上，这所学校培养了未来的大众科学思想的读者。
然而，您这篇论证不力、具有冒犯性的文章，已经让一位大众科学思想的读者变成了前读者。
斯图尔特·吉布斯
通过电子邮件
关于直接教学与通过游戏进行发现式学习的辩论并非新鲜事。虽然不总是局限于学前教育，但这场辩论通常集中在构建一个可以观察和评估学习的发现式学习计划的问题上。困难源于在管理一个有12到20名儿童的教室的同时，试图评估个人学习的需求。虽然这是可以做到的，但与基于游戏的学习相关的可变性远大于与直接教学相关的可变性。教师通常没有充分准备来管理和证明基于游戏和活动的计划是合理的，因此很容易受到批评。
威廉·詹姆斯·瓦格纳
通过电子邮件
异常眼球运动 感谢您撰写了引人入胜的文章“转移焦点”，作者是苏珊娜·马丁内斯-康德和斯蒂芬·L·麦克尼克。作为一名精神分裂症患者，我认为许多患者都有异常的微动眼，这意味着当他们跟踪目标或扫描显示器时，他们的眼球运动会被放大。也许这些眼球运动解释了精神分裂症患者“疯狂眼神”的现象。
格雷格·韦斯特莱克
英国，诺福克
马丁内斯-康德和麦克尼克回复： 之前的研究都没有检验过微动眼与精神分裂症或任何其他精神疾病之间的联系。但已经有大量工作表明，精神分裂症患者确实存在异常的扫视，即快速的眼球运动，当我们探索视觉场景时，扫视会将我们的目光从一个物体转移到另一个物体。根据神经学家R·约翰·利和戴维·泽（他们是综合性著作《眼球运动神经学》（牛津大学出版社，1999年）的作者）的说法，精神分裂症患者在扫视的随意控制方面表现出一致的异常，尤其是在需要想象力、记忆力或预测的任务中。
研究表明，扫视和微动眼由相同的大脑区域控制，因此我们认为，微动眼也可能被发现精神分裂症患者也是异常的。只有定向研究才能为这个引人入胜的问题提供明确的答案。
讲故事 基思·奥特利的“在他人心中”是对故事对社交技能的影响的极好总结。这个概念尤其适用于我经营的夏令营，该夏令营允许营员参与互动故事情节，结果会根据他们的决定而改变。我们注意到我们的孩子们在与其他角色互动时表现出高度的利他行为——也许是因为正如文章所述，虚构故事可以提高一个人的同理心水平。
自从大脑能够理解虚构概念以来，人类就一直在从故事中学习。口头传统可能已经演变成主要的视听或文本形式，但我们仍然与能够编织精彩故事的人在更深层次上联系在一起。（政治家早就知道这一点。）教育系统不应该拥抱这个概念吗？如果我们的夏令营可以使用互动小说来教授化学、历史、外语和更多课程，我认为学校可以使用故事来更好地接触学生并让他们参与学习。
梅根·加德纳
奇才与勇士营主任
马萨诸塞州，伯灵顿
悲伤的多种面孔 我是大众科学思想的忠实粉丝，但作为一名与丧亲者合作超过20年的人，我对哈尔·阿科维茨和斯科特·O·莉莲菲尔德的文章“没有眼泪的悲伤”[事实与虚构]感到沮丧。作者从丧亲人群的一个特定子集——老年丧偶的寡妇和鳏夫——推断到一般人群。将老年时可预测的配偶丧失与例如童年时期父母的意外丧失相提并论，充其量是轻率的，最坏的情况是危险的不负责任。
五分之一的儿童可能会在父母去世后患上精神疾病。儿童时期的父母丧亲与学业成绩下降、青少年怀孕率和药物滥用率升高以及成人后的一系列精神健康障碍有着密切的联系。大多数儿童和青少年在重大损失后的头两年内会经历焦虑、抑郁和社交退缩。即使痛苦不是永久性的，但对于孩子来说，它仍然是真实、痛苦和令人困惑的。
丧亲儿童的关键保护因素是与剩余的重要成年人进行高质量的沟通。当然，我们应该谨慎行事，即使对于那些不需要支持的人也提供支持。
丽贝卡·艾布拉姆斯
英国，牛津
阿科维茨和莉莲菲尔德回复：艾布拉姆斯批评我们把老年丧偶与童年丧亲相提并论。我们同意这种类比是不恰当的；事实上，我们在文章中明确指出，“悲伤不是一种万能的体验。”
她还说，大多数儿童和青少年在重大损失后的头两年内会经历焦虑、抑郁和社交退缩。然而，这些情感挫折只会发展成为五分之一的年轻人的疾病。这个百分比证实而不是反驳了我们的中心论点：尽管丧亲可能在情感上具有毁灭性，但丧亲后的韧性是常态，而不是例外。