在我们国家选举的前夕，我们意识到下一任总统面临的一个具有挑战性的问题是如何应对恐怖主义以及反恐的选择。正如心理学研究已经明确指出的那样，他和他的政府对这些问题的看法将影响公众如何思考这些问题，并将影响我们的国家和国际政策。[有关词语力量的更多信息，请参阅巴里·施瓦茨的“当词语决定时”；《大众科学思想》，2007年8月/9月。]
自2001年世界贸易中心和五角大楼遭受袭击以来，布什政府一直使用战争隐喻：“全球反恐战争”和“反恐战争”。这些描述性术语简化了复杂的现实，使其在精神上更易于管理。但是，它们并没有充分代表问题的复杂性，导致对事实的选择性认知，并且可能仅反映了一些关键决策者的观点。然而，它们可以指导国家决策。2001年开始于阿富汗和2003年开始于伊拉克的战争清楚地表明，打击非国家行为者使用的暴力方法的战争概念不仅仅是空谈。
尽管战争隐喻有一些优点，但下一任总统应考虑其他更细致入微且最终更有效的思考方式。例如，通过执法的视角来看待反恐，可能会产生更具针对性的策略，这些策略不太可能引起怨恨和强烈反对，而且成本也比战争低。另外两个隐喻——将反恐与疾病控制或减少偏见联系起来——集中于恐怖主义许多根深蒂固的心理基础，并且在这样做时，提出了可能削弱恐怖分子动机的策略，从而可能在长期内最成功地消除这种祸害[参见安妮特·谢弗的“恐怖分子内心深处”；《大众科学思想》，2007年12月/2008年1月]。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
宣战
布什政府将恐怖主义定义为战争行为，这与以往政府的思维方式背道而驰。例如，理查德·尼克松总统和罗纳德·里根总统更倾向于疾病隐喻。比尔·克林顿总统的一般主题是追求正义、执法和国际合作。克林顿希望拒绝恐怖分子的“胜利”，但他和其他前任总统都没有使用“战争”这个词。
乔治·W·布什总统立即采用了战争结构。2001年9月12日上午，在国家安全委员会会议之后，总统告诉记者：“昨天对我们国家进行的蓄意和致命的袭击不仅仅是恐怖行为。它们是战争行为。”
战争隐喻有助于定义美国对恐怖主义威胁的看法。如果恐怖主义是战争，那么国家安全，甚至是每一方的存在都会受到威胁。冲突是零和的；结果将是一方或另一方的胜利。处于战争状态还需要民族团结，异议很容易被解释为不爱国。解决方案必须是军事的。因此，国防部必须在制定政策方面发挥主导作用，总统作为三军统帅的职责必须优先于他的其他任务。行政权力的扩张伴随着战争隐喻：在和平时期不可接受的措施，例如限制公民自由和残酷的审讯行为，现在被认为是必不可少的。
但在几个方面，打击恐怖主义的斗争与传统战争有很大不同。首先，2001年袭击美国的实体不是一个国家。它是一个组织，基地组织，其领土基地位于一个弱“失败国家”阿富汗境内，其执政的塔利班政权未获得国际承认。自2001年以来，美国正在打击的实体变得更加模糊，更不像一个国家。它已经从所谓的恐怖组织发展成为一种渴望统治世界的意识形态。《纽约时报》上的大卫·布鲁克斯在2006年9月21日写道，它被称为“人类形态的混沌理论——一个不断变化的由国家和非国家行为者组成的阵列，他们相互合作、凝聚、分裂、争吵和互相吞噬，永无止境。”
反恐战争的胜利同样难以定义。典型的战争以敌人的投降而告终，但基地组织不太可能正式投降。2006年，在白宫“战时”文件中阐述的修订后的（2002年）美国国家安全战略设定了一个目标“击败全球恐怖主义”。将很难判断何时实现这个目标，这个目标涉及根除一种暴力方法和一种思维方式。结果，战争拖延下去，导致对结果的失望和公众要求军队回家的呼声。
战争的心理学原理是让敌人屈服，并使其及其支持基础相信恐怖主义是适得其反的。然而，在车臣、阿富汗、伊拉克、爱尔兰以及约旦河西岸和加沙地带的经验表明，使用武力对“证明”恐怖主义的无效性几乎没有作用。对恐怖分子目标的军事打击可能会暂时干扰恐怖分子发动行动的能力，但它们通常不会减少从事暴力的动机，甚至可能由于外国占领通常会产生的敌意以及战争的不公正和过度行为而加剧这种动机。
战争概念也让人充耳不闻恐怖分子的潜在困境——可能助长恐怖主义的挫折感和不满，以及赋予其意识形态支持的信仰体系。与此同时，这种隐喻鼓励对恐怖分子可能所属的广泛社会类别（如穆斯林、沙特阿拉伯人或中东人）的成员进行刻板印象和歧视。
最后，将反恐定义为战争具有相当大的代价。它有可能腐蚀社会的价值观，扰乱其有序运作，并重新调整其优先事项。战争需要不成比例地投入国家资源，从而减少对其他问题的关注，包括经济、医疗保健和教育。“附带损害”、种族定性、严厉的审讯策略和无限期拘留嫌疑人，都可能以安全的名义被宽恕，并以战争概念所暗示的特殊情况为借口。在没有明确结束日期的战争中，这些代价尤其高昂。
打击犯罪
战争是对大规模对抗的反应，而执法通常遵循更有限的挑战——在许多方面类似于恐怖主义通常提出的挑战。例如，在1993年世界贸易中心停车场卡车爆炸事件导致6人死亡、数百人受伤和财产损失略低于5亿美元之后，进行了广泛的警察工作、审判和定罪。相比之下，战争是对9/11袭击事件造成的3000人死亡和数百亿美元损失的回应。
为了支持执法方法，马萨诸塞州参议员约翰·克里在2004年南卡罗来纳州总统候选人辩论中表示，尽管反恐“偶尔会是军事行动”，但它应该“主要是一项情报和执法行动，需要全球合作”。联合国从未能够就恐怖主义的定义达成一致，但制定了禁止航空器劫持和暴力侵害外交人员等行为的条款，这与执法隐喻相符。毕竟，恐怖分子经常从事传统定义的犯罪活动，而美国境内的恐怖主义嫌疑人通常因刑事犯罪而非恐怖主义而被起诉——通常是敲诈勒索、非法持有枪支和阴谋。
执法隐喻优于战争概念的一个优点是，它侧重于违反法律法规的特定犯罪者，而不是模糊地定义为“敌人”的行为者。这种强调不太可能煽动对整个人群的歧视。作为一项持续关注的问题，执法部门并没有暗示需要投入巨额资金，而是必须与教育、就业、住房和福利竞争资源。
执法理念也限制了错误的代价。在战争隐喻下，对恐怖分子目标进行轰炸几乎不可避免地会造成平民伤亡，但在执法政策下，平民伤亡的可能性很小，因此不太可能助长对西方的愤怒，从而增加对恐怖组织的支持。更重要的是，以色列人和英国人的经验表明，成功的反恐往往更像细致的警察工作，而不是战争。也就是说，有效的警察工作需要了解当地文化和地理，发展当地关系，并培养当地信息来源——军队对此准备不足。
在反恐方面的国际合作在执法方法下也更有可能实现。虽然国际社会基本上赞成法律和秩序，但战争隐喻对于许多国家来说通常要求过高，难以接受。例如，尽管法国强烈反对伊拉克战争，但自9/11以来，美国和法国的执法部门一直非常有效地合作。
然而，恐怖主义与大多数犯罪不同，它是受意识形态启发的。与倾向于具有自私的个人动机的典型罪犯相比，恐怖分子通常试图改变世界，并且常常认为他们正在为一项将实现更大利益的事业服务。由于这种宏大的想法，恐怖分子常常在他们的社区中激发钦佩和尊重。在2000年9月开始并于今年6月结束的第二次巴勒斯坦大起义的大部分时间里，对巴勒斯坦人进行的民意调查显示，约有80%的人支持对以色列人进行自杀式袭击。在这种情况下，执法官员可能难以说服公众帮助他们打击与恐怖主义有关的犯罪活动。
最后，由于执法策略通常不会抑制从事恐怖主义的动机，因此它们在阻止袭击方面的成功往往是短暂的。恐怖分子是一群意志坚定且富有创造力的人，他们迟早可能会找到其他手段来实施他们的计划，例如，如有必要，诉诸自杀式袭击。
控制流行病
反恐的社会流行病隐喻将恐怖主义思想的传播比作传染病的传播：外部媒介，如病原体或暴力思维方式，感染易感宿主——一个非免疫或心理脆弱的人群——在将他们聚集在一起的环境中。在那个环境中，媒介——如携带疟疾的疟蚊或互联网——促进了病原体或思想的传播。
恐怖主义的疾病隐喻引导人们提出明智的问题，例如疫情的起源、边界、社会轮廓和传播方式，以及谁最容易“感染”。它像疾病一样，将恐怖主义视为人、病原体和环境之间复杂互动的产物。因此，它表明，要遏制恐怖主义，需要多管齐下的努力来解决这些要素中的每一个，正如控制疟疾需要针对其环境因素的预防方法一样，例如喷洒蚊子滋生的池塘，并为人们提供防护服和蚊帐。
这种隐喻提供了一个视角，通过它可以更仔细地审视恐怖主义背后的潜在心理力量。在这种情况下，媒介或病原体是一种为恐怖主义辩护的意识形态，其中包括集体不满，例如民族或宗教群体的屈辱，一个对不满负责的罪魁祸首或一方，以及一种认为恐怖主义是纠正不满的道义上合理且有效的工具的信念。一个煽动仇恨的领导者通常有助于促进强大的“我们与他们”的社会心理学，从而引发以意识形态为中心的强大群体动力。
恐怖主义哲学可以通过多种媒介或载体传播，其中最突出的一种是清真寺，年轻的穆斯林在那里被灌输对真主毫不质疑的崇敬。由我们中的一位（波斯特）领导的心理学家团队在2002年采访的中东囚犯一致认为，清真寺是大多数成员最初接触巴勒斯坦事业的地方。
互联网也可能促进意识形态病原体的传播。2007年，负责伊拉克和阿富汗中央司令部情报部门负责人约翰·卡斯特将军在哥伦比亚广播公司新闻节目中表示：“毫无疑问，互联网是伊斯兰青年激进化的最重要场所。”专家估计，目前有5000个圣战网站在运行。在一次招募活动中，潜在的皈依者会受到宗教法令和反美宣传的狂轰滥炸，获得如何成为恐怖分子的手册，并且——当他们被引导穿过秘密聊天室的迷宫时——获得关于如何前往伊拉克与美军和盟军作战的指示。
因此，互联网是反恐的一个明显目标。在沙特阿拉伯的Al-Sakinah（“宁静”）运动中，穆斯林法学家和伊斯兰教传播者——在心理学家和社会学家的协助下——进入极端主义网站和论坛，并与参与者交谈，以使他们放弃极端主义思想。该运动的组织者认为，这些努力在许多情况下都取得了成功（尽管这种说法需要更严格的审查）。
除了这些载体外，恐怖主义的传播还需要易于接受的人群。这种易感性可能源于早期对为恐怖主义辩护的意识形态的社会化以及使该意识形态具有吸引力的个人环境。从小灌输可以在孩子心中建立仇恨。在一次运动中，真主党什叶派青年运动“伊玛目马赫迪童子军”对成千上万名8至16岁的儿童灌输激进伊朗伊斯兰教的意识形态，而幼儿园儿童则是哈马斯教育工作的目标受众。
个人的痛苦和挫折会增加脆弱性。对于在受压抑或有限的社会经济条件下成长或生活的人们来说，学业或经济上的成就似乎遥不可及。因此，许多人转而寻求作为恐怖主义事业的战士取得成功。诸如亲戚或朋友被敌人杀害之类的创伤性经历可能会增加拥抱集体主义事业的愿望。创造通往成功的替代途径可能会通过使聪明、受过教育的个人能够在他们的文化中茁壮成长，而不是在绝望中奋起反抗，从而使易感人群免疫。
阻止偏见
与其他三种隐喻一样，偏见减少的隐喻并没有将恐怖主义视为仅由恐怖分子造成的问题，而是将焦点从单方面关注转移到双边关注，并将恐怖主义视为紧张和恶化群体间关系的一种表现。这种煽动性关联的一个深刻例子涉及欧洲的穆斯林移民和欧洲本土人口。9月11日袭击事件中的三名恐怖分子飞行员——穆罕默德·阿塔、马尔万·谢希和齐亚德·贾拉赫——都是在欧洲生活了很长时间的年轻穆斯林。从那时起，一系列袭击、中断的袭击和阴谋都与具有欧洲背景的其他年轻穆斯林有关。最近，八名在英国医院工作的穆斯林医生或实习医生因涉嫌参与2007年6月29日在伦敦市中心爆炸汽车炸弹的两次企图，以及第二天企图驾驶一辆燃烧的吉普车冲进格拉斯哥机场正门的事件而被捕。
根据皮尤全球态度项目2006年的一份报告，在英国、法国和德国，58%至70%的穆斯林和非穆斯林都表示群体间关系很糟糕。文化差异可能解释了部分问题。例如，许多非穆斯林欧洲人倾向于认为穆斯林是狂热的、暴力的和不尊重妇女的，而且大多数人非常或有些担心伊斯兰极端主义在其国家的兴起。由于这种态度，穆斯林可能会在住房、就业和服务方面受到歧视。穆斯林和非穆斯林欧洲人也倾向于不光顾相同的商店或娱乐和体育场所，从而将两种文化的隔离扩展到日常生活。
尽管这种紧张关系可能不足以构成恐怖主义的充分条件，但它们可能会灌输人们接受为恐怖主义辩护的意识形态的意愿，并且是群体间暴力冲突的潜在先兆。例如，根据皮尤报告，24%的英国穆斯林和35%的法国穆斯林赞同“为了伊斯兰教的利益，有时或极少情况下对平民目标实施暴力是正当的”这一说法。
正在开展多项倡议，以加强欧洲穆斯林和非穆斯林之间的融合并减少摩擦。其中一些涉及努力记录歧视行为或侵犯公民权利的行为；另一些则努力促进对话或制定立法来惩罚就业、住房和银行业的歧视行为。
尽管做出了这些努力，但社会科学家在评估哪些措施有助于加强社会融合和消除紧张关系方面做得很少。然而，偏见和歧视一直是研究最深入的社会心理现象之一。特别是，大量的实验研究表明，在令人愉快的环境下为两个群体创造会面和互动的机会，可以在很大程度上减少偏见。在哈佛大学心理学家戈登·奥尔波特在他1954年的著作《偏见的本质》中描述的所谓接触假设中，关键是每个群体的平等地位成员在追求共同目标时的互动或接触。
2006年，加州大学圣克鲁兹分校的心理学家托马斯·F·佩蒂格鲁和波士顿学院的琳达·R·特罗普在一项对515项研究进行的荟萃分析中报告说，其中包括713个人口样本和1383项测试，偏见率随着接触而显着下降。某些类型的干预措施似乎比其他措施更有效：虽然偶然的接触或旅行游览似乎收效甚微，但居住互动确实有所帮助；教育和工作场所的接触更有价值，而最好的效果出现在娱乐环境中。而且，正如奥尔波特所认为的那样，当当局批准会议时，这一事实比任何其他因素都能更好地预测成功。
然而，媒体或社区对一个群体对另一个群体实施的侵略性、侮辱性或歧视性活动的描绘，可能会破坏孤立环境中的接触。减少偏见的努力应包括媒体宣传和反歧视政策的执行，以及旨在增加接触计划产生的善意的移民法、教育计划和外交政策倡议。而且，由于偏见与实际的经济差距密切相关，并且因不公正感而加剧，因此，如果心理学努力与旨在消除客观不平等的可靠政策相结合，效果可能会更好。
联盟
偏见态度绝不是可能转化为恐怖主义的侵略行为的唯一解释。更重要的是，伴随减少偏见理念的接触处方强调合作的世俗活动，从而未能解决助长恐怖主义的激进宗教观念。更一般地说，减少偏见的概念与流行病隐喻一样，忽略了恐怖主义构成的短期挑战，包括应对具体的恐怖主义计划和保护社会免受这些计划带来的直接威胁的需要。
因此，没有哪一种隐喻可以完全概括反恐。每一种隐喻都将探照灯投射到拼图的特定心理碎片上，照亮了它的某些方面，同时让其他方面处于黑暗之中。然而，这四种描述共同设法传达了反恐政策旨在阻止的暴力行为背后的相当大的复杂性。
为了实现这种更广泛的视角，我们建议采取全面的方法，包括军事和执法专家之间的合作，以及可以突出各种反恐举措可能产生的心理、政治或社会学影响的社会科学家。诚然，建立这种联盟可能并非易事，而且长期考虑可能与当前的安全需求不一致或无关。
尽管如此，学者们正在找到进入相关安全圈子的途径。2002年的《国土安全法》设立了大学项目倡议，该倡议促成了美国大学的卓越中心，这些中心研究恐怖主义的社会和行为（以及其他）方面。这项法律为行为和社会科学领域的学术研究与政府国家安全机构之间提供了渠道。展望未来，我们希望，新一批接受过恐怖主义群体和心理学方面教育的安全专家将引导美国走向更复杂、更高效的反恐战略。
注：本文最初的标题是“谈论恐怖主义”。