关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
加州监管机构正试图评估玉米乙醇的真实环境成本，他们准备宣布，这种生物燃料无法帮助该州减少全球变暖。
他们认为，当考虑温室气体总排放量时，玉米并不比石油好——甚至可能更糟。
加州空气资源委员会将在本周晚些时候审议这项声明，这将对美国的玉米乙醇产业造成重大打击。
如果获得通过，这项措施可以作为其他州和联邦政府应对碳排放的榜样。但加州监管机构表示，他们别无选择。
州政府必须根据加州法律评估玉米乙醇对气候变化的全面影响，该法律要求大幅削减交通燃料的碳排放量。委员会发言人德米特里·斯坦尼奇表示，委员会必须鼓励使用更清洁的替代品，如电力、氢气和纤维素乙醇。
该提案将这样运作：如果美国增加玉米乙醇的生产导致玉米价格上涨，并加速全球范围内雨林和保护区土地转变为农田，那么与这种森林砍伐和破坏相关的温室气体排放和碳汇损失必须计入生物燃料的总排放量。
“失去碳汇将违背这项减少温室气体排放法规的目的，”斯坦尼奇说。
该法规是加州低碳燃料标准的一部分，旨在到2020年将交通燃料的温室气体排放量平均减少10%，或在未来十年内减少1600万公吨的碳排放量。
东北部和中大西洋地区的十一个州也通过了区域低碳燃料标准。奥巴马总统也呼吁制定国家低碳燃料标准。这两项努力都可能以加州的研究结果为榜样。
联邦法律要求美国交通燃料到2022年必须包含360亿加仑可再生燃料，其中210亿加仑必须是纤维素乙醇。
但今天混合到汽油中的绝大多数乙醇来自玉米。美国政府问责办公室的数据显示，到2012年，美国生产的所有玉米中约有三分之一将用于制造乙醇。支持者表示，这将创造数千个就业岗位，同时减少碳排放。
他们担心加州的规定可能会阻碍这种情况，造成不公平的竞争环境，只会惩罚生物燃料的生产。
“我们强烈支持低碳燃料标准，”乙醇倡导组织Growth Energy的发言人罗杰·萨拉查说。“但（加州提案）背后的科学非常不确定。”
超过100名研究生物燃料生产的科学家对此表示赞同，他们签署了一封致加州州长施瓦辛格的信，称该政策是误导性的，并且基于不当惩罚玉米基生物燃料的有限科学模型。
“该模型的结果尚未得到充分验证，以至于无法使用，”加州大学伯克利分校生物化学工程教授、签署人之一哈维·布兰奇说。“在将其应用于法律框架之前，需要进行更多研究来验证这种方法。”
这是第一个考虑玉米基乙醇所谓的“间接土地利用效应”的法规。但这只是关于燃料在减少温室气体方面的有效性的持续辩论中的最新进展。
之前的研究表明，将玉米转化为乙醇会导致更多雨林的清理，而这几乎无助于减缓全球变暖。最近一项研究考察了燃料对气候变化和健康的总成本，发现玉米基乙醇的成本等于或超过汽油的成本。这项研究于2月份发表在《美国国家科学院院刊》上，结论是汽油的综合气候变化和健康成本为4.69亿美元，玉米乙醇为4.72亿美元至9.52亿美元，纤维素乙醇为1.23亿美元至2.08亿美元。
玉米乙醇是从可食用的玉米粒中生产出来的，而纤维素乙醇则来自木材、草和植物的不可食用部分。纤维素排放的温室气体比玉米少，并且对森林砍伐率、空气污染和食品价格的影响最小。
明尼苏达大学应用经济学研究员、《PNAS》研究报告的主要作者杰森·希尔说：“如果我们要在大量使用玉米乙醇，我们真的需要确保它正在产生预期的效果。”
希尔说，包括间接土地利用变化至关重要，特别是如果政策旨在减少温室气体排放的话。
但联邦政策正朝着相反的方向发展。在美国工业界和美国农业部的推动下，美国环境保护署正在考虑将美国汽油中乙醇的百分比从10%提高到15%。至少在短期内，所有这些都可能来自玉米。
萨拉查说，加州的规定将吓跑投资者和使生物燃料可行所需的投资，导致更多石油的使用。为了继续推进纤维素乙醇的进步——与汽油相比，它可以减少90%的温室气体排放——并使其更具成本竞争力，对玉米乙醇的持续投资是必要的，他说。
“你真的无法在没有玉米乙醇这座桥梁的情况下达到纤维素的最终目标，”他说。
希尔反驳说，乙醇产业发展如此之快，以至于已经超越了科学。他说，采取预防措施是必要的。
“如果我们要有减少温室气体排放的政策，那么燃料应该承担履行该政策的举证责任，”希尔说。
“目前，没有明确的数据表明玉米乙醇具有减少温室气体排放的效果。”
本文最初发表于The Daily Climate，气候变化新闻来源，由非营利媒体公司Environmental Health Sciences出版。