本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在9月6日出版的《大众科学》杂志中，该杂志的编辑撰写了一篇明确支持转基因生物并反对转基因生物标签的文章。我赞赏编辑们在一个仍然引发激烈辩论的话题上采取官方立场。社论的措辞和内容都反映出对所谓“良好科学实践”的坚持；信任科学证据，尽可能地利用它，为不确定性留下空间，并根据不完美但仍然可靠的证据做出判断。
编辑们首先提醒我们，我们已经食用了转基因食品20年，没有出现太多问题，这一点值得强调，只是因为它在许多关于该话题的辩论中经常被有意无意地忽略。
自从农业出现以来，我们一直在改造我们食物的DNA。通过选择性育种具有最理想性状的植物和动物，我们的前辈们改变了生物的基因组，例如，将一种瘦小的草变成饱满的玉米粒。在过去的20年里，美国人一直在食用植物，科学家们使用现代工具在这些植物中插入一个基因或调整一个基因，以帮助作物耐旱和抗除草剂。美国大约70%的加工食品含有转基因成分。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
尽管进行了如此广泛的消费——这无疑构成了一个全球实验室，涉及数十亿次的每日、重复、受控的实验——但没有证据表明转基因生物会造成明显的危害。这并不意味着任何转基因生物都永远不会造成任何危害，只是到目前为止的证据充其量是站不住脚的。从化学角度来看，我以前说过，我宁愿相信血液中循环的外来DNA片段，也不愿相信二恶英和氯氟烃等已被证明会造成严重破坏的东西。
美国医学协会的一份被广泛引用的报告以及美国科学促进会（AAAS）董事会的声明（两者都不是企业组织）都加强了《大众科学》的结论
生物工程食品已被食用近20年，在此期间，同行评议的文献中没有报告和/或证实对人类健康的明显后果。然而，由于主要是水平基因转移、过敏性和毒性，存在发生不良事件的小可能性。上市前安全评估旨在识别和预防对人类健康的风险 (AMA)欧盟委员会（EU）最近基于130多项研究得出结论，这些研究涵盖了25年的研究，涉及至少500个独立研究小组，基因改造技术“本身并不比……传统植物育种技术风险更高”。偶尔声称用转基因食品喂养动物会导致健康问题的说法，未能经受住严格的科学审查。(<AAAS)。
值得注意的是，后一份声明来自欧盟，欧盟实际上已在其许多产品中禁止转基因生物。关于转基因生物不利影响的所谓说法，通常集中在大鼠肿瘤（任何从事药物开发工作的人都知道大鼠与人类有多么不同）上，这些肿瘤是由在不现实的时间段内施用过量物质引起的。这对于许多其他研究也适用，这些研究宣称各种化学物质的可怕影响，从草甘膦到“有毒沙发”中的材料。每当您看到一项研究声称转基因生物有毒时，至少值得询问有关试验动物的性质、剂量和结果的统计学意义的问题。
《大众科学》编辑提出的另一个有价值的观点，但经常被低估的是，与几个世纪以来通过或多或少的反复试验来交换基因和创造杂交品种的做法相比，现代基因工程实际上要精确得多。这里的确凿逻辑是，如果您已经容忍了从绵羊到玉米等各种生物中不加区分的基因交换产物数个世纪，那么通过更精确和受监管的现代重组DNA技术实现的转基因生物，其修饰可以被追踪，应该被认为更加安全。
美国科学促进会、世界卫生组织和异常警惕的欧盟都认为，转基因生物与其他食物一样安全。与传统的育种技术（在一种植物和另一种植物之间交换巨大的DNA片段）相比，基因工程要精确得多，并且在大多数情况下，不太可能产生意外的结果。美国食品和药物管理局已经测试了市场上所有的转基因生物，以确定它们是否具有毒性或过敏性。它们没有。(担心转基因生物的人可以寻找“100%有机”产品，这表明一种食物不含转基因成分，以及其他要求。)
接下来谈到另一个有争议的话题——转基因生物标签，正如社论所指出的那样，问题并不像“自由选择”那么简单。转基因生物标签可能会在消费者心中造成不必要的恐惧和困惑，并放大风险，而牺牲了对益处的淡化。我们在向消费者出售汽车时，是否列出了汽车中使用的每种材料的每一种潜在的、模糊怀疑但未经证实的危险？既然随机的外来DNA片段无论如何都会被引入我们的食物供应，我们是否应该再次诉诸预防原则，并在杂货店的每一种产品上贴上标签，说明“本产品可能含有外来DNA”，仅仅因为我们真的不知道这种DNA会做什么？事实上，在我们这样做的时候，为什么不在商店过道的每一种产品上都贴上小麦的标签呢？毕竟，即使是所谓的“非转基因”小麦，在过去的几个世纪里也经历了无数次有意的基因改造。
让我再问一个问题：我们杂货店里的任何产品是否列出了其所有成分的原产国？您知道许多杂货产品中的大豆是来自美国、中国还是巴西吗？因此，如果我们能够接受食用这些成分，尽管我们不知道它们的确切来源，但我们相信FDA会确保它们是安全的，那么为什么不对转基因生物也这样做呢？而这一切都只是增加了一个简单的事实，即转基因生物的反对者始终可以选择购买明确的非转基因食品（尽管他们随后需要避免抱怨其价格）。
此外，从所有食物中去除转基因生物可能会使食物更昂贵，这在经济不景气的情况下并不是一个卖点。
反对转基因食品的美国人会庆祝类似的排除。其他所有人都会付出代价。由于传统作物通常比转基因生物需要更多的水和农药，因此前者通常更昂贵。因此，我们都将不得不为非转基因食品支付额外费用——并且回报值得怀疑。私人研究公司Northbridge Environmental Management Consultants估计，37号提案将使加州家庭的年食品账单平均增加多达400美元。该措施还将要求农民、制造商和零售商保留一套全新的详细记录，并为挑战其产品“天然性”的诉讼做好准备。
最后，每次您反对转基因生物时，您也在反对转基因生物在过去三十年中为世界上一些最贫困地区带来的非常真实的好处。我总是感到沮丧，听到发达国家的公民在他们装有空调的客厅里抨击转基因生物所谓的罪恶，而发展中国家的农民如果转基因作物能够给他带来更高的产量并为他的家人提供食物，可能会捐出一条胳膊。当我们充满激情地表达意见时，让我们为那些无力做出我们所做选择的人们留一份思考。
对转基因食品的对抗也加强了对一项技术的污名化，这项技术为发展中国家的人民带来了巨大的利益，并有望带来更多。最近公布的对印度农民进行的为期七年的研究数据表明，种植转基因作物的农民每英亩产量增加了24%，利润增加了50%。这些农民能够为他们的家人购买更多的食物——以及营养价值更高的食物。为了遏制维生素A缺乏症——每年导致全球多达50万儿童失明并导致其中一半儿童死亡——研究人员已经设计出了黄金大米，它可以产生β-胡萝卜素，维生素A的前体。大约四分之三杯黄金大米可以提供每日推荐量的维生素A；多项测试已得出结论，该产品是安全的。然而，绿色和平组织和其他反转基因生物组织利用虚假信息和歇斯底里来推迟黄金大米在菲律宾、印度和中国的引进。
最终，这种歇斯底里伤害了我们所有人，富人、中产阶级和穷人。但它伤害最大的是科学和理性的事业。我们的选择应该基于理解权衡和信任尽可能好的科学，《大众科学》编辑的话语反映了这种健全的思维。如果选择是由羊群效应、对预防原则的病态坚持以及对虚假道德义愤的依赖所驱动，那么我们不仅在损害世界各地真实人类的命运，而且还在损害开放的心态和批判性思维，这种态度只会扼杀理性探究。