本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
进化生物学家李·艾伦·杜加特金一直致力于研究合作，因此他的最新著作的主题是一个无政府主义者也就不足为奇了。在《进化王子》中，杜加特金讲述了俄国王子、进化理论家和政治激进分子彼得·阿列克谢耶维奇·克鲁泡特金的故事，他的达尔文互助理论首次提出合作是自然选择不可或缺的一部分。如今，探究合作行为如何进化是生命科学中最热门的领域之一，尽管很少有研究人员意识到，他们的许多问题早在一百多年前就由克鲁泡特金首次提出。
杜加特金写道：“克鲁泡特金不仅是第一个清楚地证明动物之间合作很重要的人，他还是第一个有力地论证理解动物合作将有助于阐明人类合作的人。”
杜加特金的书[其中一部分已发表在大众科学.com上]是关于克鲁泡特金生平和工作的概要，概述了互助这一共同主题在他科学和政治思想中的体现。有些人可能熟悉作为无政府主义革命理论家的克鲁泡特金，无政府主义是一种政治制度，其中人们在地方层面组织自己的事务，不受外部政府的干预，但很少有人意识到这位“无政府主义王子”最初是一位物理地理学家和地质学家，他的工作受到了全世界的赞誉。克鲁泡特金在俄罗斯第四纪时期对冰川构造的发现获得了国际赞誉，并因此受邀加入俄罗斯帝国地理学会、英国科学促进会，以及剑桥大学的捐赠地质学教授职位（他拒绝了，因为该职位附带条件，要求他放弃政治工作）。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今世界中塑造我们的发现和想法的有影响力的故事的未来。
《进化王子》让我们得以一窥杜加特金称之为“世界上最早的国际名人之一”的人的生活和思想，他曾在欧洲、英国和美国各地的礼堂里发表演讲，内容从生物学到无政府主义再到俄罗斯文学。克鲁泡特金的思想非常宏大，以至于一个学科无法容纳它们，而且人们认为这些思想非常危险，以至于他多次被捕，并在俄罗斯和法国因传播这些思想而长期入狱。杜加特金认为，他之所以对欧洲君主构成如此大的威胁，部分原因是克鲁泡特金拒绝接受任何不基于科学原则的权威。他敦促各地人民拒绝不合法的暴政，并利用批判性思维和科学工具来自己建设一个更公平的社会。正如克鲁泡特金在他的《告青年书》（1880）中所写
我们需要首先传播已经被科学掌握的真理，使其成为我们日常生活的一部分，使其成为公共财产。我们必须安排好一切，使所有人，使人类大众，都能够理解和应用它们；我们必须使科学不再是一种奢侈品，而是每个人生活的基础。这是正义的要求。我更进一步说：我认为科学本身的利益也在同一方向上。只有当一项新真理找到已经准备好接受它的土壤时，科学才能取得真正的进步。
李·艾伦·杜加特金也同样接受了这一倡导科学的号召。作为肯塔基州路易斯维尔大学生物系的教授和杰出大学学者，他出版了八本书，并在《自然》、《生物学季刊》、《美国国家科学院院刊》和《伦敦皇家学会会刊》等期刊上发表了一百多篇科学论文。他还为《大众科学》[“雌性如何选择配偶”，1998年4月；“杰斐逊的驼鹿与反对美国退化的案例”，2011年2月]，以及《新科学家》、《生物科学》、《赫芬顿邮报》和《威尔逊季刊》撰稿。
上周，我有机会与杜加特金博士坐下来讨论他关于彼得·克鲁泡特金科学的最新项目，以及我们能从这位臭名昭著的无政府主义者那里学到什么，他的思想至今仍在激励和挑衅着人们。
埃里克·迈克尔·约翰逊： 关于克鲁泡特金的著作，让我印象深刻的一件事是，他总是通过科学的视角来看待世界。他坚持认为，任何重要的政治哲学都需要基于科学原则，并且他因此而驳斥了卡尔·马克思。他甚至称马克思主义为一种邪教。
李·艾伦·杜加特金： 克鲁泡特金不仅认为马克思主义是一种邪教，他还将柏林称为他们的麦加。他有很多像这样的精彩语录。他所做的一切，从他的生物学和地质学研究到他的无政府主义研究，再到他的监狱或法国大革命研究，都是通过科学的棱镜进行的。他强调指出，使无政府主义哲学与其他政治制度（包括马克思主义）区分开来的一件事是，无政府主义是基于科学原则的，特别是那些源于进化思想的原则。尽管马克思主义声称是一门科学学科，但它根本不是基于对世界的生物学理解。
他鄙视马克思主义的一件事是，它基于对政府的最终控制的理念，而克鲁泡特金不希望任何人受到政府的束缚。他认为他们更公平地分配资源是件好事，但他认为政府不应该扮演这个角色。他认为分配应该在没有政府的情况下进行，并且应该更自然地发生。克鲁泡特金并不主张暴力剥夺资源，尽管他并没有特别反对暴力，但他自己并不认为暴力是达到目的的途径。
约翰逊： 克鲁泡特金也强烈批评资本主义的过度行为。然而，正如你在书中指出的那样，他利用经济学家亚当·斯密的著作来反对大多数人认为斯密所倡导的竞争。为什么无政府主义者会转向现代资本主义之父来证明自己的观点？
杜加特金： 是的，这是一个很好的问题。克鲁泡特金认为年老的亚当·斯密和年轻的亚当·斯密是截然不同的人物。写了《国富论》的亚当·斯密，出于政治和哲学原因，并不是彼得·克鲁泡特金特别喜欢的人。但亚当·斯密还写了一本书叫《道德情操论》，书中他认为同理心是理解人类行为的关键。正是因为这个原因，人们才会互相善待。他们进行克鲁泡特金所称的互助，因为他们可以通过别人的眼睛来看世界。
克鲁泡特金对亚当·斯密这一点非常着迷。但是，对于克鲁泡特金来说，亚当·斯密并没有走得足够远，因为他只关注人类的道德情感。克鲁泡特金开始认为，同样的同理心是动物互助的驱动力，他确信它最终将在理解动物合作以及人类合作方面发挥关键作用。因此，他接受了亚当·斯密的观点，但仅仅接受了写《道德情操论》的亚当·斯密，而不是他视为资本主义麻烦制造者的《国富论》的亚当·斯密。
约翰逊： 你写了很多关于模仿和行为传统在各种物种中的作用。这和表观遗传学的现代科学如何与克鲁泡特金讨论的让-巴蒂斯特·拉马克提出的生物遗传理论相关联？你认为克鲁泡特金的观点在今天会完全不合时宜吗？
杜加特金： 克鲁泡特金，尤其是在他职业生涯的后期，对拉马克遗传学非常感兴趣。这种观点认为，获得的特征，即个体在其一生中获得的性状，可以代代相传。我认为他这样做主要是因为他正在寻找一种能够非常快速地产生互助的机制。克鲁泡特金认为，每当环境变得恶劣时，互助就会出现，但这种情况发生的时间尺度太快，以至于无法被自然选择偏爱某些性状而不是其他性状的缓慢而有条不紊的步伐所涵盖。他将拉马克的获得性状的遗传作为一种机制，它仍然可以在进化基础上以更快的速度促进互助。克鲁泡特金认为，几乎所有的生物和政治变化都是以突发的形式发生的。当它发生时，它会迅速而猛烈地发生。但随后会出现一段时期，几乎没有什么事情发生。
约翰逊： 这听起来很像后来由斯蒂芬·杰·古尔德和奈尔斯·埃尔德雷奇提出的间断平衡理论。
杜加特金： 是的。这有点像间断平衡的政治版本。克鲁泡特金认为，重大政治变革具有情景性，这与生物变革的间断平衡观点很好地对应起来。
约翰逊： 那么表观遗传学呢？克鲁泡特金是一位坚定的达尔文主义者，他拒绝了拉马克提出的物理特征进化的方式。但是，正如你指出的那样，他的互助理论是基于动物认知和同理心的。最近有很多研究，最值得注意的是蒙特利尔麦吉尔大学的生物学家迈克尔·米尼的研究，他们发现了基于环境影响而发生的合作行为中非遗传的、可遗传的变化。你认为表观遗传学家会对克鲁泡特金的观点有什么看法？
杜加特金：我认为今天的表观遗传学家会对克鲁泡特金感到非常满意。有一小部分人认为，获得性状的遗传可能在非人类的进化变化中发挥作用。但当涉及到人类合作时，我认为每个人都明白，经典的达尔文自然选择以及相当于获得性状遗传的因素都在推动人类行为的进化。这是文化进化和基因进化之间的动态关系。虽然今天大多数动物行为学家可能会将彼得·克鲁泡特金的拉马克主义的一面视为我们不应该再谈论的事情，但人类社会生物学家会对他更加友善。
约翰逊： 在你的书中，你写道，“在80多年里——直到大约1960年代——克鲁泡特金关于互助的观点在行为和进化研究中发挥了突出而关键的作用。”我假设你指的是乔治·C·威廉姆斯、威廉·汉密尔顿和约翰·梅纳德·史密斯的工作，他们严厉批评了群体选择的概念，并开创了有时被称为“新达尔文主义”的理论，最著名的是理查德·道金斯的自私基因理论。
杜加特金： 没错。20世纪60年代社会生物学和行为生态学的诞生也宣告了彼得·克鲁泡特金的工作在动物行为科学中的终结。在那之前，至少有一些人关注克鲁泡特金的工作，虽然不多，但确实有一些人在关注。这种情况尤其发生在所谓的芝加哥动物行为学派中，其中包括像W.C. 阿利、阿尔弗雷德·爱默生及其同事这样的人物。他们非常关注克鲁泡特金。当G.C. 威廉姆斯和汉密尔顿，以及理查德·道金斯和E.O. 威尔逊出现时，这对于克鲁泡特金来说是丧钟，因为认为为了他人的利益而牺牲自己的特征会受到严厉的批评，在很多方面都是正确的。但我认为克鲁泡特金被连同污水一起倒掉了。我认为自私基因群体中没有人真正读过克鲁泡特金的书。我非常确定他们没有读过。
约翰逊： 克鲁泡特金显然是在倡导一种早期的群体选择形式。但是达尔文本人不是也经常倡导这种观点吗？在他的著作《人类的由来》中有一句著名的引言：“那些拥有最多同情成员的群体将会繁荣昌盛，并养育最多的后代。”他接着论证了这些群体最终会比其他群体做得更好，这是群体选择的教科书式定义。
杜加特金： 是的，这是与达尔文相关的最著名的群体选择引言。我与一些开发了这种群体选择理论的研究人员一起工作，他们当然非常熟悉这句引言。我认为达尔文确实相信群体选择在构建人类社会中发挥了作用。然而，用于讨论群体和社区层面选择的空间非常小，几乎都集中在《人类的由来》中。这是群体选择论者和自私基因论者一直在争论的问题。达尔文在这方面具有非常杰斐逊式的特质。废奴主义者和奴隶主都可以声称托马斯·杰斐逊对奴隶制说了“X”，因此他实际上是他们运动的创始人。但达尔文肯定谈到了群体选择，克鲁泡特金也接受了这一点。然后他以比达尔文更深入的方式对其进行了扩展，但他可以而且肯定会追溯到达尔文本人。
约翰逊： 克鲁泡特金认为，如果任其发展，社群内部会强调互助，他将封建领主和早期资本家视为剥削社群以谋取个人利益的寄生虫。在美国金融界公然的剥削和腐败之后，你认为这种说法是否有些道理？
杜加特金： 克鲁泡特金对过去几年发生在美国的事情一点都不会感到惊讶。他通常对资本主义持负面看法，但更重要的是，他研究了从早期到中世纪的人类进化中的互助。他的研究表明，人们一次又一次地找到了创建小型、相互作用的合作群体的方法，就像中世纪的行会一样。但他发现的问题是，一旦这些合作群体出现，它立即产生了有利于寄生虫的选择压力。这些寄生虫会进来吸取那些善待彼此的个体所需的东西，并最终导致社会崩溃。所以，当然，克鲁泡特金对今天发生的事情一点都不会感到惊讶。
我认为这涉及到了克鲁泡特金看来社会变革的偶发性本质。一旦你建立了一个合作社会，你就会立即创造出这些有利于欺骗的强大力量。如何阻止这种情况是克鲁泡特金痴迷的问题之一。他认为监狱系统对于解决这类问题是一个糟糕的解决方案，因为它所做的是创造更多寄生性更强的人，当他们出狱时，由于他们在里面不得不面对的糟糕条件。但我不认为他对任何他提出的特定解决方案感到满意。他知道这是必须持续处理的重大问题之一。但在他的内心深处，我认为他设想一个设计完善的无政府主义社会，制定遏制这种欺骗行为的规则是可行的。这些规则到底是什么，我认为很难知道。他有一些想法，但我不认为他对任何一个想法都完全满意。
约翰逊： 在十九世纪，克鲁泡特金认为，对社群政治进行科学理解（目标是促进一个更加合作的社会）对于人类物种的未来至关重要。但他也生活在一个学科界限不那么严格的时代，自然主义者仍然可以在政治思想领域做出有价值的贡献。你认为他的项目在二十一世纪仍然有意义吗？
杜加特金： 我绝对认为有意义。我认为这是表明克鲁泡特金预言能力的众多观点之一。本质上，我们今天所看到的，像E.O. 威尔逊这样的人所称的《统一》，是将科学、社会科学和人文学科结合在一起，并对地球上发生的一切，包括政治互动，做出一个潜在的自然主义解释。研究进化、经济学、政治学、心理学、人类学等的人之间的界限正开始慢慢消失，因为人们意识到所有这些学科的潜在理论框架是进化。克鲁泡特金甚至在当时就知道了这一点。他确实是第一个展示如何实现统一的人，他不仅向其他科学家展示了这一点，而且向任何愿意倾听的人展示了这一点。而且有很多确实在听的人。