本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
北卡罗来纳州罗利市——撰写关于气候变化或儿童疫苗的文章是否必然意味着你带有某种意图？这是上周在ScienceOnline 2012会议上讨论的问题之一，该会议聚集了大约450名科学家、博主、科学博主、记者以及其他传播者，在北卡罗来纳州立大学校园举行。
在这次名为“你的政治掺杂了我的科学”的特别会议上，与会者分享了他们应对被认为带有倡导色彩和反击性攻击的经验和方法。大家都意识到，科学家和记者都力求保持公正。然而，某些热点话题往往会受到严格审查。为公共广播电台附属机构报道并主持Climatetide.org的希瑟·戈德斯通提到，每当她撰写有关气候变化或进化论的文章时，即使是她的编辑也会问她是否在倡导什么。
科学传播者通常认为事实本身应该说明问题。但是，公关公司实施“战略传播”是有原因的：框架和宣传手段确实有效。大卫·韦斯科特，他撰写了It's Not a Lecture博客，他引用了私人军事承包商黑水公司更名为Academi以及反对者将《患者保护与平价医疗法案》称为“奥巴马医改”的例子。事实上，商业历史中充满了这样的举动——有多少人知道奥驰亚集团以前被称为菲利普·莫里斯？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方法是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来出现更多关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
但是，如果信息没有正确传递，即使是精心设计的报道也无助于改变人们的想法。那些已经陷入边缘的人不太可能接受相反方向的劝说。《恐慌病毒》（西蒙与舒斯特出版社，2011年）一书的作者塞思·姆努金探讨了人们对儿童疫苗引发自闭症的恐惧，他提到他不会费心撰写关于名人反疫苗主义者珍妮·麦卡锡的文章，因为这不会推动故事的发展。当然，如果麦卡锡拥有了自己的脱口秀节目，疫苗与自闭症的争议可能会以大张旗鼓的方式重新进入公共讨论，需要来自更多知识渊博人士的回应。
相反，与会者讨论了如何接触到那些不相信的人，并找到“桥梁”受众。例如，妈妈博主是一个很好的群体，可以用来消除关于疫苗的误解。一位与会者提到，参观制药实验室是让该行业去神秘化的手段。然后，出现了关于气候变化、进化论和科学素养方面的“妈妈博主”是谁的问题。
在气候变化问题上，该小组讨论了反对者如何采用了烟草行业的一些策略。大型烟草公司试图对显示尼古丁使用危害的科学研究产生质疑，以此来维护其霸权地位。
这样的攻击并不令人惊讶。毕竟，科学的本质就是改变，但改变不可避免地会威胁到既得利益。（关于对气候变化怀疑论者的反驳，请参阅“对气候变化反对者谬论的七个回答”。）最终，将科学与政治分离可能只是一个不切实际的目标。正如主持人约翰·蒂默精辟总结的那样，如果你传播科学，你就是一位倡导者。
在这里观看时长一小时的会议视频（几乎没有动作——可以将其视为播客）
另请参阅摘录，“好的科学总是具有政治影响。”