本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
在过去的几周里，我一直在写一个简单的观点：共情远非自动发生，它通常需要选择去参与他人的情绪。而这种选择，又取决于潜在的共情者是否渴望与他人建立联系，即使这样做是痛苦的或代价高昂的。我认为“选择模型”可以改变我们对共情的许多关键特征的看法（例如，其在诸如自闭症等疾病中的障碍）。在本三部分系列的结尾，我想考虑另一个含义：关于我们如何干预以“培养”人们的共情能力。
对于许多研究共情的科学家来说，这是一个价值百万美元的问题。共情是固定的吗？或者科学家能否提供方法来提高它？这在共情经常缺失的领域尤其重要，例如我们日益两极分化的政治舞台或（如果我没记错的话）中学。有趣的是，最近的一项研究令人沮丧地表明，大学生自我报告的共情能力在过去 40 年里急剧下降，这证明了共情是可以改变的。好消息是，下降的东西也可以上升：如果共情是可塑的，就应该有办法系统地提高它。但是如何做呢？
最近出现了一系列干预措施，旨在回答这个问题。这些干预措施通常基于我在这些文章中反驳的流行模型，该模型认为共情包括 (i) 理解他人情绪的技能，以及 (ii) 分享这些情绪的自动倾向。如果你遵循这个逻辑，试图改变共情的自动“部分”就像试图加快某人的反应一样毫无意义。相反，干预措施通常旨在提高技能，例如教人们如何根据面部表情识别情绪，或者在他们成功或未能理解他人时给予反馈。这些干预措施的成效参差不齐，很少有能在人们的共情方面产生稳定、长期改变的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“选择模型”完全重构了这场讨论，并表明干预措施不应试图让人们更擅长共情，而应侧重于使共情更具吸引力。这个想法并不新鲜。半个多世纪前，库尔特·勒温提出，人们的行为代表着将他们推向和拉离该行为的不同心理“力量”（或动机）之间的拉锯战。勒温心理学则表明，干预措施应侧重于增加推动人们走向共情的动机，并减少将他们拉离共情的因素。黛博拉·普伦蒂斯和戴尔·米勒精彩地描述了这种方法，即将增加与行为相关的“心理补贴”并减少“心理税”：在这种情况下，即共情。
“补贴”任何行为的一种有力方法是将其定义为社会期望的行为。社会规范足够强大，可以使个人做出任何事情，从花数百美元购买鲜花到在电梯里倒着站立。同样，规范也可以改变人们的共情。以我对共情和性别最喜欢的两项研究为例。在一项研究中，比尔·艾克斯和他的同事们挑战了旧的假设，即女性比男性更具共情能力。艾克斯和他的同事们推断，女性可能不是更擅长共情，而是更有动力这样做，因为传统的性别角色表明她们应该具有共情能力。为了验证这一点，艾克斯给人们布置了两类共情任务：一种是事先被描述为共情度量标准的任务，另一种则不是。与“选择模型”一致，女性只有在被告知测试的性质时，共情得分才更高，因此很可能是受到社会规范的激励。在另一项研究中，杰夫·托马斯和格雷戈里·梅奥使用了类似策略来提高男性的共情能力。在他们的研究中，男性在完成一项共情测试后，要么被告知女性认为情感丰富的男性很有吸引力，要么没有被告知此类信息。这种“敏感是性感的”操作有力地（且滑稽地）提高了男性在后来的共情测试中的表现。
这些研究似乎是在基于编造的或过时的规范“欺骗”人们以增加他们对共情的渴望，但通过真实世界的信息来激发共情也很容易。在过去的十年里，大量研究表明，共情和慷慨确实能使个人受益，使青少年更好地适应社会，改善群体间的互动，甚至促进长寿。在适当的时候向参与者提供未加稀释的这些信息，可以提供正确的激励“动力”，从而推动人们选择共情。