本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
编者注：以下是气候学家迈克尔·E·曼对《大众科学》2011年6月号上刊登的问答文章的回应，该文章于5月向读者开放阅读。
上个月，《大众科学》刊登了迈克尔·莱蒙尼克对加州大学伯克利分校备受争议的退休物理学教授理查德·穆勒进行的一次令人失望的采访。作为20世纪80年代中期在伯克利分校的物理学本科生，我了解穆勒——以及他备受争议的、现在普遍被抛弃的“死亡之星”是导致重大生物大灭绝的理论。后来，作为一名研究气候的研究生，我开始关注穆勒试图推翻冰河时代传统地球轨道理论的工作——那也没有成功。需要明确的是，科学上提出最终被证明是错误的的大胆假设并没有什么错。的确，科学在创新、革新的思想中蓬勃发展，即使这些思想最终是错误的，也可能引导研究人员走向富有成效的新方向。
然而，人们可能希望，一位以提出未能经受时间考验的宏大思想而闻名的科学家，在批评其他科学家时可能会更加谨慎。穆勒曾公开指责东英吉利大学气候研究部门的气候科学家隐瞒数据——这一指控在三项独立的调查中被驳回。在他的采访中，穆勒甚至诋毁了我自己在过去温度“曲棍球棒”重建方面的工作。穆勒错误地声称“曲棍球棒图表实际上是不正确的”，而事实上，美国国家科学院在一份2006年的重要报告中肯定了我们的发现，《自然》杂志将其总结为““科学院肯定了曲棍球棒图。”《大众科学》杂志本身最近刊登了一篇文章“新分析证实气候‘曲棍球棒’图”（2009年11月号）。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
莱蒙尼克本可以向穆勒寻求一些反思，而不是为穆勒提供一个平台来诽谤其他科学家。例如，从他过去的失败中吸取的教训如何影响了他最近涉足人为气候变化科学时所采取的方法？
最重要的是，这次采访仅仅是一个错失的机会。不仅《大众科学》可以做得更好。而且它需要做得更好。
迈克尔·E·曼是宾夕法尼亚州立大学气象学和地球科学系的教授，也是宾夕法尼亚州立大学地球系统科学中心主任。他是《Dire Predictions: Understanding Global Warming》一书的合著者。
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。