本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
重要日子终于到来了：《2012年最佳在线科学写作》 —— 或者，以前被称为开放实验室（TAFKOL）的选集 —— 上架了，无论是实体书店还是虚拟书店，作为今年的特邀编辑，我为收录在这一版中的众多才华横溢的作家感到无比高兴。很荣幸能与他们合作。（您可以在这里看到撰稿人黛博拉·布鲁姆的看法，在这里看到撰稿人理查德·温特尔的评论。）
《大众科学》今天早上主持了一场在线直播聊天，由编辑罗宾·劳埃德主持，并邀请了系列编辑博拉·齐夫科维奇以及今年的几位撰稿人。唉，我本人由于令人费解的技术故障而未能参加，但博拉非常出色地代表了编辑的观点。我仍然想回答这里提出的一些问题，因为被排除在对话之外感觉不太好。
1. 提名和选择过程是怎样的？ 令人惊讶的是，似乎有几个人不了解帖子被提名和选择的过程 —— 我希望这表明选集正在扩大其受众。基本上，任何人都可以使用这个便捷的提名表格提名一年中任何博客帖子。（在过去的几个月里，我已经提名了来自我最喜欢的博主的几篇精彩帖子。）
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
一旦截止日期过去，真正的工作就开始了。对于2012年的选集，博拉和我阅读了每一篇帖子，但我们也组建了一个由志愿者“评委”组成的团队来独立评估参赛作品 —— 通常这些评委至少对该主题或相关领域有粗略的了解，如果不是真正的专业知识。每篇帖子都由至少两位独立评委以及博拉和我自己进行了两轮评审。
这使名单从720篇减少到大约75篇。那时真正的困难开始了：我们不得不删减大约25篇帖子。经过几次通过电子邮件进行的深入对话后，我们成功地做到了这一点，SciAm Books/FSG 编辑阿曼达·穆恩也对她喜欢的作品发表了意见。
2. 我们如何确保主题、风格等方面的充分多样性？ 对我来说，作为今年选集的编辑，展示科学博客圈惊人的多样性是首要任务。我希望获得广泛的主题、声音、风格等等的抽样，因此许多最终决定都受到了该标准的影响。事后看来，我本希望在最终产品中看到更多神经科学的内容，但该领域在过去的选集中占据了主导地位，我很高兴2012年版中收录了更多与化学和物理相关的帖子。我试图包括幽默、调查报道、解释性博客文章、个人咆哮和沉思、更多新闻类的帖子，是的，还有一首诗。明年，我想看到更多数学。但是，嘿，2013年的编辑可能有不同的优先事项。这完全没问题。
3. 对选定的参赛作品进行了多少编辑？ 这是一个备受讨论的问题，因为关于博客的最佳事情之一是更随意、更具对话性、更轻松的风格。还有一些在线惯例和做法根本无法很好地转化为印刷页面。因此，博拉和我来回讨论了我们应该做多少或多少编辑。我们希望保留博客的非正式风格和即时感，同时仍然满足印刷选集更精致、更长期的要求。
最终，这取决于我的编辑判断。我专注于任何最有助于将帖子从在线格式转换为印刷格式的更改。因此，编辑程度因作品而异；有些文章被大量编辑，而另一些文章则足够精良，可以用于印刷格式，因此几乎不需要任何编辑。
可悲的是，由于空间原因，我们无法包含许多照片或插图 —— 也没有多媒体。随着电子书技术的不断进步，这种情况可能会改变。我怀疑随着博客和传统科学写作与报道之间的界限继续模糊，后续选集的编辑程度将继续增加。
4. 当所有帖子都可以在网上找到时，为什么还要费心印刷书籍？ 嗯 —— 这真是一个好问题。在今天早上的讨论中，有几个人提到他们过去曾受到类似印刷选集的启发；对我来说也是如此。我想补充一点，就目前而言，这类东西仍然有市场。并非所有读者都愿意在 50 个不同的网页上阅读 50 篇博客文章。
此外，作为一名作家/博主，有机会重新审视、润色自己写的一些比较随意的文章，并在其出现在印刷品之前经过复制编辑过程，这也很不错。我自己的写作多年来从与编辑的这种来回交流中受益匪浅，我希望今年的博客作者们对他们在 SciAm/FSG 的经历也有相同的感受。
就是这样！现在还有时间提交博客文章，以供考虑参加《最佳在线科学写作》2013年版：截止日期是10月1日。开放提名过程一直是该系列成功的关键要素，越多的人费心这样做，我们就能在广阔的科学博客圈中获得更好的代表性。（博拉维护着一份每周更新的已提名帖子列表。）
哦，还有机会进入北卡罗来纳州年度科学在线博客会议（2013年1月31日至2月2日）的高度令人垂涎的参与者名单。我将在那里，宣传选集，与 io9 杂志出色的编辑安娜莉·纽茨共同主持一个关于科学和科幻小说的小组讨论 —— 并在另一轮巧克力扑克牌游戏中面对所有挑战者！希望在那里见到你！