本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
让我们面对现实吧。你是否认为孟山都是邪恶的并不重要。转基因食品是安全的——无论什么样的逻辑谬误会导致像比尔·马赫这样的自由主义者相信相反的结论。
如果孟山都与某事有关，那它一定是邪恶的。这似乎是对这家庞大的生物技术公司普遍的看法。按照这种逻辑，如果他们生产玉米、大豆或其他转基因（GM）作物，那么这些作物也一定是邪恶的。至少这是比尔·马赫的推理——这种推理将自由主义者从科学引开，转向否认。
从孟山都的商业行为（无论你怎么看）跳跃到转基因食品的“危险”是一种逻辑推理上的错误。这类似于说风景画可能是邪恶的，因为画家是连环杀手。结论并非源于前提。将某些产品或过程的属性归咎于其使用者，这种逻辑谬误目前正误导着像马赫这样通常支持科学的自由主义者，使其在核能、疫苗，尤其是转基因生物等问题上误入歧途。转基因食品是否安全是一个科学问题，而不是政治问题。因此，将对孟山都的看法与转基因食品联系起来是一种诉诸孟山都谬误，这是一种令人不安的流行逻辑谬误，而比尔·马赫就是典型的例子。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续刊登关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
我是《比尔·马赫实时秀》的粉丝。它是HBO版的《每日秀》，由一位自由派主持人嘲讽政府和政客的弱点。但偶尔，讽刺可能会偏离轨道，嘲弄科学发现，仿佛它们是最新的性丑闻。比尔·马赫的情况就是如此。虽然你会听到他在《实时秀》中坚定地捍卫气候变化和进化论的科学，反对出于政治动机的否认者，但你也会听到他用同样的激烈言辞抨击疫苗、核能和转基因生物，而他正是用这种言辞来讽刺他人的。
例如，在《实时秀》第294集中，马赫邀请了“GMO OMG”的导演，就转基因食品的“危险”进行了对话。（请注意，《大众科学》的另一位作家费里斯·贾布尔令人信服地论证了为什么“GMO OMG”是一部情感操纵的电影，它在科学方面敷衍了事。）马赫以一个问题开始了对话：“我不想以问孟山都为什么是邪恶的来开场……但孟山都为什么是邪恶的呢？” 导演继续解释了原因，其他嘉宾也纷纷加入。然后你看到了一些非常说明问题的事情。CNN撰稿人、共和党人大卫·弗鲁姆打断了对话，解释说，自从人类在农业黎明时期优先选择生长良好的作物的种子以来，人类一直在对食物进行基因改造。他遭到了观众的嘘声和嘶笑。我提到弗鲁姆的政治立场是因为《实时秀》承认倾向于自由主义，共和党人在每一集中都会遇到很多阻力。这一次也不例外。尽管弗鲁姆在科学上是完全正确的，但他却被视为完全错误。诉诸孟山都谬误再次发生。
我认为马赫在很多科学问题上都是正确的，但在转基因食品的科学问题上却如此错误，因为他无法或不愿意将政治与科学区分开来。许多自由主义者似乎也有同样的问题。
自由主义者反对转基因食品的第一个组成部分似乎是对其运作方式的真正误解。食物的基因改造是一门比许多反对者意识到的要精确得多的科学。正如这篇精彩的解释文章所概述的那样，基因改造通常是关于将单个基因（我们对其毒性和过敏特性进行测试）插入到作物中。它不是一个随意拼凑动物和植物部分的弗兰肯斯坦式的过程。事实上，弗兰肯斯坦式的过程恰恰是在基因改造之前所做的。
在农业的早期，农民通过杂交植物来利用进化过程产生的遗传多样性。任何出现的有益特性都被保存在种子中，并移植到下一代。这是一个玛丽·雪莱式的过程，而最近的农民则将他们的植物暴露在辐射下，以期增加他们可用的遗传变异。这是一个在许多关于孟山都的讨论中都缺失的事实。如果要举例说明改变作物带来的混乱和未知性，那就是基因改造之前的农业面貌。
即使我们从动物身上提取基因并将其插入植物或反之亦然，结果仍然是安全的，减少农药使用，并显著提高作物产量。事实上，今年，在《生物技术评论》杂志上对1700多篇关于转基因食品安全性的论文进行的综述 [PDF] 得出结论：“迄今为止进行的科学研究尚未发现任何与使用转基因作物直接相关的重大危害。”
提高我们作物的耐寒性，以更好地养活世界，这也是基因改造的主要好处，但常常被自由主义者对转基因食品的奇怪反对所忽略。随着气候变化加速，我们将需要能够养活更多人，同时又能抵抗寄生虫、感染和干旱的作物。科学确定的安全性得到了道义责任的加强。
虽然比尔·马赫习惯于断然否认转基因食品的安全性，但他有时会通过提供另一种选择来缓和他的观点——种植“有机”食品（当然，转基因食品仍然是有机物质，但它可能不符合FDA对“有机”食品的定义）。然而，所谓有机种植食品的优越性几乎没有科学依据。有机种植食品仍然使用农药，这些农药在很大程度上未经测试，有机食品确实提供的农药减少充其量是微不足道的，而且食物本身并不比其工程替代品更有营养或更安全。
尽管如此，即使科学界一致认为转基因食品是安全的，但仍然存在一个披露的问题——诉诸荒谬谬误的第二个组成部分。对马赫来说，孟山都的“邪恶”本质与转基因食品目前没有被标记为转基因食品这一事实密切相关。我们有权知道我们吃的是什么，如果孟山都不告诉我们，那么转基因食品一定对我们有害，或者论点似乎是这样的。但同样，科学必须与政治分开。没有人会否认孟山都在阻止加利福尼亚州转基因标签的斗争中掺了一脚，但马赫可能会惊讶地听到，尽管透明度有好处，但转基因食品标签是一个坏主意，。从安全角度来看，没有科学理由要求贴标签，这样做可能只会对这项已经备受争议的技术制造更多恐惧。而这种恐惧可能会对食品技术的所有进步产生破坏性影响。看看当人们意识到氟化物——一种安全且非常有效地添加到我们公共供水系统中的物质——来自他们的水龙头时会发生什么就知道了。
对于科学而非政治具有影响的问题，你怎么看待孟山都真的不重要。你怎么看待公司的商业策略或它如何对待客户或员工也不重要。同样，你怎么认为阿尔·戈尔是个伪君子或查尔斯·达尔文是个异教徒也不重要——气候变化和进化论是真实且已被证实的。通过称转基因生物为“毒药”和“邪恶”，比尔·马赫用意识形态驱动的恐惧贩卖毒害了理性科学讨论的源泉。
认为美国保守党是科学否认者是很时髦的想法。你当然可以找到理由来支持这种说法。但自由主义者也并非例外。虽然对进化论、气候变化和干细胞研究的否认往往在右翼阵营中找到归宿，但对疫苗、核能和基因改造安全性的否认却在左翼阵营中找到归宿（尽管双方否认科学的程度尚有争议）。这让人不禁想问：为什么像马赫这样的自由主义者——从心理学角度来看，他们被认为是乐于接受新思想的——否认转基因食品的科学，同时又接受其他领域的科学呢？
这个巨大问题的答案尚未确定，但一些主题确实从文献中跳脱出来。简而言之，认知偏差和意识形态起着重要作用。我们倾向于接受证实我们先前信念的信息，而忽略或否定不符合我们信念的信息。这种证实偏差像扭曲的眼镜一样遮蔽了我们的眼睛，影响着我们所看到的一切。这会不会是诉诸孟山都谬误的根源呢？这与马赫在他的节目中反复表现出的趋势并不矛盾。自由主义者对企业权力、对以资本主义方式考虑人类福祉的反对，可能会错误地影响转基因的讨论。也许转基因生物是证实偏差与现实之间认知战的最新受害者。
但是，心理学在反对转基因生物中到底发挥了多大的作用，这个问题甚至在政治和科学分清之前都无法提出。
值得赞扬的是，比尔·马赫在气候变化和进化论等问题上，确实有透过政治的树木看到科学森林的记录。当科赫兄弟资助虚假信息时，他发现了对气候变化的政治操纵。当“教授争议”的论点只是将宗教意识形态引入科学课堂的语义操纵时，他能辨别出来。我希望他和他有时代表的自由主义科学否认堡垒有一天能够认清现实，并认识到他的政治观点在多大程度上操纵了他对转基因食品的立场。
--
感谢布赖恩·邓宁在Twitter上创造了“诉诸孟山都谬误”这个短语。