本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
我一位来自佛罗里达州的密友养了一只会说话的鹦鹉，我一直对它感到很不自在。的确，我不太喜欢鸟类——我更喜欢我的宠物拥有适合拥抱的皮毛；羽毛和鳞片只会让我感到寒冷。然而，即使没有这种偏见的人也可能会觉得这只鹦鹉令人不安。它是一只厌恶男人、脾气暴躁、不修边幅的老家伙，年纪超过四十岁，以咬伤抚摸它、却被它甜言蜜语引诱的手而闻名。然而，这只鹦鹉“说话”（我可以补充一句，它很健谈）的声音却像是温柔、沙哑的老妇人。
让我感到不安的，与其说是这只鸟暴躁的脾气和它温柔的嗓音之间鲜明的脱节，不如说是这个声音是我朋友已故多年的、坐轮椅的母亲的声音，我的朋友大约二十年前从这位善良的女人那里继承了这只鸟。
我的朋友声称，她觉得每天听到母亲的声音——唱歌、哼唱、轻笑和脱口而出一些俏皮话——会感到安慰。现在，她是一个聪明、理性的人，但我私下里认为，我的朋友在某种程度上将她母亲的身份与这只奇特的鸟混淆了。例如，她曾经向我吐露，如果这只鸟死了，她会感觉好像再次失去了一点她的母亲。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
虽然不完全清楚为什么大多数人会觉得鹦鹉用死者的声音说话如此令人不安，但我怀疑这种厌恶反应类似于我们在思考生殖克隆主题时倾向于经历的心理困惑。对于生殖克隆，我们同样面临着一个有机体，其个人身份在我们头脑中与重复的有机体难以区分。就像会说话的鸟似乎能引导死者一样，我们在思考克隆时，会在一个人的真实“本质”的所在地问题上陷入困境。
当然，自从动物王国存在生殖性行为以来（几十亿年），大自然就以同卵双胞胎的形式拥有了自己独特的克隆品牌。然而，同卵双胞胎——不像通过生物技术创造的多莉羊等克隆体——似乎并没有引发关于人格的激烈辩论。那些读过我在大众科学思想杂志上发表的关于我们人类对来世信仰的偏爱的早期文章的人已经知道我对灵魂存在的看法——它们是一种认知错觉。但是，对于对人们对克隆等热门伦理问题的态度感兴趣的研究人员来说，重要的是这种信仰如何影响我们对这个问题的感受、决定、想法和态度，而不是信仰本身是真是假。
您可能期望宗教信仰在人们对克隆的态度中发挥重要作用。但事实并非如此简单。例如，在2007年发表在社会科学与医学杂志上的理查德·谢泼德及其同事发现，“宗教信仰并未从各种分析中显现出来，在焦点小组权衡克隆的利弊方面发挥主要作用”。然而
对胚胎地位和人类生命神圣性的援引，使发言者免于进一步更复杂地讨论克隆技术和其他胚胎研究的允许性。
也就是说，尽管这些（英国）焦点小组的参与者很少顺便提及上帝或灵魂，甚至宗教，但在他们的自发对话中，关于作为一个个体的人意味着什么的主题却自由且权威地蔓延开来。
虽然关于“人格”的有意识的、道德的担忧似乎是许多人拒绝克隆研究的核心，但这些担忧可能是由关于看不见的个人本质——即灵魂——的无意识的、不可动摇的观念所驱动的。我不了解你，但就我可能多么自恋而言，想到要给自己的基因分身喂奶和进行如厕训练就让人毛骨悚然。然而，我也无法向你解释为什么它如此令人毛骨悚然。我发现我的这种厌恶令人困惑，因为我理性地知道，这个孩子不会真正是“我”，而且，我不相信任何像灵魂和精神本质这样荒谬的东西。这与如果我的朋友的母亲——呃，会说话的鹦鹉——发生任何不幸，我会感到的那种微妙的困惑相同。（有关“常识二元论”主题的精彩且易懂的书籍，请参阅耶鲁大学心理学家保罗·布卢姆的笛卡尔的婴儿）。
然而，奇怪的是，如果能够安全地完成并且我有足够的钱，我会毫不犹豫地克隆我心爱的已故狗狗Kit，就像最近一位富有的博卡拉顿夫妇为他们的狗Sir Lancelot所做的那样（巧妙地将新版本称为“Sir Lancelot Encore”）。就我个人而言，我不认为克隆已故宠物有任何不道德或错误之处，因为我知道这只是动物的人工同卵双胞胎。然而，我也知道，无论我多么令人信服地向您表达我的科学理解，即即使同卵双胞胎也从他们在母亲子宫中的不同位置开始就拥有不同的环境体验，并且这种假设的犬类克隆体是其自己独特的有机体，我的情感仍然无法理解这些经验事实，我确实会本能地感觉好像这只小狗是Kit的重生。如果我对我的狗的依恋可以作为参考，那么很容易理解为什么谢泼德及其合著者研究中的许多参与者都对克隆技术落入愿意利用悲伤父母的可疑生物技术公司手中表示担忧。
在人们对克隆的普遍概念背后，似乎存在一种信念，即人类克隆体在某种程度上会比人类低等。事实上，作为一项关于人们对身体、思想和灵魂的民间推理（或日常观念）的更大规模研究的一部分，加州大学河滨分校心理学家丽贝卡·里切特和哈佛大学心理学家保罗·哈里斯发现，尽管大多数人认为克隆体会有思想，但很少有人相信它会有灵魂。思想和灵魂之间的区别非常微妙，大多数人在区分两者时都很挣扎。然而，根据作者的说法，人们在几个模糊不清的基础上区分思想和灵魂。
首先，对于大多数人来说，思想是比灵魂更可信的实体。里切特和哈里斯报告说，在接受调查的161名大学生中，有151人（93.8%）声称思想存在，而只有107人对灵魂有同样的感觉（66.5%）。
其次，人们倾向于将灵魂概念化为比思想更早出现。虽然只有8.1%的研究参与者认为思想“在受孕之前”开始，但有26.1%的人表示灵魂早于卵子和精子的结合。相等数量的学生认为思想和灵魂在受孕时同时出现，但更多的人认为思想在“怀孕期间”的某个时刻开始（35.4%），而不是灵魂（12.4%）。
第三，更多的人将思想概念化为在生命周期中发生变化（86.3%），而不是灵魂（51.6%）。虽然只有4.4%的研究受访者声称思想在生命周期中保持不变，但有28.0%的人肯定灵魂就是这种情况。
最后，对于大多数人（83.9%）来说，灵魂被设想为在死亡后“以某种方式”继续存在，而思想更有可能被视为在死亡时停止存在（70.8%）。
当里切特和哈里斯询问他们的参与者是否认为人类克隆体会有思想时，67.1%的人回答“是”，21.1%的人不确定，11.8%的人回答“否”。相比之下，只有32.3%的人认为人类克隆体会有灵魂，34.4%的人不确定，33.5%的人确信它会是无灵魂的。
此外，参与者认为灵魂越“精神”（在执行特殊的精神功能方面，例如前往来世和与更高的力量联系），他们区分思想和灵魂的程度越高，他们就越不可能支持使用胚胎进行干细胞研究、切断人们的生命维持和克隆人类。有趣的是，就像谢泼德及其同事之前的研究一样，里切特和哈里斯发现，“人们的灵魂概念独立于宗教信仰预测了他们在这些问题上的伦理决策。”
灵魂信仰的科学是一件非常有趣的事情——生物伦理学家、克隆研究人员，甚至神学家都可能明智地咨询一下，然后再在两极分化的栅栏的任何一边采取坚定的立场。然而，充满无灵魂克隆体的未来应该是我们最不担心的。人类可能在很多事情上都很懒惰，但不是生殖性行为。只要我们进化的道德情感能够阻碍科学进步，我猜世界上大多数婴儿仍将以传统方式出生。
在这个由大众科学思想杂志推出的新专栏中，贝尔法斯特女王大学的研究心理学家杰西·贝林思考了一些日常人类行为中较为晦涩的方面。有没有想过为什么打哈欠会传染，为什么我们用食指而不是拇指指点，或者婴儿时期是否进行母乳喂养会影响您成年后的性偏好？更仔细地了解最新数据，因为“思想中的贝林”解决了这些和其他关于人性的古怪问题。注册RSS feed 或在Facebook上加贝林博士为好友，永远不会错过任何一期。