本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
鲜为人知的是，没有敌人的生活将是极其乏味的。十九世纪英国散文家威廉·赫兹里特非常清楚地理解这一点，他那听起来厌世的《论憎恨的乐趣》实际上是对这种备受诟病的社会情感的优雅颂歌：“如果没有什么可憎恨的，”赫兹里特写道，“我们将失去思想和行动的源泉。生活将变成一潭死水，如果不是因为令人不快的利益和人类无法无天的激情而激起涟漪的话。”突然之间，一个乌托邦社会——每个人都感到满意、平等和善良——的想法听起来像是一个相当单调乏味、令人窒息的地方。根据这种观点，天堂将是一种特殊的地狱，一片充满灵魂的土地，那里的人们面带微笑，昏昏欲睡的白痴沉醉于永无止境的爱、理解和愉快的陪伴中。（而且还有一片特别漫无边际的无聊之海，因为人们甚至无法通过死亡来逃脱。）
或者想想，如果没有“自由左派”让他如此愤怒，比尔·奥莱利会怎么样？如果没有那些“根深蒂固”的信徒成为他存在的祸根，理查德·道金斯会怎么样？如果没有那些她如此热情憎恨的“人渣”，检察官脱口秀主持人南希·格雷斯会怎么样？（作家让·日内，他一生中的前半段都在法国刑罚系统中度过，他指出，罪犯与那些鄙视他们的人一样对社会重要。毕竟，日内说，一个庞大的人群产业——律师、法官、狱卒、职员、警卫、立法者、精神病学家、顾问等等——都只能通过罪犯不知疲倦的劳动来缴纳税款、养家糊口和布置房屋。）毫无疑问，如果没有什么可憎恨的，这些评论员会穷困得多，没有可以站立的肥皂箱，也没有任何独特的社会功能。考虑到这一切，我想一位非常明智的公关人员曾经告诉我，如果我发现自己受到普遍欢迎，这将表明我做错了什么。
然而，问题在于，尽管我当然可以理解这一战略建议背后的理由，并且我非常乐意屈服于我们人类物种对自以为是的敌意的自然偏好，但不幸的是（我必须说，令人尴尬的是），我继承了一种相当“敏感”的性格。对于大多数人来说，憎恨是相对容易的——甚至，正如赫兹里特所推理的那样，在这种情绪中找到一种隐藏的乐趣。但是，除非你是一个真正的反社会者，否则从实际上成为别人愤怒的对象中获得这种乐趣真是一项壮举。当然，这就是赫兹里特闪闪发光的仇恨硬币丑陋的另一面。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
根据杜克大学心理学家马克·利里的说法，被不喜欢、排斥或拒绝的感觉是进化专门设计出来的，目的是使其特别痛苦；主观而言，被他人负面评价甚至比身体创伤更让人难受。利里认为，他人负面评价如此深刻地影响我们的原因与我们的灵长类动物祖先有关。
与几乎所有其他物种不同，原始人类不能依靠速度、飞行、力量、攀爬树木、挖掘洞穴或凶猛来躲避捕食者。心理学、人类学和生物学领域的许多理论家都指出，人类及其原始人类祖先之所以能够生存和繁荣成为物种，仅仅是因为他们生活在合作群体中。鉴于群体生活的重要性，自然选择偏爱那些不仅寻求他人陪伴，而且行为方式也使他人接受、支持和帮助他们的人。
换句话说，对于人类来说，只有死亡本身才能比耻辱和排斥更快地确保基因的消亡。为了确保我们的祖先始终警惕他们对他人脆弱的依赖，利里提出，他们进化出一种主观的心理测量仪，用于持续监测他们波动的“关系价值”，这是一种情感指标，表明自我在其他群体成员眼中的地位。一般来说，一个人的关系价值越高，其繁殖机会和基因适应性就越大。正如今天仍在继续的那样，这种假设的“社会计量器”产生了情绪状态，这些情绪状态共同转化为我们通常所说的“自尊”。假设我们的社会计量器没有损坏或受损，那么，消极的自尊是一种警告，表明一个人正面临严重的社会（以及因此带来的基因）排斥风险。
社会计量器假说最重要的贡献之一是，在进行了十多年的精心设计的实验以检验其中心原则之后，利里和他的同事几乎完全驳斥了流行的“无关紧要-别人怎么说”的观点，即自尊来自自身。也就是说，如果你倾向于吹嘘你不在乎别人怎么看你，那么你可能只是没有充分思考过你自尊的来源——或者你真的患有可诊断的人格障碍。当然，在这个领域存在个体差异。例如，“高度自我监控者”是指那些异常关注自己在他人心目中印象的人。这些人——我在现实生活中往往就是其中之一——是非常随和的变色龙，他们很容易接受主流社会环境的态度和信念（至少在表面上是这样）。但是，无论我们处于自我监控量表的哪个位置，我们每个人大概都有一种天生的社会计量器，它可以提供持续的情感反馈，并鼓励我们提高自己的关系价值。
当然，问题在于，我们每个人也容易在偶尔的社交规范上犯错。如果我们是完美的天使般的标本，我们一开始就不需要社会计量器；相反，社会计量器既是一种先发制人的装置，用于解除我们自私的欲望并防止我们的关系价值下降，也是一种纠正装置，促使我们修复已经造成的与声誉相关的损害。一种快速而有效的损害控制策略是向我们伤害过的人道歉。你可能会惊讶地发现，一个简单的道歉是多么有效。事实上，最近的一系列研究表明，在很大程度上，即使道歉明显不真诚也没关系——至少对于最初的错误行为的目标而言是这样。在康奈尔大学心理学家简·里森和托马斯·吉洛维奇于2007年在《人际关系与群体过程》杂志上发表的这篇文章中，毫无戒心的学生在测试期间遇到了一位令人惊讶的讨厌的人（表面上是另一位学生，但实际上是参与实验并按照剧本行事以检验研究人员假设的人）。
例如，在一个实验中，本科生被告知他们正在参与一个在线小组讨论，与另外三名学生以及一位实验者一起，实验者向他们提出了一系列问题，范围从政治到适应大学生活。里森和吉洛维奇写道，“实验者告诉参与者，富有成效的讨论是开放、诚实和有见地的，并且在讨论轻微敏感的话题时，他们应该尝试发表有助于富有成效的讨论的评论。”至少，这是学生们独自坐在实验室隔间里时认为正在发生的事情。实际上，在线只有另外两个人——实验者，他也扮演了两个假参与者的角色（强迫道歉条件下的“施害者”和“强迫者”），以及另一位真正的参与者，他充当了社会冒犯事件的“旁观者”。这个主要事件计划在向目标参与者提出第四个问题时发生。
这第四个问题旨在鼓励参与者简单地回答“否”。实验者问目标学生：“您认为美国是否正在尽一切可能为其同性恋公民提供平等权利？是或否？”（四十九名参与者中有七名回答“是”，并被排除在最终分析之外。）在目标学生回答“否”后，实验者以“施害者”的角色进行了社会冒犯，说：“你应该搬到澳大利亚或加拿大或其他什么地方——如果你不再像一个忘恩负义的婴儿一样，这个讨论会更有成效……意识到你很幸运住在这里，并且不再只关注消极面。”
尽管所有参与者都接触了这种社会冒犯，无论是作为目标还是观察者，但他们被随机分配到三种条件之一。在自发条件下，“施害者”立即写了一份道歉：“你知道吗——那太过分了。我很抱歉。”在强迫条件下，实验者以“强迫者”的身份写道：“我简直不敢相信你说了那样的话。那完全是不必要的。你需要道歉。”然后，“施害者”写了一份与自发条件下的道歉相同的道歉。最后，对于那些处于不道歉条件的人，讨论继续进行，而“施害者”没有道歉。对于所有条件，在讨论结束之前又提出了三个没有发生意外的问题，并要求参与者从多个维度评估其他参与者。
这些评分的结果表明，尽管目标“原谅”了自发道歉者和强迫道歉者，但观察者只原谅了自发道歉者。换句话说，目标发现自发道歉者和强迫道歉者同样可爱、自私、善良、傲慢、粗鲁和富有同情心，而观察者则对那些仅在被强迫后才道歉的人表示明显的蔑视。此外，虽然观察者表示他们不想再与强迫道歉者有任何瓜葛，但目标表示他们不介意再次与这个人合作。观察者还建议，强迫道歉者因参与这项任务而获得的报酬应少于自发道歉者，而目标则认为这两种类型的道歉者都应获得同等的报酬。为什么目标和观察者在原谅强迫施害者方面存在这种差异？里森和吉洛维奇认为，受冒犯的一方有动机表现得宽容而不是怀恨在心，而观察者（作为中立的一方）则被期望对他人的意图保持公正和辨别力。至于不道歉者，正如你可能预料到的那样，这个人最不受欢迎——目标和观察者都对这个玩家表达了比对任何一种道歉者都更多的愤怒。
然而，关于即使不真诚的道歉也比不道歉更好的发现，有一个重要的警告，尤其是在从一个人不断下降的关系价值中恢复宝贵的红利时。在另一项实验中，里森和吉洛维奇发现，当造成伤害的责任不明确时，提供强迫道歉可能会适得其反，观察者对道歉者的评价不如根本不道歉的人。在另一项实验中，参与者被告知他们将与其他玩家竞争“沟通技巧”游戏。每位本科生都与另一位玩家（实际上是实验者的同伙）背靠背坐着，当另一个人将一套 K’nex 玩具零件组装在一起时，并指导目标如何以相同的方式将一套相同的零件组装在一起。目标被指示遵循这些指示，不得提问或发表任何评论。在这场 5 分钟的游戏中，每匹配一个零件，这对搭档就能赚到钱（25 美分）。另一位参与者（观察者）只是在旁边观看这一切的发生，默默地评判。
与之前的实验一样，一个看似未经排练的社会冒犯被插入到程序中。在这里，同伙玩家首先给出不明确的指示，在游戏中间接听了他的手机，闲聊了 1.5 分钟（“什么？……不？……我不敢相信他那样做了……真的吗？”），然后挂断电话，继续给目标发出令人困惑的指示。在这种实验室诡计的背景下，参与者实际上被随机分配到三种不同的道歉条件之一。在自发条件下，“施害者”转向目标说：“对不起，我真的把你的事情搞砸了。”在强迫条件下，施害者仅在一位同伙观察员斥责施害者后才道歉，“那太糟糕了。我不敢相信你接了电话。你完全把他[或她]毁了。你真的需要道歉。”最后，在不道歉的条件下，施害者只是叹了口气，开始计算已完成的零件数量。
与之前的实验一样，目标同样原谅了两位道歉者，但对根本不道歉的玩家表示持续的愤怒。然而，对于沉默的观察者来说，提供强迫道歉的人比根本不道歉的人受到更严厉的评判。里森和吉洛维奇指出，这一有趣的发现“与法律领域的发现一致，法律领域的发现表明，只有当施害者对伤害的责任明确时，道歉才可能对施害者有利。当责任明确时，道歉会增加原告和被告达成和解的机会。但是，如果责任不明确，道歉可能会给被告带来损失，因为这相当于承认责任。”作者认为，在本例中，观察者实际上可能对施害者抱有疑虑。也许电话确实是紧急情况，或者一些观察者指责参与者无法理解益智游戏中混乱的指示——直到施害者道歉。
说到最好不说的道歉，我最近可能也说了一两次。
在本专栏中，由《大众科学·心灵》杂志呈现，贝尔法斯特女王大学的研究心理学家杰西·贝林思考了日常人类行为中一些更晦涩的方面。有没有想过为什么打哈欠会传染，为什么我们用食指而不是拇指指点，或者婴儿时期接受母乳喂养是否会影响你成年后的性偏好？更仔细地看看最新数据，“心灵观察”探讨了这些以及其他关于人性的古怪问题。注册RSS 源或在Facebook上加 Dr. Bering 为好友，永远不会错过任何一期。