本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
请暂时抛开怀疑，想象一下，你作为某个机密军事行动的秘密特工，同意回到 1894 年。令你惊讶的是，成功了！现在——擦去你眼中的神奇时空旅行灰尘后——你发现自己身处巴伐利亚某个村庄的边缘，隐藏在城镇边缘的伪装灌木丛中，远处，19 世纪德国人若有若无的声音与教堂钟声清晰地交织在一起，营造出一种氛围。
你迅速环顾四周：你似乎正处在一排旧排屋的后面；白色的亚麻布被晾晒在外面；一条小溪在你身后叮咚作响；窗户已经打开，让温暖的春风吹进来。多么古朴啊。似乎没有其他人在附近，尽管你偶尔会看到行人穿梭在房屋之间的狭窄缝隙中。然后你注意到了他。附近有一个安静、神情严肃的男孩，正在安静地玩泥土里的玩具。他看起来大约六岁——在现代，只是一个幼儿园的孩子。这时你才想起自己的任务：这里是德国南部的帕绍镇。那不是一个普通的男孩。他不是别人，正是年轻的阿道夫·希特勒（上图）。
接下来你会怎么做？
对于我们来说，这个场景不幸地属于科幻小说范畴。但是你对这个假设性问题——以及其他类似问题的回答——是心理科学家的研究内容，因为它在其他方面暴露了你对希特勒以及他后来的生活所做决定的潜在假设，即他的决定仅仅是他所处环境作用于他基因的结果，还是他可以通过行使自己的“自由意志”而做出不同的行为。这个领域的大多数科学家并不太关心自由意志是否存在，而是关心人们对自由意志的日常推理，特别是在道德领域，如何影响他们的社会行为和态度。（事实上，坦普尔顿基金会刚刚启动了一项大规模的资助计划，旨在支持对自由意志主题的科学研究。）
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
该领域的主要研究者之一，佛罗里达州立大学的心理学家罗伊·鲍迈斯特在最近发表在《心理科学展望》上的一篇文章中这样写道：
自由意志问题的核心是关于行为心理原因的辩论。也就是说，人是一个自主的实体，真正地从多种可能的选择中选择如何行动吗？还是人本质上只是因果链中的一环，因此人的行为仅仅是先前事件造成的必然结果，而且没有任何人可以以不同于他或她实际行动的方式行事？……
因此，从科学心理学的角度讨论自由意志，就必须援引自我调节、受控过程、行为可塑性和有意识的决策等概念。
因此，理解了心理学家在关注人们对自由意志的信念时所研究的内容，让我们回到上面的希特勒例子。作为来自二十一世纪的时空旅行秘密特工，你已经掌握了以下信息。首先，时空旅行技术仍处于起步阶段，研究人员怀疑它是否还能再次成功。其次，你只有十分钟的时间就会被送回 2010 年（自从你到达以来，其中两分钟已经过去了）。第三，你被告知七分钟的时间刚好足够用你的双手扼杀一个六岁的孩子，并毫无疑问地确认孩子已经死亡。这意味着你只剩下一分钟来决定是否暗杀这个小男孩。
但你还有其他选择。你的顾问告诉你，七分钟的时间也足够你走进希特勒的住所，将一份关于大屠杀的特别准备的历史文件，包括他们儿子留着小胡子的元首的清晰照片，以及四十年后第三帝国的详细情况，亲手交给阿道夫冷酷的父亲阿洛伊斯和慈爱隐居的母亲克拉拉。没有人确切地知道这会产生什么影响，但大多数现代学者认为，这种对二战的可怕预览会大大改变阿道夫的童年。或许克拉拉最终会离开她专横、虐待成性的丈夫；阿洛伊斯不希望自己的姓氏成为邪恶的代名词，可能会改变他的行为，成为一个更善良的父母；或者他们可能会和年轻的阿道夫坐在一起，与他分享来自大屠杀幸存者的令人震惊和恐惧的死亡营地图像和证词，以至于连阿道夫本人都会鄙视他自己所憎恨的成年人形象。但是阿道夫真的能改变他的人生轨迹吗？他有自由意志吗？我们任何人有吗？
最近在自由意志科学领域出现的最引人注目的发现之一是，当人们相信——或者被引导相信——自由意志只是一种幻觉时，他们往往会变得更加反社会。我们稍后会回到小阿道夫（你认为这里反社会的决定是什么，是杀死还是不杀死希特勒男孩？）。但是在你做出决定之前，先看看科学是怎么说的。第一个直接证明决定论信念的反社会后果的研究是由明尼苏达大学的凯瑟琳·沃斯和她的同事，来自不列颠哥伦比亚大学的心理学家乔纳森·施库勒进行的。在这份 2008 年发表在《心理科学》上的报告 [pdf] 中，沃斯和施库勒邀请了 30 名本科生到他们的实验室参加一项表面上关于心算的实验，他们被要求在脑海中计算 20 道数学题的答案（例如，1 + 8 + 18 – 12 +19 – 7 + 17 – 2 + 8 – 4 = ？）。但是，正如社会心理学实验经常发生的那样，测试学生数学技能这样微不足道的事情并不是这项研究的真正目的。
在进行数学测试之前，一半的人（15 名参与者）被要求阅读弗朗西斯·克里克的书 《惊人的假说》（斯克里布纳）中的以下段落：
“你”，你的快乐和悲伤，你的记忆和抱负，你的个人身份感和自由意志，实际上不过是一大群神经细胞及其相关分子的行为。你是谁只不过是一堆神经元……尽管我们似乎有自由意志，但事实上，我们的选择已经为我们预先决定好了，我们无法改变这一点。
相比之下，另外 15 名参与者阅读了同一本书中的另一段，但克里克没有提到自由意志。而且，令人惊讶的是，当有机会时，第二组人在数学测试中作弊的次数明显少于那些阅读了克里克上面关于自由意志是一种幻觉的段落的人。（这项研究巧妙地进行了作弊测量：参与者被引导相信计算机程序中存在“故障”，如果答案在他们完成问题之前出现在屏幕上，他们应该点击空格键并诚实地完成测试。因此，整个任务中空格键的点击次数表明了他们的诚实程度。）这些总体效应在第二个实验中得到了重复，该实验使用了不同的资金分配任务，在实验中，随机分配到决定论状态并被要求阅读诸如“相信自由意志与宇宙受科学法则支配的事实相矛盾”的陈述的参与者，本质上比那些被随机分配到阅读来自自由意志状态（例如，“避免诱惑需要我行使我的自由意志”）或带有控制性陈述的中性状态（例如，“甘蔗和甜菜在 112 个国家种植”）的人偷了更多的钱。
沃斯和施库勒的发现揭示了社会科学家面临的一个相当奇怪的困境：如果对人类行为的决定论理解鼓励反社会行为，那么我们科学家如何才能证明我们传播决定论研究结果的合理性？事实上，在《心理科学》这篇文章中，有一句话相当令人震惊，我第一次读时几乎忽略了。沃斯和施库勒写道：
如果接触决定论信息会增加不道德行为的可能性，那么确定保护公众免受这种危险的方法就变得势在必行。
也许你第一次读的时候也错过了，但作者提出了一个非同寻常的建议。他们似乎在声称公众“无法接受真相”，我们应该以某种方式保护他们（对他们撒谎？），让他们不知道人类社会行为的真正原因。也许他们是对的。考虑以下示例。
一个中年男子雇了一个妓女，明知故犯地让他的妻子感染了性传播疾病，并为了自己的快乐而剥削一个年轻的吸毒者。这个男人应该因他的过错而受到某种惩罚吗？我们应该追究他的责任吗？我敢打赌，大多数人都会毫不犹豫地对这两个问题都说“是”。
但是，如果用稍微不同的科学术语来思考这个问题会怎样呢？这个人决定与这个女人发生性行为，是符合他当时生理状况的，而他的生理状况是其独特的发育经历的结果，这些经历发生在一个特定的文化环境中，并与他从父母那里继承的特定基因型相互作用，而他的父母又从他们自己的父母那里继承了类似特征的基因变异，如此无限循环。甚至他抑制或“推翻”这些力量，或者理解自己行为的能力，本身也是这些力量的产物！更重要的是，这个人的大脑在没有事先征求他自我意识的情况下就采取了行动；相反，他的神经认知系统执行了进化而来的行为算法，这些算法以正常或错误的方式做出反应，这些方式在远古时期有利于基因的成功。
考虑到这些决定性因素的组合，这个人对所面临的刺激还能做出其他反应吗？将个人责任归咎于这个家伙，仅仅变成了一种社会习俗，这种习俗仅仅反映了对他的行为原因的幼稚理解。就像我们评判他一样，这个人的自我仅仅在他的身体性事务中扮演了旁观者的角色。只有一个人体现了他无法以任何与其特定本质相反的方式行动，而他的特定本质是更普遍本质的衍生物。自我只是一个被迷惑的生物，它认为自己是在参与一场道德游戏，而实际上它只是一个情感投入的观众。
如果对这个人的行为的这种决定论式的理解，让你对他产生了一丝一毫的同情，那么这种反应恰恰是沃斯和斯科勒警告我们的。我们怎么能指责这个“神经元集合”——更不用说惩罚他了——让他按照他的本性行事，即使我们自己的本性会引导我们采取其他方式？更重要的是，我们不应该对我们自己的道德缺陷更宽容一些吗？毕竟，我们也无法选择我们是谁。对吧？
事实上，罗伊·鲍迈斯特和他的同事去年在《人格与社会心理学公报》上发表的一项研究发现，仅仅让人们接触到诸如“像宇宙中的其他一切一样，所有人类行为都源于先前的事件，最终可以用分子的运动来理解”这样的决定论陈述，就会让他们比那些阅读支持自由意志观点的陈述，如“我每天在做决定时都展示我的自由意志”或者那些只是阅读中性陈述，如“海洋覆盖了地球表面的71%”的人表现得更具攻击性和自私性。例如，被随机分配到决定论条件下的参与者，比其他两组的人更不愿意给无家可归者钱，或者允许同学使用他们的手机。在讨论这些结果的社会影响时，鲍迈斯特和他的合著者也呼应了沃斯和斯科勒对“保护公众”免受对人类社会行为原因的详细理解的担忧。
一些哲学分析可能得出结论，宿命论的决定论与高度道德的行为是相容的，但目前的结果表明，许多普通人尚未认识到这种可能性。
这些实验室的发现表明，将个人视为被困在机械系统中的可怜的弹球会产生反社会后果——即使事实上，我们基本上就是如此——这足以让我暂停我的科学劝导。回到无辜的小阿道夫，我们当然可以永远玩这个特殊的例子。这是一个令人不快的想法，但是如果奥斯威辛集中营被屠杀的儿童中，有一个长大后会比希特勒更令人憎恨，成年后下令屠杀一千万人，那该怎么办？你做出决定的能力从根本上来说不正是关于你自己的自由意志的问题吗？等等。但重点不是在某种无限的倒退中玩“如果”希特勒的游戏，而是要激发你对自由意志的直觉，而不是直接问你是否相信它。正如任何优秀的科学家都知道的那样，人们所说的他们相信的东西并不总是能捕捉到他们的私人心理。
在这种情况下，研究心理学家感兴趣的不是你杀死孩子或把包裹送到他父母家，而是你将如何为你的决定辩解（例如，“我会杀了他，因为[在此处填写空白]”或“我会送包裹，因为[在此处填写空白]”），这将阐明你对希特勒的自由意志的看法。从表面上看，勒死一个无辜的六岁儿童似乎相当反社会，因此，也许在回答这个问题之前听到决定论的信息会让你杀了他（例如，“希特勒是邪恶的，无论如何他长大后都会杀人——他没有自由意志去做其他事情”）。然而，对某些人来说，不杀害无辜男孩的决定是反社会的，因为它很可能意味着超过六百万同胞的不可思议的事情。
我个人来说，我会毫不犹豫地在 1894 年的帕绍兴高采烈地勒死那个小混蛋。（我最近去过奥斯威辛集中营的事可能与此有关。）我忍不住感觉，希特勒随时都可以举起手来，在“犹太人问题的最终解决”开始之前就将其扼杀。这种辩解似乎揭示了我对自由意志的隐藏信念：阿道夫本可以采取不同的行动，但他选择了不这样做。也就是说，希特勒上台之前的因果事件链对我来说似乎在很大程度上是不相关的，或者至少是无关紧要的。他的恶行会发生，而不论他个人的过去如何变化。这个个体本质上是邪恶的。因此我决定杀死这个孩子：在这种情况下，最好是杀死这头野兽，当它仍然潜伏在一个玩塑料士兵的小男孩身上时。
但你可能会选择一种不那么暴力的方式来与小阿道夫相处。例如，如果你饶了这个苍白、忧郁的孩子一命，并决定把包裹送到他父母那里，因为你说，如果希特勒一家知道他们问题缠身的孩子将来会变成什么样，他们就会以其他方式抚养他，而他早期环境的这种变化几乎肯定会阻止大规模的种族灭绝，这就意味着你更倾向于因果决定论的原则。
无论如何，你的时间到了！那么，你会怎么做——为什么？考虑到数百万未来的生命岌岌可危，你会为了先发制人而谋杀这个无辜的六岁男孩吗？你会把包裹送到他父母那里，希望大屠杀的可怕景象会引导阿道夫——以某种方式——选择不同的职业道路，甚至因为所有的压力而导致他自己的成名之路失败吗？或者，像那些生活在纳粹德国，并且被（虚假的）关于犹太人的决定论信息轰炸的人一样，你根本不干预吗？
在本专栏中，由《大众科学》心理杂志提出，贝尔法斯特女王大学的研究心理学家杰西·贝林思考了日常人类行为中一些更晦涩的方面。你是否曾经想过为什么打呵欠会传染，为什么我们用食指而不是拇指指点，或者婴儿时期母乳喂养是否会影响你成年后的性偏好？更深入地了解最新的数据，因为“贝林心语”将解决这些以及其他关于人性的古怪问题。注册RSS 订阅或在Facebook上加贝林博士为好友，永远不会错过任何一期。有关 2009 年 9 月 29 日之前发布的文章，请点击此处：较早的《贝林心语》专栏。