本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
目前我正在剑桥大学三一学院参加一个由佩罗特-沃里克基金赞助的关于“信仰与理性”的小型研讨会。这是一个相当私密的活动，主要是认知科学家讨论从超自然信仰到自由意志到安慰剂效应等各个领域的最新研究和理论。周一的一个亮点演讲是耶鲁大学心理学家保罗·布鲁姆的演讲，他的演讲题目是“宗教是自然的吗？”。他关注的是令人费解的创造论信仰案例。
正如布鲁姆指出的那样，许多人认为，一个人是否接受进化论，归根结底取决于这个人是否从小受到宗教父母的灌输或受到具有科学头脑的老师的教育。但事情并非那么简单。据她自己描述，即使是海伦·凯勒，她在十九个月大时就失聪失明*，在学会如何交流之前，也自发地思考“是谁创造了天空、海洋和万物？”。作为一个回顾性的轶事，这个例子应该持保留态度，正如他们所说的那样——但如果这是真的，那就非常了不起了，因为她的语言隔绝意味着凯勒没有文化传播的上帝概念可以回归，但她仍然直觉到“有人”创造了世界。
在过去的十年里，密歇根大学心理学家玛格丽特·埃文斯一直在研究为什么创造论思维比进化论思维更容易进入人类大脑。“[创造论信仰的] 持久性不仅仅是原教旨主义政治和社会化的结果，”埃文斯写道。“相反，这些力量本身取决于人类思维的某些倾向。” 埃文斯认为，创造论信仰的盛行——以及它们在面对逻辑科学时的顽固性——很大程度上归因于我们的认知系统（具有讽刺意味的是）进化方式。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们今天世界的思想的具有影响力的故事。
作为一名科学家，埃文斯对终极起源的形而上学问题不太感兴趣，而是对影响和制约我们思考和推理这个存在问题的认知因素感兴趣。在她非常重要的研究中，她一直在描绘儿童关于起源的推理是如何受到特定发展经历的影响的，例如由进化生物学教授抚养长大与由当地教堂的牧师抚养长大。或者，更常见的是，只是由普通父母抚养长大。
埃文斯发现，无论他们的父母的信仰如何，也无论他们上的是宗教学校还是世俗学校，当被问及特定动物物种的第一个成员来自哪里（比如，狐狸或乌龟）时，5至7岁的儿童会给出自然发生论（例如，“它在那里出生的”）或创造论（例如，“上帝创造了它”）的回答。然而，到了8至10岁时，来自世俗和宗教背景的儿童都只给出创造论的答案。通常这些答案表现为“上帝创造了它”，但通常“自然”被拟人化，被视为有意创造动物的有意代理。只有在她研究过的年龄最大的儿童，即10至12岁的儿童中，埃文斯才发现发展经历的影响，其中具有进化论思想的父母的孩子给出进化论的回答，而福音派父母的孩子给出创造论的回答。
在她的著作之一中，副标题为“为什么创造论会持续存在”，埃文斯指出，“进化论不是一种直觉产生的理论，而是需要特定的知识结构。” 换句话说，像进化论者一样思考是很困难的，因为具有讽刺意味的是，它与进化而来的人类心理背道而驰。埃文斯认为，进化论者可能永远不会超过创造论者，因为后者在自然选择如何帮助我们物种推理自身起源的能力方面有一个自相矛盾的盟友。
根据埃文斯和其他心理学家，包括波士顿大学的黛博拉·凯勒曼的说法，每当我们思考生命起源这个主题时，都会有一种非常特定的认知缺陷侵入我们的理性主义思想，从事该领域研究的人将其称为“目的功能思维”（推理实体或物体的功能目的）。当我们在研究一件人工制品时——最终产品就在我们面前，问自己它是如何产生的——这些科学家发现，我们倾向于首先尝试推断它的用途。如果您曾经对Sharper Image中一个含义模糊的小玩意或古董店或博物馆中的一些古老设备感到困惑，问自己“我想知道那是用来做什么的？”，这就是您的目的功能推理在起作用的一个例子。很多时候，物体的各种物理或结构特征，即所谓的“可供性”，为我们提供了关于其内在目的的线索，或者换句话说，物体设计者在创造它时的想法。例如，带有把手的物体是用来握持的，而带有钩子的物体是用来钩住的，等等，我们据此与物体互动。
您可能还注意到一件事是，当我们无法令人满意地弄清楚某物的用途时，会感到非常非常沮丧。当我十几岁的时候，我曾经在俄亥俄州我家后院生长的一棵百年山胡桃树的树干中发现过最奇怪的考古发现。由于它反正快死了，而且，进一步说，正处于朝着我们屋顶方向持续衰落的状态，我的父亲决定砍倒这棵树。然后将它的残骸砍成木柴，整齐地堆放在我们家的草坪上。正是在这堆木柴中，在一个冬天整理引火物时，我在树的残骸中发现了一些奇怪的东西，一种工具——两个连接在一起的铁段，一个像铁砧，其圆形端部有一个开口，用于容纳另一个铁段的枢轴关节。当这片土地仍然属于勤劳的农民而不是房地产开发商时，它就楔入了树中，从那时起，厚厚的树皮和木质素就吞噬了它。
我从来没有弄清楚那个工具应该是用来做什么的，更不用说它是如何最终出现在老山胡桃树的腹部了。但是，直到今天，为什么我仍然对无法获得这个答案感到如此恼火呢？可能是，正如加州大学伯克利分校心理学家艾莉森·戈普尼克所建议的那样，这个物体及其难以捉摸的用途对我来说有点像性挑逗，只不过它不是半裸地走在我面前并给我那种勾引的眼神，而是戴着一个智力难题的认知贞操带。
戈普尼克认为，人类进化出了一种“内在的解释驱动力”，这种驱动力促使我们寻求解释，类似于我们被激励去达到性高潮的方式。也就是说，为了纯粹的刺激和现象学的幸福感。正如在床上或洗衣机上的那几秒钟感觉自然而然地很棒，并让你脸上露出笑容一样，在解决一个令人费解的问题时，灵光一闪的顿悟时刻也会让你容光焕发。（好吧，也许做填字游戏或数独不会让你真正咬住下嘴唇并在狂喜中呻吟，但你明白了戈普尼克类比的要点。）
戈普尼克说，从生理学上讲，你的大脑被设置为追逐这些短暂的快乐时刻：一种情况下的性高潮是因为性是自然界让你基因传播出去的让你感觉良好的诡计，另一种情况下的解释是因为知道事物为什么以它们的方式运作使你能够学习，从而在未来做出更具适应性的反应。戈普尼克指出，关键是，你的解释实际上不需要是正确的才能获得那种快乐的爆发；你只需要相信你已经解决了问题。无论如何，除非我有一天下午花时间在谷歌上搜索“农业工具历史”的图片，否则每当我想到我那件19世纪的山胡桃树皮包裹的人工制品时，我都不会感到太多的满足感。
在该领域工作的研究人员提出的一个重要观点是，目的功能推理会调用我们的社会认知，因为它让我们猜测最初构思该物体的人打算将其用于什么。“哦，我明白了，”我们会说，转动手中一些神秘的装置，最终认识到它的某个小玩意或小东西的隐藏功能，“多么聪明。” 当然，对于人工制品，或者就此而言，对于任何有意人为制造的东西，这种思维方式都是有道理的。人们在设计具有功能目的的新物体方面确实非常聪明。事实上，甚至可以说我们非常擅长以这种方式设计解决问题的方法。仅仅在过去的几十年里，就已授予了600多项关于坐浴盆和坐浴盆相关配件的原始专利，以及400项旨在提高您制作羊角面包技能的产品的专利。但是，当应用于人类起源时，达尔文的无意识自然选择机器消除了对智能设计者的需求。有人需要向里克·沃伦解释这一点——快点！
据我所知，上述类型的心理学研究和理论在无休止的“智能设计”辩论中并没有得到太多考虑，而这些辩论正在许多热闹的学校董事会会议上耗费时间。但是，由于它表明了我们的思想如何在科学教育对话中给予《创世纪》慷慨的（且相当不公平的）让步，因此将这些发现提交讨论可能是明智的。
在本期由《大众科学·思维》杂志推出的新专栏中，贝尔法斯特女王大学的研究心理学家杰西·贝林思考了一些日常人类行为中较为晦涩的方面。有没有想过为什么打哈欠会传染，为什么我们用食指而不是拇指指点，或者婴儿时期母乳喂养是否会影响你成年后的性偏好？ “贝林在思考”专栏深入研究了最新的数据，探讨了这些以及其他关于人性的古怪问题。注册RSS订阅或在Facebook上加好友杰西·贝林博士，永远不会错过任何一期专栏。
*更正（2009年3月20日）：本文最初发布时，错误地声明海伦·凯勒生来就是聋哑人。