《大众科学》论坛是邀请科学和技术领域专家就热点问题撰写的文章。
亚瑟·米勒的伟大的麦卡锡主义寓言剧《坩埚》第三幕中有一个令人不寒而栗的时刻，每次都让我不寒而栗。一位证人的妻子在 1692 年的马萨诸塞州被诬告为巫婆，一位狂热的法官威胁该证人，说道：“但是你必须明白，先生，一个人要么是支持本法庭，要么就是反对本法庭，二者之间没有道路。” 震惊的丈夫突然意识到自己被困住了；他脸上剩下的所有希望都消失了——你也一样。
每当我听到我很多环保主义者朋友谈论转基因生物（GMO）时，我就会想到那个场景。转基因生物是一个不合适的术语，它已经代表了通过现代生物技术的手段，在实验室中直接操纵其基因的植物、动物和其他生物。（之所以说不合适，是因为人类通过选择性育种，已经间接地、而且精确度较低地改变植物和动物的基因组数千年了，而进化在地球上有生命以来一直在做这件事。）
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
那种非此即彼的绝对主义瘟疫，已经侵入了自称为“气候怀疑论者”的小群体，破坏了他们本可以对主流气候学发挥积极批判作用的任何机会，现在也威胁着规模更大的“食品安全”运动。当像替代医学大师约瑟夫·默科拉这样的骗子称它们为“我们所面临的对人类生育能力和地球上人类生存的最大威胁之一”时，就很难就如何、何时以及是否使用转基因生物进行明智的对话。这种危言耸听对我来说尤其痛苦，因为尽管我不认为政府批准的转基因食品对消费者构成有意义的健康风险，而且尽管我认为有策略的基因工程可以成为缓解我们这个气候变暖和资源受限的星球上人类痛苦的重要工具，但我与许多环保主义者一样，对全球粮食系统的同质化和整合感到担忧——这些趋势因工业化生产的转基因生物的传播而加速。
关于孟山都公司抗虫玉米、棉花和农达耐受大豆等第一代转基因产品所培育的单一栽培和依赖性，是否会抵消其宣称的更高产量和减少杀虫剂使用的益处，仍然存在很多争论。但毫无争议的是，这些产品的推出并非因为它们是采用基因工程解决全球重要粮食问题的最佳方式，而是因为它们被认为是孟山都和其他生产商获得利润的最快、最可靠的途径。
他们采用利润至上的策略是一个决定命运的决定，因为绿色运动人士和孟山都公司自身的失误所引发的关于农达耐受和其他第一代转基因生物的似乎无休止的愤怒，已经使世界公众舆论果断地反对生物工程食品。即使在美国，那里的公民对转基因生物比欧洲人更开放，但迹象不祥。我们都在收获孟山都公司种下的果实，对于我们这些认为人道主义驱动的转基因项目（例如耐旱玉米和富含维生素的木薯，这些项目由非营利组织开发，并经过当地研究人员的彻底测试）应该已经在想要它们的国家广泛使用的人来说，这是一个痛苦的收获。虽然转基因生物永远不应被视为灵丹妙药，但作为在撒哈拉以南非洲等地区对抗饥饿、疾病和环境退化的更广泛战略中的重要工具，它们可以大有作为。
我们只能梦想，如果世界首次广泛体验该技术的产品是黄金大米，专门为解决严重的营养不良问题，即每年在非洲和东南亚导致数十万儿童失明的维生素 A 缺乏症而设计的，那么今天转基因食品的前景会有多么不同。黄金大米可悲地被卷入了关于转基因生物的更大争议中，这并非巧合，它并非由私人公司开发，而是由基金会资助的学术研究人员和一个由政府和慈善机构支持的非营利组织开发的。（公平地说，孟山都公司通过向大米开发商提供免版税许可来使用其一些受专利保护的工艺来提供帮助，并且其慈善部门已经帮助支持了几个独立的非营利组织。）
那么，对于我们这些认为自己既是环保主义者又是技术人员的人来说，现在是开始做出一些关键区分的时候了——并大声而自豪地宣传这些区分的时候了。对孟山都、杜邦或先正达有利的东西，不一定对人类健康和环境有利。正如环保主义者不应担心支持像默科拉这样的推销员一样，生物技术支持者也不必担心公司的盈亏底线。
本着这种精神，最近《大众科学》编辑委员会发表的社论，反对强制性转基因食品标签，令人失望，因为在我看来，这是又一次错失了开始划清一些更清晰界限的机会。
尽管我勉强同意编辑们的观点，即强制性转基因标识是糟糕的政策，但我确信，反对披露信息不是科学界应该投入精力的方向——尤其是因为北美很可能很快会被已经席卷欧洲、亚洲和世界其他大部分地区的支持标识的浪潮淹没。事实上，《纽约时报》最近的一项民意调查显示，超过 90% 的美国人已经认为，含有转基因生物的产品应该贴上这样的标签。孟山都公司、杜邦公司和其他农业综合企业巨头注入了 4600 万美元的竞选资金，才勉强击败了加利福尼亚州一项本会强制实施标识的投票倡议。（支持者只花费了 920 万美元；默科拉是他们一方最大的捐款人。）但是对于反转基因势力来说，去年的加利福尼亚州失利和胜利一样好，因为它已经助长了全国性的运动，使标识看起来势不可挡。华盛顿州选民是下一个；全州投票定于 11 月 5 日举行。
《大众科学》的编辑们正确地指出，欧洲和亚洲的强制性标识法律几乎没有增加消费者的知识。相反，他们已经为绝对主义者提供了更大的杠杆，以迫使零售商停止销售任何转基因产品，从而减少了消费者的选择，并且在某些情况下，通过提高价格损害了穷人。然而，消费者想要标签，因为他们的食物选择至少在某种程度上表达了他们的偏好、愿望和恐惧。只要他们的声明受到政府核实，有机食品、犹太食品和其他食品的生产者就应该能够这样说。真正不含转基因的食品的生产者也应该如此。但是，强制性标签的强制性应该保留给与健康相关的信息，而不是转基因含量，因为政府赞助的评估一再得出结论，批准的转基因生物至少与其传统育种的同类产品一样安全和营养。我说这话的时候，甚至知道政府已经要求披露一些对健康没有直接影响的信息，例如原产国。他们不应该这样做，但他们却在这样做。
但是，即使没有必要，强制性标签真的会是一场灾难吗？我不这么认为。有充分的理由相信，强制性标签的不利影响将更多地落在像孟山都这样的商业生产者身上，而不是落在更广泛的食品生物工程事业上。最重要的原因是，保密是风险感知启发式的关键驱动因素：当信息被隐瞒不让我们知道时，我们立即会往最坏处想。如果话题复杂且难以理解，情况尤其如此，这就是为什么知情权是反转基因势力拥有的最强大的论据。（记者和转基因倡导者马克·莱纳斯赞成贴标签，他在最近的演讲中很好地阐述了这一点。）尽管存在种种缺点，标签法至少会在一定程度上解除阴谋论者的武装，并将主流辩论推向正确的方向：朝着对特定转基因生物的成本和效益进行清晰、逐案的讨论。
花费时间反对标签的科学家们，也有可能正在失去他们在一个不信任公众中的地位，特别是那些对转基因生物持怀疑态度但可能仍然会被说服这种技术有价值的人——除非他们感觉到信息被隐瞒了。透明度是良好科学（和良好新闻）的标志，但是当我们只在直接有利于我们的时候才推动更多的透明度，却反对公众普遍想要的披露类型时，我们看起来就像伪君子，甚至更糟糕。历史上充斥着这种虚伪的后果；我在我最近的关于美国一个小镇中长期隐藏的污染的书中，描述了一个特别可怕的例子。
与其抵制几乎肯定会出台的标签法，不如《大众科学》和更广泛的科学界更积极地发声支持那些具有明显人道主义利益的转基因生物，以此来回应公众对食品生物技术的信心危机。对于那些益处不太明确的转基因生物，我们也要同样积极地表达有充分根据的保留意见，而不是表现得好像任何批评都是一种背叛。当然，科学界在基因工程问题上永远不可能发出一致的声音；对于具体应用的优缺点总会有分歧。但这正是公众必须理解的，这样关于转基因食品的破坏性论述才能转向更富有成效的领域。
为了世界上数以十亿计的营养不良人口，以及过度劳累的土壤、水和生物群落，我们需要证明那些绝对主义者是错误的，并且确实存在一条中间道路。