编者按（6/28/24）：周五，最高法院推翻了1984年确立雪佛龙原则的案例。“各机构在解决法规歧义方面没有特殊的 компетентность，”新的意见写道。“法院有。”
最高法院将于周三尽快就一对看似枯燥的案件做出裁决，这些案件质疑谁应为国会授权的渔船观察员付费：是船主还是联邦机构。但这些意见绝非小事一桩，它们可能会调整政府部门之间的权力平衡，并削弱科学在政策制定中的作用。
这些案件的目标是一项名为雪佛龙原则的长期先例，该原则决定了法院如何评估联邦机构对指导该机构行动的国会法规的解释。这些法规通常包含意外或故意的歧义。在过去的40年中，各机构有权解释这些歧义，因为法院承认这些办公室的工作人员具有特殊的培训和科学专业知识。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但法律专家表示，雪佛龙原则几乎肯定会改变——现在唯一的问题是最高法院将完全推翻该原则，还是仅缩小其范围。法院的裁决将远远超出渔业社区。该裁决可能会影响药物的审批方式和哪些污染物受到监管；它挑战了包括食品和药物管理局、职业安全与健康管理局和环境保护署在内的一系列机构的权威，雪佛龙原则正是从环保署开始的。
乔治城大学健康政策与法律倡议主任安德鲁·特维纳马西科说：“推翻雪佛龙原则将对政府的运作方式，甚至国会立法的方式产生巨大的范式转变。”
雪佛龙原则得名于1984年最高法院的一个案例，该案例的核心是环保署如何选择解释国会的《清洁空气法》。自然资源保护委员会 (NRDC) 的律师大卫·多尼格说，在罗纳德·里根总统执政期间，环保署决定以一种允许大量新的工业项目逃避污染物排放监管的方式来定义“源”一词，多尼格曾为此案进行辩论，但败诉。
在1984年案件的原始意见中，法院确立了两项原则，用于评估机构在履行国会指示时的行为。该案例确定，如果相关法规明确，机构必须遵守。如果法规含糊不清，法院将不得不服从机构对法规可能含义的合理解释——否则司法部门将有越权干预政策制定的风险。多尼格和自然资源保护委员会反对的情况是，法院裁定，《清洁空气法》含糊不清，环保署做出了合理的解释。因此，该机构的相关项目不受法规约束。
多尼格说，当时，这只是对一个世纪以来一直是常态的司法克制的平淡无奇的提醒。“它真的没有开创新局面，”他说。“但它成为了对这种方法非常简洁的重申。” 自该裁决以来的几十年里，雪佛龙原则的意见已在全国各地的法院被引用超过 16,000 次。
甚至多尼格也开始欣赏这项政策。他说，雪佛龙原则一个特别重要的特点是它的非党派性质。“这是一个中立的原则，”多尼格说。“它允许保守派政府削减这些法律的范围，也允许自由派政府利用这些法律做更多的事情。”
对科学专业知识的威胁
司法部门对机构专业知识的尊重对于美国医疗和环境监管目前的工作方式至关重要。例如，耶鲁大学医学院助理教授雷什玛·拉马钱德兰说，目前，食品和药物管理局自行决定放宽对罕见疾病治疗的审批要求，例如允许使用历史记录来替代临床试验中的对照组，拉马钱德兰具有公共政策背景。该机构监管新产品（例如电子烟系统和直接面向消费者的基因检测）的能力可能依赖于国会立法中“医疗器械”等术语的歧义。
拉马钱德兰担心，如果雪佛龙原则被推翻，食品和药物管理局会因为担心被起诉并败诉而变得更加谨慎。“我认为政府机构将更加犹豫是否要遵循科学，而是可能根据政治和法律形势做出决定，”她说。新疗法可能需要更长的时间才能获得批准，另一方面，人们可能会接触到能够逃避监管的危险或具有误导性的产品，她担心。
多尼格引用环保署对碳排放作为污染物的监管，以及职业安全与健康管理局在疫情早期针对工作场所 COVID 传播的法规，作为雪佛龙原则可以允许机构在完全属于其管辖范围但国会尚未制定详细立法的议题上发挥领导作用的例子。
专家表示，自从雪佛龙原则发展以来，国会和联邦机构已经形成了一种有效的模式。国会制定立法——有时会持续几十年——带有歧义，而更了解相关议题的机构则将该立法转化为有意义和实用的政策。
纽约大学政策完整性研究所高级律师德娜·阿德勒说：“国会没有时间和专业知识来填补数千项法规的细节，而且很难预测未来的曲折以及[立法者]需要具体说明的内容。” 各机构利用其专业知识将粗略的法规转化为细致的政策，而法院仅在极端情况下才会介入。
当然，这是假设国会首先通过立法，但在党派分歧严重的情况下，这正变得越来越困难。“由于国会陷入僵局，我们经常使用现有法律来应对新的挑战，”阿德勒说。她担心，如果没有雪佛龙原则，法院可能会拒绝机构试图将新问题或新技术纳入现有法律范围的尝试。“我认为这项裁决可能会对各机构解决当今气候变化等问题的能力产生实际影响，”她说。《清洁空气法》明确指示环保署将后来被确定为空气污染物的化学物质纳入其中，但并非所有立法都包含这种面向未来的措辞。
模糊机构权威的界限
雪佛龙先例并非机构权威的唯一来源，尤其是在技术问题上。阿德勒说，在某些情况下，立法确实明确指示特定机构进行某些评估，即使没有雪佛龙原则，也应尊重机构在这些情况下的行动。她指出，还存在其他法律原则支持机构做出的合理科学判断。但阿德勒担心，随着小政府倡导者寻求模糊这种情况与雪佛龙原则涵盖的情况之间的界限，这些原则无论如何都可能受到攻击，雪佛龙原则专门适用于对国会法规的解释。
专家表示，无论雪佛龙原则是被推翻还是被削弱，联邦机构都可能面临诉讼激增，因为反对者会试探最高法院裁决的界限。成功的挑战将迫使机构在联邦工作人员已经花费数年时间制定相关规则后，重新开始处理特定问题。乔治华盛顿大学法学教授艾米丽·哈蒙德说，即使是不成功的挑战也会从其他工作中抽走机构资源。“这是一个巨大的干扰，而且是多年年的工作，”他们说。“规则被推翻是对工作的一大破坏。”
专家一致认为，机构预计在法庭上获得的尊重越少——以及预计最终出现在法庭上的次数越多——政策就可能越有限。机构可能会在谨慎方面犯错，而不是充分利用国会编写的法规的全部权力。
在联邦机构内部培养犹豫情绪不一定反科学，但也很难说是亲科学。“当然，当科学揭示对人们的健康或生命的威胁时，这会削弱政府做出回应的能力，”多尼格说。
削弱雪佛龙原则“实际上并没有否认 COVID 在工作场所传播，也没有否认空气污染正在导致癌症或导致气候变化；它只是让政府对此采取任何行动变得更加困难，”他说。“归根结底，这取决于政府是否能保护你。”