关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够持续刊登有关塑造当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
在周一结束的2009年最高法院任期内，环境利益受到重创。
在五起备受瞩目的案件中，大法官们推翻了有利于环保主义者的裁决。他们在一场国家安全担忧与海洋哺乳动物福利的案件中裁定海军胜诉；限制了超级基金清理的责任范围；并推翻了一项裁决，该裁决认为不能使用成本效益测试来确定从河流中取水冷却发电厂涡轮机的最佳技术。
此外，法院还裁定，五个环保组织缺乏挑战美国林务局法规的资格，并认定美国陆军工程兵团而非美国环保署有权根据《清洁水法案》对采矿废弃物排放进行许可。
乔治城大学法律中心环境法与政策研究所主任约翰·埃切维里亚表示：“本期最高法院的环境裁决，从整体上看，传达出对环境法的目标和方法极其敌视的信息。”“基于法院选择复审的具体案件，以及法院在这些案件中的实际裁决，这些裁决的总体影响是削弱了全面的环境保护。”
最高法院观察家和代表这些案件当事人的律师对这个以守口如瓶而闻名的法院为何以某种方式裁决提出了各种理论，并一致指出大法官们对环境主题案件表现出明显的兴趣。
环境法研究所最高法院环境诉讼监测项目负责人杰伊·奥斯汀表示：“我们真正确定的只是，似乎至少有四位大法官愿意持续关注和审查环境案件。”“当然，有趣的是，这些几乎都是他们最终反对的案件。”
埃切维里亚将本期环境主题裁决100%的推翻率归因于“法院保守派多数派对潜在的、不适当的企业监管负担的严重担忧”。
太平洋法律基金会的史蒂文·杰弗里·吉塞勒对此表示认同，他在海军声纳和发电厂案件中提交了支持政府和私营当事人的法庭之友意见书。
吉塞勒对法院的多数裁决表示欢迎，他称这些裁决“范围狭窄且务实”。
他说：“总而言之，不仅限于环境案件，法院今年似乎更注重建立共识，为此，主要裁决的范围更加狭窄。”“在某些问题上，可以被描述为真正的意识形态‘本垒打’的情况被避免了，取而代之的是对每个案件案情的更狭窄和务实的裁决。”
印第安纳大学莫雷尔法学院环境法教授罗伯特·L·费什曼表示，另一个促成因素可能仅仅是，在审查的五个环境主题案件中，有四个来自第九美国巡回上诉法院。
第九巡回法院负责审理从阿拉斯加到亚利桑那州的联邦案件上诉，是13个巡回法院中规模最大的。多年来，该法院一直保持着复审后被推翻案件最多的纪录。
华盛顿特区环境律师托马斯·杰克逊表示：“第九巡回法院的地理范围如此之大，这当然是一个因素。”他曾在超级基金案件中代表企业贸易团体进行辩论。“第九巡回法院也倾向于出现许多环境案件。我认为，从历史上看，环保组织可能更倾向于在第九巡回法院提起诉讼，因为他们认为这是一个同情他们观点的巡回法院。”
精英律师“发挥了重要作用”
环境问题在经常在最高法院为备受瞩目的案件辩护的精英私营部门律师群体中变得越来越受欢迎。乔治城大学法学教授理查德·拉撒路表示，这可以解释为什么大法官们决定受理这些特定案件。拉撒路曾在最高法院代表40多位客户处理环境案件。
拉撒路表示：“该国一些最优秀的最高法院律师代表了行业团体，应该因成功获得复审机会而受到赞誉。”拉撒路在本期法院审理的《清洁水法案》诉讼案中代表了瑞弗基珀公司。“本期是最高法院私营部门专家律师进入环境法领域并发挥重要作用的一期。”
拉撒路提到了前检察长特德·奥尔森，他成功地代表了科尔阿拉斯加州和该州在本周早些时候裁决的案件中胜诉，以及莱瑟姆&沃特金斯律师事务所的莫琳·马奥尼，她是该事务所华盛顿特区分所上诉和宪法业务的负责人，她在超级基金和《清洁水法案》案件中都代表胜诉方。
拉撒路说：“这些都是少数备受尊敬和知名的最高法院律师，他们受到了大法官们的高度重视，而大法官们每年只听取大约70或75起案件。”“最高法院律师事务所通常无法为这些案件收取最高费用，因为它们涉及‘无偿’客户——例如，因第四修正案理由提起诉讼的刑事被告。涉及主要行业团体以及所有将提交法庭之友意见书的环保案件可以直接送到银行。”
拉撒路在推测大法官们为何拒绝听取一起备受瞩目的案件时，又回到了最高法院可能存在的重视问题，该案件涉及法院2006年在拉帕诺斯诉美国案（全球气候变化案件）中的裁决造成的混乱。
“美国诉麦克瓦恩公司案绝对值得认证。检察长请求复审，存在巡回法院冲突，并且涉及环境法中的一个主要门槛问题，”他说。“那么，法院为何拒绝听取此案？米格尔·埃斯特拉达写了一份非常有效的反对意见书。”
埃斯特拉达是吉布森、邓恩&克拉彻律师事务所的合伙人，曾被乔治·W·布什总统提名为巡回法院法官，他在最高法院辩论过17起以上的案件，并撰写过许多其他案件的辩护状。
溜走的案件
在拉帕诺斯案中，最高法院以4-1-4的投票结果对《清洁水法案》第404条的执行做出了分裂的裁决，该裁决涉及湿地或水道是否属于该法律的管辖范围。
在麦克瓦恩案中，检察长要求最高法院澄清其在第十一美国巡回上诉法院审理的一起案件中的裁决，该案件的焦点是一家位于阿拉巴马州伯明翰的管道制造商是否违反了《清洁水法案》。地方法院和巡回法院对该案的意见存在分歧。
太平洋法律基金会在拉帕诺斯案中代表胜诉方，吉塞勒表示，该基金会也提交了一份法庭之友意见书，敦促法院受理此案。
他说：“这对我们来说是一场胜利，但这是一个4-1-4的意见，下级法院对于适用哪种测试存在很大的困惑。”“这不仅是因为法院内部存在分歧，还因为安东尼·肯尼迪大法官的意见最常被认为具有控制力，但该意见有些模糊不清。”
杰克逊表示，他预计法院将有另一次机会重新审视这个问题。
他说：“法院显然对此存在严重分歧。”“此外，下级法院之间的混乱可能会最终迫使大法官们在适当的时候再次介入。”
参议院正在审议的立法将恢复因拉帕诺斯案而缩小的《清洁水法案》保护范围，西方环境法律中心的马特·肯纳表示，这将可能导致更多诉讼。参议院环境和公共工程委员会上周以12票对7票通过了湿地法案，共和党对此强烈反对。
肯纳曾在萨默斯诉地球岛屿研究所案中代表被告方进行辩论，他表示：“虽然环保主义者欢迎国会采取行动推翻拉帕诺斯案，但开发商和行业团体可能会发起直接的法律挑战，最终可能会再次诉诸最高法院。”
评估影响
环境法专家对这五起已裁决案件的直接和长期意义仍然存在分歧。
费什曼表示：“这五起案件中的每一件都比去年裁决的埃克森案更重要。”“其中四起案件明确涉及一项环境法规，而不涉及环境法规的那起案件——萨默斯案——涉及一个几乎在环保组织挑战政府行为的每一种情况下都会出现的问题。”
费什曼认为，虽然温特诉NRDC案因其国家安全因素而受到大多数媒体关注，但萨默斯诉地球岛屿研究所案中提出的资格问题可能产生更广泛的影响。
他说：“温特案涉及的情况程序更加复杂。”“环保界密切关注萨默斯案，因为这些团体在试图主张自己在诉讼中的利益时经常面临这个问题。”
奥斯汀表示，他对萨默斯案的裁决将产生有限的影响仍然抱有希望。
他说：“情况本可能更糟，但裁决方式使得后果没有预想的那么糟糕。”“该裁决仅限于该案的事实和具体原告。尽管[安东宁·]斯卡利亚大法官使用了许多非常不屑一顾环保团体的措辞，但他并没有采纳政府提出的非常极端的立场。”
太平洋法律基金会的吉塞勒表示，他预计海军声纳裁决将比某些人认为的更具影响力。
吉塞勒说：“声纳案有一个独特的背景——国家安全——但没有任何东西将该裁决限制在未来的国家安全利益上。”“我们谈论的是一项禁令，该禁令将影响经济或其他宪法事项，例如财产权。我们看不到任何理由认为温特案的原则不适用于这些案件。”
与此同时，圣母大学法学院环境法教授约翰·纳格尔表示，合并后的CERCLA案件可能对下级法院的决策产生直接影响。
他说：“伯灵顿北方案是最令人惊讶的，因为多数派最终解决了最高法院从未真正解决过的问题，但人们认为这些问题在几十年前已被下级法院解决。”
展望未来
本月早些时候，法院宣布将在10月5日开始的新任期内听取一起关于佛罗里达州海滨土地所有者私有财产权的案件。
在阻止海滩修复诉佛罗里达州案中，大法官们将考虑佛罗里达州最高法院在支持佛罗里达州政府计划在私人海滨土地和墨西哥湾之间创建国有公共海滩时，是否违反了宪法的征收条款。
与此同时，对于法院新任期是否会像本期一样审理如此多备受瞩目的环境主题案件，意见不一。
纳格尔说：“活动可能会有所放缓，但随着新政府在规则制定方面变得更加积极，我们将看到更多问题被诉诸法律，并且它们最终将到达最高法院。”
肯纳表示，与经常对布什时代法规提起诉讼的环保组织相反，行业团体将开始反对行动，尤其是在奥巴马政府推翻规则的情况下。
他说：“我们更有可能看到受监管的企业成为在法院寻求帮助的一方，而不是政府，仅仅是因为他们将成为挑战奥巴马政府更多政策的一方。”
太平洋法律基金会的吉塞勒表示，在未来几个任期内，法院可能会审理涉及全球变暖或潜在的碳排放交易法的案件。
最高法院2009年环境案件
温特诉自然资源保护委员会案 (07-1239)
裁决日期：2008年11月12日
上诉法院：第九美国巡回上诉法院
结果：推翻
投票结果：5-4
法院审理的问题：下级法院是否在环境质量委员会认定存在“紧急情况”的情况下，因海军在某些训练演习中未能进行环境影响评估而正确地禁止海军使用声纳。
裁决：“在海军提出质疑的范围内，初步禁令被撤销。衡平法和公共利益（地方法院几乎没有提及）强烈倾向于海军。海军需要进行使用主动声纳的真实训练以应对敌方潜艇构成的威胁，这显然超过了原告提出的利益。”——首席大法官约翰·罗伯茨
伯灵顿北方和圣达菲铁路公司诉美国案；壳牌石油公司诉美国案 (07-1601; 07-1607)
裁决日期：2009年5月4日
上诉法院：第九美国巡回上诉法院
结果：推翻
投票结果：8-1
法院审理的问题：请愿人是否被错误地认定为对CERCLA下的环境清理费用承担连带责任和分别责任。
裁决：“壳牌公司不对阿文设施的污染承担安排者责任。《第9607(a)(3)条》规定的责任不得超出法规本身的限制。由于CERCLA没有明确定义‘安排’处置有害物质的含义，因此该短语应赋予其通常含义。”——约翰·保罗·史蒂文斯大法官
萨默斯诉地球岛屿研究所案 (07-463)
裁决日期：2009年3月3日
上诉法院：第九美国巡回上诉法院
结果：部分推翻，部分维持
投票结果：5-4
法院审理的问题：一组环保组织是否已确立资格对一系列林务局法规提出异议，以及该异议是否已成熟以供审查。
裁决：“在对这些法规的具体应用存在实际争议的情况下，答辩人缺乏资格对仍在争议中的法规提出异议。”——安东宁·斯卡利亚大法官
安特吉诉环保署案；PSEG化石燃料有限责任公司诉瑞弗基珀公司案；公用事业水法案集团诉瑞弗基珀公司案 (07-588; 07-589; 07-597)
裁决日期：2009年4月1日
上诉法院：第二美国巡回上诉法院
结果：推翻
投票结果：6-3
法院审理的问题：《清洁水法案》是否允许环保署在确定冷却水进水结构的最环保技术时进行成本效益分析，并规范现有设施和新设施的此类结构。
裁决：“环保署在制定国家绩效标准以及规定成本效益差异作为第二阶段法规的一部分时，可以合理地依赖成本效益分析。”——安东宁·斯卡利亚大法官
科尔阿拉斯加诉东南阿拉斯加保护委员会案 (07-984; 07-990)
裁决日期：2009年6月22日
上诉法院：第九美国巡回上诉法院
结果：推翻
投票结果：6-3
法院审理的问题：美国陆军工程兵团是否可以不颁发许可证，允许排放根据《清洁水法案》第301或306条受到废水排放限制的填充材料。
裁决：“我们得出结论，工程兵团是颁发许可证的适当机构，并且该许可证是合法的。”——安东尼·肯尼迪大法官
经环境与能源出版有限责任公司Greenwire许可转载。www.eenews.net，202-628-6500