关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
当科学修改其立场时，该领域本身会遵循既定协议进行调整，但公众舆论可能需要很长时间才能跟上。上个月撤回一篇关键论文，该论文提出儿童疫苗与自闭症之间存在联系，似乎不仅没有彻底消除影响，反而扩大了社会在这个问题上的分歧。1990 年至 2008 年间，撤稿率上升了大约九倍，这表明可能出现更多公众舆论在科学转向后仍然持续存在的情况。
安德鲁·韦克菲尔德（当时就职于伦敦皇家自由医院的炎症性肠病研究组）及其 12 位合著者于 1998 年 2 月 28 日在备受尊敬的英国医学期刊《柳叶刀》上发表的病例系列报告描述了发育倒退儿童的胃肠道问题，并提出了可能与接种麻疹-腮腺炎-风疹 (MMR) 联合疫苗存在关联，而儿童的症状之前已经出现过。一篇关于发育障碍和腹泻的描述性论文表面上似乎成为了自闭症群体中的一个爆发点，并引发了儿童疫苗接种率的下降，并可能导致疫苗可预防疾病的爆发增加。
2010 年 2 月 2 日，《柳叶刀》的编辑撤回了该论文，因为该研究中的 12 名儿童并非如作者所述的那样招募，而且该研究显然未获得伦理委员会的批准。
对于疫苗与自闭症争论的许多观察者来说，撤稿并不令人意外。然而，尽管越来越多的相反证据（以及许多合著者不再支持相关观点），但该论文对更广泛公众的影响可能会持续一段时间。2009 年进行的一项调查于 2010 年 3 月 1 日在网上发表于《儿科学》杂志，发现大约四分之一的 1552 名受访家长认为疫苗可能会导致某些儿童患上自闭症。12% 的家长至少拒绝给孩子接种一种推荐疫苗。
费城儿童医院传染病科主任兼疫苗教育中心主任保罗·奥菲特表示：“很难消除已经造成的影响。”“一旦人们感到恐惧，就很难消除他们的恐惧。”
撤稿浪潮
每年出版的 140 万篇科学论文中，很少有被撤回的，甚至更少有被公众知晓的。也许最广为人知的撤稿是围绕现已名誉扫地的干细胞研究员黄禹锡（前韩国首尔国立大学教授）的撤稿，此前他声称自己克隆了人类胚胎干细胞。但他的研究和最近被撤回的韦克菲尔德论文只是撤回论文加速趋势中的两例。
据汤森路透的“Web of Science”数据库的数据，以及《泰晤士高等教育》的统计，1990 年，在出版的 689,752 篇科学论文中，只有 5 篇被撤回。然而，到 2008 年，这个数字增加到在 140 万篇出版的论文中有 95 篇被撤回。
撤稿数量的增加可能在很大程度上是由于全球期刊数量的激增。英国出版伦理委员会 (COPE) 主席利兹·韦格表示：“有些国家在检测和调查潜在不当行为方面的基础设施非常薄弱。”“我认为这是一个国际问题。”
然而，尽管这些数字在增加，但科学并不一定变得越来越马虎。韦格说：“我真的不认为你能得出关于不当行为发生频率的任何结论。”她指出，数字出版时代改进的抄袭检测软件以及对不当行为指控的调查有所改善，甚至期刊也更愿意撤回论文。
但更深入的研究表明，无论是否在增长，这些正式的撤稿可能只是冰山一角。爱丁堡大学科学、技术与创新研究所的丹尼尔·法内利对科学不端行为的研究进行了一项荟萃分析，该分析发表在 2009 年 5 月的《PLoS ONE》杂志上，显示“平均而言，大约 2% 的科学家承认至少一次捏造、伪造或修改过数据或结果……高达三分之一的科学家承认存在各种其他可疑的研究行为。”然而，当将责任转移给他人时，大约 14% 的人表示他们观察到同事捏造、伪造和修改数据，72% 的人表示他们看到“其他可疑的研究行为”，法内利写道。她认为，由于定义模糊以及不愿承认不当行为，这些数字可能“对科学不端行为的真实普遍性进行了保守估计”。
很少有关于指称的科学不端行为的新闻像韦克菲尔德论文那样在公共领域产生如此广泛而深刻的反响。韦格说，即使在黄禹锡的案例中，“它实际上也没有影响到患者的临床治疗。”然而，其他撤稿事件已经影响了我们对公共卫生问题的理解。2002 年发表在 9 月 27 日的《科学》杂志上的一项关于灵长类动物的研究报告称，摇头丸可能具有神经毒性。韦格指出，“人们接受了它”，并且它“符合他们的政治议程”。但这篇论文的部分资金来自联邦政府，在 2003 年被撤回，此前发现实验室的供应商意外地弄错了标签，导致研究人员给猴子注射的是甲基苯丙胺，而不是摇头丸，而甲基苯丙胺导致了观察到的脑损伤。然而，尽管公众对这次撤稿很感兴趣，但它并没有像韦克菲尔德论文那样深入人心，这可能是因为它审查的是一种非法药物而不是一种推荐的治疗方法，并且显示出明显的失误。
缓慢的评判
科学过程通常既漫长又艰苦，撤稿过程也是如此。尽管一些科学家在意识到意外错误时挺身而出（甚至承认故意操纵数据），但期刊通常承担着试图纠正记录的责任。
COPE 的韦格指出，“即使作者不合作，期刊也可以撤稿。”然而，在像韦克菲尔德这样的案例中，主要作者坚持认为论文的合法性（并继续宣传其主张），完成正式撤稿可能并且确实需要数年时间。该论文的 12 位合著者中的 10 位在 2004 年提交了对其解释的部分撤回。
韦格说：“我们不希望期刊自己进行调查。”“他们不是合适的人选。”除非出现明显的抄袭或重复发表情况，否则期刊通常必须等待机构和政府机构调查潜在的错误研究，并就实际发生的事情做出决定。
在英国，与美国公共卫生服务部的研究诚信办公室不同，英国没有设立调查小组，韦克菲尔德的案例由该国通用医学委员会的执业资格小组处理。
就像刑事司法系统一样，认定科学家或实验室犯有不当行为（尤其是如果是不当行为）并非小事。韦格在谈到负责决定是否以及如何撤回论文的期刊时说：“他们确实需要确保他们有适当的证据。”“这是一个严肃的步骤，会对作者产生严重的影响。”
尽管如此，她指出，“我们鼓励期刊及时撤稿。”
难以解决的撤稿
尽管韦克菲尔德论文已成为疫苗和自闭症辩论双方人士的旗舰文章，但它并未声称要确定自闭症的因果关系，甚至没有确定 MMR 疫苗与其所检查的消化道疾病之间的明确联系。当这篇论文出现时，美国疾病控制与预防中心国家免疫规划署的罗伯特·陈和弗兰克·德斯特法诺也发表了评论，他们指出，“重要的事情是以开放的心态批判性地审视安德鲁·韦克菲尔德及其同事的报告。”
但科学程序的细微差别可能会在向更广泛人群传播时丢失。
奥菲特从儿科领域角度来看，撤稿似乎确实阻止了一些在该问题边缘的人接受该论文的观点。但奥菲特表示，“那些坚持这一概念的人拥有一种不可证伪的假设。”
他说，自从发表以来，这篇论文本身造成了一些实际的危害。奥菲特说：“你可以说这篇论文直接导致了儿童死于麻疹。”奥菲特曾帮助开发了一种轮状病毒疫苗。2007 年，这种儿童疾病在全世界导致约 197,000 名儿童死亡，而且在过去几年里，由于疫苗接种率下降，美国和英国都爆发了麻疹。2008 年，英格兰和威尔士的麻疹病例增加了 36%，导致 1990 年至 2008 年间在这些国家估计有 10 人死亡。
争论仍在继续
然而，自闭症群体中的一些人认为，撤稿恰恰凸显了需要更多研究，而不是更少。“我们是从担忧的角度出发，因此对各种环境因素导致自闭症的原因感兴趣，” SafeMinds（一个倡导对汞在神经系统疾病中的作用进行更多研究，并支持拉开儿童疫苗接种时间而不是联合接种的组织）的负责人马克·布拉克斯利（Mark Blaxill）说。“我们主张开放和严谨的方法，” 布拉克斯利说，他的女儿被诊断出患有自闭症。他断言，“对我们正在扩大的儿童疫苗接种计划的安全性提出质疑是合理且重要的。”
他称撤稿对家长的影响是“灾难性的”。布拉克斯利认为，撤稿并非是对韦克菲尔德（Wakefield）1998年病例系列报告中提出的联系予以否定，而是代表着“对科学的压制”，并断言撤稿背后的原因“显然是虚假的”。他指出，政府向接种疫苗后被诊断出患有自闭症的父母提供的赔偿，证明人们更广泛地接受了这种联系，而论文撤稿无法改变这一事实。
如果过去一个月的情况可以作为参考，那么韦克菲尔德论文的撤稿不太可能平息争论或建立讨论的共同基础。“在找到明确的自闭症病因之前，很难用‘没有’来反驳‘有’，”奥菲特（Offit）说。对于那些为孩子或他人的看似无法解释的退化或发育不良寻找原因的人来说，疫苗假说恰好提供了这一点。“他提供了希望，”奥菲特指出，尽管他认为这是一种虚假的希望。
不稳定的科学步骤
诸如韦克菲尔德报告这类有争议的论文的撤稿，不仅在公共卫生领域，而且在科学领域也可能存在问题。当一篇论文被撤回时，后续的和正在进行的研究如果部分依赖于该论文的发现，可能会受到影响。韦格（Wager）指出，这是迅速撤稿的另一个原因。“你不想浪费其他科学家的时间和资金”去追求错误的推理，她说。
自1998年2月底发表以来，韦克菲尔德论文在Scopus数据库中已被其他650多篇已发表的文章引用，该数据库跟踪学术文章和引用。
但该论文在期刊界的影响应该已经结束，如今，其在线版本几乎无法辨认，因为每页都被数字盖上了“撤回”字样。自从宣布撤稿以来，“进行此类研究的压力已经解除，” 奥菲特说。
布拉克斯利不否认，在不久的将来，该领域的研究可能会减少，但他认为这是误导。“作为家长，我们呼吁进行大量尚未完成的研究，以调查我们当前疫苗接种做法的安全性，”他说，并指出他担心撤稿标志着医疗行业试图审查科学家，尽管他确实表示，在“有记录的科学欺诈”的情况下，他会支持撤稿。然而，他认为，这次撤稿并非如此。
尽管最初的评论文章与韦克菲尔德的研究一起发表，奥菲特表示，该期刊本身就不应该发表这篇文章。“我认为你可以把责任归咎于编辑，”奥菲特评论说，他指出许多最初的审稿人都建议拒绝该文章。
韦格曾与那些在不断纠结于发表什么、允许保留什么以及撤回或更正什么的期刊编辑合作，她说，如果研究界本身做出一些改变，就可以减轻部分负担。“我们希望一切都能在早期科学教育层面就理清，‘这样就不用期刊编辑来收拾残局了’，”韦格说。“这并不是一件容易改变的事情，但你可以通过教育、指导和监督来做很多事情。”
无论公众舆论如何摇摆，科学进程——包括发表——都将继续，文献中的瑕疵也可能会持续存在。尽管撤稿可能会损害一个人的职业生涯或整个领域，但并非所有人都认为这是一件坏事。“我认为，撤稿应该被视为期刊的荣誉标志，”韦格说。“这表明他们做了正确的事情，并纠正了一个问题。”