艾萨克·牛顿曾说：“如果说我看得比别人更远，那是因为我站在巨人的肩膀上。” 所有研究人员理解如此惊人远景的关键是科学的渐进主义传统，即通过数十年前的先前研究积累的事实，通过发现来构建解释现象的宏大理论。在过去的十几年左右，科学家们越来越多地转向“开放获取”（OA）出版，即全文文章、研究结果或完整的期刊都可以在网上免费获取，而不是像以前那样只能由付费订阅者访问。这是使这些隐喻的巨人的肩膀更容易被广泛利用的一种方式。
历史上，期刊主要由订阅者支持，但高昂的费用使得美国和国外的许多大学（更不用说个人）都难以承担订阅费用。在过去十年中，一种新的模式出现了。现在，一些期刊对所有人免费，但作者在其期刊上发表研究成果时必须支付费用——通常超过 2,000 美元。目前，全球出版了 5,600 多种开放获取期刊，据估计，所有科学期刊中有 8.5% 是开放获取的。（唯一完全开放获取的主要科学出版商是公共科学图书馆，它出版了七种PLoS期刊。） 大部分的开放获取文献由单个文章组成，这些文章可以通过大学数据库访问，任何拥有该网络登录权限的人都可以访问，或者通过标准订阅期刊访问。如果这一趋势继续下去，未来十年，更多的主要研究期刊可能会变成开放获取，这将使科学知识更容易获取，并加快进步的速度。至少这是开放获取倡导者的希望和主张。
图森市亚利桑那大学版权管理和学术传播办公室主任丹·李在 11 月 2 日表示，研究文章和论文的开放获取出版是科学创造力和创新进步的关键。“没有订阅障碍，”李说，“信息就在网络上，你可以随时获取。如果没有访问先前研究的障碍，你就可以完成更多的研究。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
开放获取的支持者的这些有益的主张至少在一定程度上得到了支持。在过去的几年里，赫尔辛基汉肯经济学院的博·克里斯托·比约克和都灵大学的图书管理员埃琳娜·吉利亚发表的研究表明，开放获取文章的阅读和引用次数比非开放获取研究的更多。一篇文章的引用次数是衡量一项发现影响力的粗略指标。美国国立卫生研究院等资助机构以及哈佛大学、康奈尔大学和加州大学伯克利分校等主要大学最近都制定了政策，要求所有研究成果都必须免费提供。
魁北克大学蒙特利尔分校的斯特凡·哈纳德领导并于 10 月 18 日发表在PLoS ONE上的一项最新研究发现，无论作者是否自愿将研究成果提交到开放获取的大学数据库，还是大学和资助机构强制提交，开放获取文章的引用率都更高。PLoS发布的一份声明称，“PLoS没有参与本文中提出的研究”，并且该论文的接受与否完全由不隶属于PLoS的学术编辑自行决定。
哈纳德和他的同事假设，更容易获取的研究将被更多地引用，仅仅是因为更多的科学家可以获取这些发现。“正如你所期望的那样，这项研究可以被更多的潜在用户访问，”哈纳德说。“科学家进行研究是为了被使用和在此基础上发展。他们不是为了赚钱而写出他们的研究结果，”他补充说。由于科学家的动机不是为了盈利，哈纳德认为开放获取不会损害推进研究的主要目标。哈纳德认为，开放获取为资源匮乏环境中的研究人员、公民科学家和感兴趣的业余爱好者打开了科学的大门。
然而，这扇门可能并不像看起来那么坚固——即使是关闭的时候。康奈尔大学传播系的菲利普·戴维斯说，“信息的移动非常容易。” 戴维斯说，如果研究人员没有订阅特定的期刊，他们通常会给文章的作者发电子邮件或询问其他大学的同事。“这不是一扇封闭的门。它更像是一个非常多孔的筛子。”
戴维斯也不相信开放获取的好处像最近的一些研究声称的那样显著。戴维斯主持了之前的两项研究，其中最近一项是针对开放获取研究的随机对照试验。在 11 种不同的生理学期刊中，戴维斯的小组随机分配研究文章以开放获取或不开放获取的方式发表，并跟踪它们的使用情况和引用情况。2008 年发表在《英国医学杂志》上的结果表明，尽管开放获取文章的下载次数更多，但它们的引用次数并没有明显多于非开放获取文章。
这些结果使戴维斯不愿支持最近美国国立卫生研究院等资助机构和大学强制要求研究成果开放获取的趋势。“科学政策应该以严格的研究为支撑，”戴维斯说，到目前为止，研究还不够严格，不足以支持规定开放获取出版的政策。
尽管美国科学政策是否会强制要求所有研究成果在出版时都开放获取仍有待观察，但PLoS出版主管马克·帕特森表示，开放获取的研究数量正在迅速增加。“越来越多的出版商正在推出新的开放获取期刊，”帕特森说。“它现在绝对是出版领域中既定的一部分。” 即使在过去的几个月里，美国微生物学会也推出了开放获取在线期刊mBio，施普林格出版社创建了一条名为SpringerOpen的新开放获取期刊系列。
尽管在某些方面存在分歧，但赞成和反对强制公开发表研究成果的人都认为科学是一项协作和开放的努力。“我将科学视为一种分散的、草根的努力，”戴维斯说。“我不认为有任何一个团体、政府或权威机构控制着科学。”