关于公众获取科学文献的斗争可以追溯到 20 世纪 90 年代后期，当时诺贝尔奖得主哈罗德·瓦姆斯开始计划建立 PubMed Central——一个用于存放所有由美国国立卫生研究院 (NIH) 资助的研究成果的资源库——几年后，他又启动了公共科学图书馆 (PLoS)。据《自然》新闻报道，这些容易获取的期刊和资源库令传统出版商感到恐慌，他们已经聘请了公关领域的“斗牛犬”来反击。
美国出版商协会的专业和学术出版部门聘请了德泽霍尔资源公司的负责人埃里克·德泽霍尔，这是一家专门从事“高风险沟通和市场防御”的公关公司。他于去年夏天向一些会员发表了讲话，并可能制定媒体战略。德泽霍尔拒绝就本文发表评论，他在一封电子邮件回复采访请求时表示“由于严格的保密协议，我们长期以来都奉行不透露客户身份，也不对我们为他们所做的工作发表评论” 。但德泽霍尔在公司网站上的“宣言”中指出，“在高风险沟通的目标上没有人会有异议——销售有争议的产品、赢得选举、化解冲突等等。今天企业面临的生死攸关的公关斗争不是关于信息，而是关于权力。” 在这种情况下，斗争是关于获取科学信息的途径。
具体来说，根据德泽霍尔在给出版商的一份备忘录中的建议，他们应该“开发简单的信息（例如，公共获取等于政府审查；科学期刊维护科学的质量/血统；政府试图将科学国有化并成为出版商），供联盟成员使用。” 此外，德泽霍尔建议“绕过大众‘消费者’受众，转而接触更精英的决策者群体”，包括记者和监管机构。他写道，这种策略是必要的，因为“很难与一个既难以捉摸又拥有更好信息的对手作斗争：免费信息。” 最后，德泽霍尔建议与美国企业研究所和全国消费者联盟等智库联手，试图说服关键人物了解无过滤访问的潜在风险。他补充说，“描绘一下没有同行评审文章的世界会是什么样子。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
当然，开放获取并不意味着没有同行评审。美国国立卫生研究院 (NIH) 的院外研究副主任诺卡·鲁伊斯·布拉沃表示，虽然 NIH 不从事同行评审业务，但 PLoS 期刊的全部内容都经过了同行评审。PLoS 出版部主任马克·帕特森指出，“开放获取期刊的同行评审标准相同”。“我们希望提供一种开放获取的替代方案，与最好的期刊相媲美，从而使最好的研究成果公开可用。”
为了实现这一目标，PLoS 从订阅者付费阅读内容的旧模式转变为作者付费的商业模式，在这种模式下，科学研究人员支付立即发表其作品的费用（根据期刊的不同，从 1,250 美元到 2,500 美元不等），帕特森说。“旗舰期刊《PLoS 生物学》和《PLoS 医学》的运营成本高于社区运营的期刊，”他补充道。
美国出版商协会拒绝就德泽霍尔的建议发表评论，但在声明中表示：“一些评论员对出版业就可能影响研究和科学未来的重要问题表明立场感到惊讶。我们认为，重要的是要明确政府强制开放获取的严重意外后果。& 破坏科学质量、可持续性和独立性的立法将对所有依赖可靠科学的人产生影响。”
去年，参议员约瑟夫·利伯曼（独立人士，康涅狄格州）和约翰·科宁（共和党人，德克萨斯州）在参议院提出了一项法案，要求任何由美国政府支持的研究产生的已发表论文必须在六个月内在线发表。由联邦机构 NIH 出版的 PubMed Central 受到了尤其猛烈的抨击。《美国化学学会 (ACS) 化学与工程新闻》主编鲁迪·鲍姆将他们的努力称为“社会化科学”。他在 2004 年的一篇社论中写道，“开放获取实际上等同于社会化科学”。“我不敢相信共和党政府会制定一项政策，从长远来看，这项政策会将传播科学研究和维护科学、技术和医学 (STM) 文献档案的责任从私营部门转移到联邦政府。”
事实上，据公开的游说披露信息显示，2005 年，ACS 向游说公司 Hicks Partners LLC 支付了至少 10 万美元，试图说服国会议员、NIH 和管理和预算办公室 (OMB)，认为“PubChem 项目”是一个糟糕的主意，并向 Wexler & Walker 公共政策协会额外支付了 18 万美元，以推广“商业数据库的使用”。据披露文件显示，该组织还据报道花费了其 2005 年 28 万美元的内部游说预算的一部分以及去年 27 万美元游说预算的一部分来推动这个问题。ACS 出版了 30 多种涵盖化学各个方面的期刊，该组织未回复记者的置评请求。
迄今为止，PubChem Central 的努力已化为乌有，NIH 在 PubMed Central 方面的努力也收效甚微。在多达 65,000 篇由 NIH 资助的研究产生的文章中，只有 10,000 篇左右在 PubMed Central 上可用。“我们有作者发送 4% 的文章，”鲁伊斯·布拉沃的特别助理尼尔·塔库尔说。“另外 10% 到 12% 是由出版物提交的。”
“在研究机构工作过，如果某件事对我来说不是强制性的，而我是一名科学家，我专注于科学，那么做这样的事情不是我会关注的，”鲁伊斯·布拉沃补充道。“我们可以采取强制性政策，并设定六个月的最后期限。我们一直在考虑这一点。”
当然，开放获取运动并不局限于美国。英国的威康信托基金会已开始向其研究人员提供资金，专门用于支付在开放获取期刊上发表文章的费用。NIH 还与国际资源库签署了协议，使其公开提供的材料可以在那里获得。
这种开放获取的浪潮，从物理学界的预印本 arXiv 到集中式的印后 PubMed Central，都威胁着许多传统出版商，尽管每周出版的《自然》等最负盛名的期刊似乎没有受到威胁。《自然》拒绝就此报道发表评论（注：《大众科学》和《自然》都由同一家公司霍尔茨布林克出版社所有）。相反，最有可能遭受损失的是那些小众出版商。“如果你发表在一本每隔一个月或每季度出版的期刊上，并且有强制性的六个月开放获取，那么作为一名图书馆员，你就会取消它，”美国生理学会 (APS) 执行主任马丁·弗兰克指出。该学会出版 14 种期刊，其中包括《美国生理学杂志》（创刊于 1898 年）。“我们认为自己是一本延迟开放获取期刊。”
APS 在 12 个月后免费提供其所有内容，或者要求作者为在线即时免费出版付费，18% 的作者都抓住了这个机会，弗兰克说。他还领导着华盛顿特区科学自由获取原则小组，这是一个由倡导这种中间道路的非营利出版商组成的联盟。“作者付费的商业模式尚未被证明是可行的，”他指出。“只有当其他东西被证明比它更好时，某样东西才会被取代。”
“我同意公共获取，但不必立即实现，”他补充说。“如果是立即的，就必须付费。”
例如，NIH 可以像威康信托基金会一样支付出版费用。按每篇文章 3,000 美元计算，每年大约需要 2 亿美元。“与 2006 财年 NIH 的 280 亿美元预算相比，这不算很多钱，”弗兰克指出，“但这相当于 100 项研究补助金。” 德泽霍尔在其给出版商的备忘录中表达了类似的观点：“从理论上讲，这可以为纳税人免费获取他们资助的研究，但他们最终会因劣质文章以及他们的钱被用于开发和维护电子文章存储库而不是资助新研究而付出代价。”
无论传统出版商聘请的“攻击犬”如何制定他们的信息，公共获取倡导者仍然毫不气馁。PLoS 的帕特森说，“我们拥有通过互联网实现这一目标的技术。唯一阻碍它的是对旧商业模式的坚持，这种模式在印刷世界中是有道理的，但现在已经没有意义了”。“这对作者来说很棒：任何对他们的工作感兴趣的人都可以访问它。”
NIH 的鲁伊斯·布拉沃补充道，“有些人对 PubMed Central 感到非常恐慌”。“我们确实致力于拥有一个档案。我们将尽一切努力使其成为一项成功的尝试。”
“变革正在酝酿之中，变革是艰难的，”她继续说道。“我认为这是不可避免的。”