艺术的反对
“释放你的创造力”，由玛丽埃特·迪克里斯蒂娜主持的小组讨论是一篇很棒的文章，但我认为专家们在谈到社会对创造力的看法时有点偏离。“艺术家”和“有创造力”并非等同。我不认为西方社会对创造力有负面看法；相反，人们对经济不稳定和破坏性行为有负面看法。碰巧的是，艺术家和音乐家可能会陷入这种状态。因此，尽管父母可能会引导孩子远离绘画或写作作为职业，但他们可能会鼓励孩子在科学、计算机编程或市场营销方面的创造力，所有这些领域都可能极具创造力。
“rudysplif”
改编自 www.SciAmMind.com 上的评论
合作冲突 心理学家大卫·C·吉尔里（David C. Geary）在妮可·布拉南（Nicole Branan）的“女性更擅长识别人脸和词语”[头条新闻] 中被引用，他令人不安地 认为冲突和竞争构成了进化机制，导致女性在人脸识别方面更胜一筹。吉尔里将受益于阅读朱迪思·乔丹（Judith Jordan）和让·贝克·米勒（Jean Baker Miller）等女性心理学研究人员的著作。研究反复表明，女性的社会互动更多地利用合作而非冲突。人脸识别将是这一过程中的重要工具。我担心男性政治家和商业领袖以及科学家的“合作盲视”已经将我们引向了一条狭隘的侵略甚至暴力的道路。我感到失望的是，布拉南没有包括这种替代解释。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
玛丽·艾伦·布伦泽
通过电子邮件
人身攻击论证 我饶有兴趣地阅读了 伊冯·雷利（Yvonne Raley）的文章“人身攻击”[观点]。感谢您周全的推理和谨慎的陈述。
人身攻击谬误如此普遍地席卷我们的社会和政治生活，以至于它被认为是理所当然的，不是作为一种谬误，而是作为一种歧视工具。经济和政治中的问题、论点和立场是如此复杂且如此容易被曲解，以至于我担心那些费心投票甚至思考他们对生物燃料、中东权力、农业补贴、毒品战争、卷心菜和国王的看法的人，往往会在绝望中屈服于“谁提倡这个？”和“谁反对这个？”的问题。
马丁·路德·金呼吁我们评判人，不是根据他们的肤色，而是根据“他们品格的内容”。当我们根据倡导者的身份来认可或反对一个想法时，我们不正是这样做的吗？我们认可我们选择的倡导者的品格内容，并寄希望于最好的结果。在某种程度上，美国实施的代议制民主通过要求候选人赢得我们的信任，然后被允许在各级立法机构中代表我们投票，从而将人身攻击制度化。
这并不是说我赞赏这种状况。即使人身攻击是不可避免的，我们也应该有意识地运用它。我很高兴阅读了雷利在文章末尾的传记注释：“……她教授批判性推理等科目。” 我一直觉得我的高中时代如果只学习两门科目会更好：批判性推理和项目管理。如何独立思考以及如何完成某事。至少在大学之前，在项目的背景下学习其他一切。也许这不适用于所有人，但在当今时代，或者任何时代，我想不出比批判性推理更迫切需要的技能了。
迈克尔·雷克诺
加利福尼亚州奥克兰市
雷利在 她的文章中犯了两个类别错误。将邻居的草坪护理不善归咎于其政治立场不是人身攻击论证。相反，这是社会心理学家所称的“归因理论”的一个例子，其中相同的行为根据行为者的不同而有不同的解释。例如，如果我吃得过饱，我可能会将这种行为归因于美味的食物（自我归因），而如果我看到我超重的邻居做同样的事情，我会认为他没有意志力（他人归因）。此外，雷利提到的归因不是个人性质的，而是社会学性质的，因此不是人身攻击——字面意思是“针对个人”。
第二个类别错误涉及医生的例子。不听从我们肥胖医生关于减肥的建议是前一代社会心理学家在有说服力的沟通范式中称之为“来源效应”的东西。当被给予信息时，我们倾向于根据我们认为信息来自谁来接受或拒绝信息。例如，如果我们得知奥萨马·本·拉登说给予慈善是上帝命令的重要活动，那么我们同意（并给予慈善）的可能性远低于我们从当地神职人员那里听到完全相同的短语的可能性。
来源效应关系到信息提供者的可靠性，而不是信息本身。它们与人身攻击不同，因为它们关系到对听众的影响，而不是他对说话者进行的修辞和非法的个人反击。
亨利·阿布拉莫维奇
特拉维夫大学萨克勒医学院
雷利回复：阿布拉莫维奇认为我的文章中有两个类别错误。“类别错误”一词来自吉尔伯特·赖尔 1949 年出版的著作《心的概念》（芝加哥大学出版社）。赖尔著名的例子是一个人在参观完大学的建筑和办公室后问道：“但是大学在哪里？” 他的错误在于认为大学与大学的建筑和办公室是同一种实体。
阿布拉莫维奇认为，我关于邻居草坪护理的例子属于归因理论的范畴——归因理论关注我们归因于他人的动机以及这些动机与我们归因于自己的动机有何不同。因此，他认为，这个例子不是人身攻击。尽管阿布拉莫维奇指出归因理论是该例子的解释是正确的，但这并不排除它是一种人身攻击。阿布拉莫维奇为说话者所说的话提供了解释。相比之下，我对说话者所说的话的逻辑进行了分析。阿布拉莫维奇的分析是描述性的（它描述了说话者的动机），而我的分析是规范性的（它处理了论证中的推理错误）。对特定的言语行为有解释（赖尔例子中的建筑物和办公室），但也有对其进行的逻辑分析（大学）。两者都不排除对方。
除此之外，阿布拉莫维奇对“人身攻击”的理解过于狭隘。尽管拉丁语 ad hominem 被翻译为“针对个人”，但人身攻击的概念比这更广泛，拉丁语术语在科学中被使用时通常是这种情况。如果有人试图通过字面理解拉丁语（“暴君蜥蜴”）来理解霸王龙的当代用法，那将会感到困惑。同样，并非每个人身攻击都必须涉及直接指责——它只需要不公平地诋毁个人即可。
注意：本文最初以标题“来信”印刷。