接吻理论
Chip Walter 的“嘴唇的秘密”一文认为，一个好吻的化学反应可以预测一段关系的未来。在 Mariette DiChristina 撰写的“亲吻与诉说”社论信中，这个吻让男人“说不出话”，让女人“感到一阵颤栗”。毫无疑问，有化学物质的传递和大脑区域的激活，但这很难解释一个好吻所具有的丰富的心灵震撼的品质。
作为一名精神分析学家，我发现并入的概念比生物学更能解释美好的接吻体验。情侣的无意识思维已经被依恋所启动，以融入对方。在亲吻中，他们各自吸收对方的“好东西”，这以彼此感知的口腔品质为象征。正是对方内在存在的丰富而茂盛的感觉开始对他们双方产生增强和转变的作用。他们强烈地感受到对方的品质存在于他们体内所带来的恩典。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
这种对美好事物的吸收似乎瞬间就令人愉悦，简直是奇迹。但这仅仅是因为当无意识的头脑融入对方时，这个行为在有意识的头脑看来就像一个神奇的过程。同样，如果无意识的头脑没有获得足够的“好东西”的初步信号，就不会有融入，亲吻也不会神奇，尽管它可能仍然是情色的美好。
奥古斯都·F·金泽尔
迦南，纽约州
道德的困境
在 Jorge Moll 和 Ricardo de Oliveira-Souza 撰写的“当道德难以让人喜欢时”一文中，我被其中一个测试场景所吸引：为了拯救一群躲避一群一心想杀死所有人的杀手的民众，闷死一个正在哭泣的婴儿在道德上是否正确？通常提出的选择是在婴儿的死亡和群体中所有人的死亡之间。但实际上，被闷死的婴儿会在死亡前失去意识，到那时就可以安全地揭开他的嘴。诚然，他因意外窒息而死的可能性是真实存在的，但这明显小于被发现后死亡的可能性。因此，阻止婴儿哭泣既增加了他生存的可能性，也增加了群体生存的可能性。
这个例子表明，这类研究需要考虑人们实际上认为自己正在选择的替代方案是什么。这个问题不仅仅是方法论上的兴趣。花费在做出艰难道德选择上的大部分脑力可能都用于寻找一种做出决定的方法。如果是这样，那么分析和解释围绕和定义困境的事实的过程就具有至关重要的意义。
斯蒂芬·M·韦尔奇
曼哈顿，堪萨斯州
我被 David Pizarro 在“道德错误的 virtues”中的结论所困扰，他认为“功利主义最终可能是正确的道德理论”。关于是否将一个人推到电车轨道上以拯救轨道上更远处的五个人的决定，比他表面上认为的要深刻得多。做出这样决定的人不仅仅是在决定五是否大于一。他是在决定如果五个人死了，他会感到多糟糕，以及如果他将一个人推向死亡，他会感到多糟糕。他正在权衡的这种感觉不仅仅是一些软弱的伤感——推那一个人相当于将整个人类的信任推到轨道上。毕竟，如果我们不得不总是提防被牺牲，我们如何才能运作下去？这些感觉的存在是有充分理由的——它们是从信任和尊重的系统中进化而来的，这个系统使我们能够作为一个社会成功地运作。
大卫·巴特勒
米申维耶霍，加利福尼亚州
岁月流逝
我非常喜欢 Pascal Wallisch 的“奇怪的时间感”。根据这篇文章，无聊的时间在实际经历时似乎更长，但在回忆时则更短，而活跃的时间在经历时似乎更短，但在回忆时则更长。
也许这种解释有助于我们理解为什么随着年龄的增长，日子似乎过得很慢，而岁月却飞逝而过。假设随着年龄的增长，我们每天的新鲜感越来越少，相似性越来越多。那么，根据引用的研究，我们生活中的日子会显得越来越长，而我们对这些日子的记忆会显得越来越短。最终的结果是，流逝的年代时间与我们记忆中已经流逝的较短的心理时间之间存在不匹配。
岁月都去哪儿了？显然，它们被我们对不太令人兴奋的日子的记忆吞噬了。
鲍勃·麦考伊
旧金山
拒绝被欺骗
在 Yvonne Raley 和 Robert Talisse 撰写的“被欺骗”一文中，他们询问伊拉克的真实情况是如何在美国民众心中被如此严重地扭曲的。他们表示，他们不认为这些欺骗是预谋的。
也许 Raley 和 Talisse 从未听说过白宫伊拉克小组，这个小组是白宫办公厅主任安德鲁·卡德在入侵伊拉克七个月前成立的。该小组由卡尔·罗夫担任主席，于 2002 年 8 月成立，旨在向美国推销伊拉克战争。其关于伊拉克对美国构成威胁的言论升级是布什政府推销战争想法计划的一部分。
布什政府不仅使用了 Raley 和 Talisse 描述的修辞手法，还使用了彻底的歪曲事实来向美国人民推销伊拉克战争。
伊丽莎白·赛恩格
纽约市
我对“被欺骗”感到失望。似乎作者对认真讨论这个问题不感兴趣，而只是想表达他们的政治偏见。
我从文章中得到的是，保守派欺骗公众，而通过省略，自由派则不然。胡说八道。顺便说一句，作者们方便地忘记了宾夕法尼亚州的众议员约翰·默塔确实呼吁立即撤军，这与他们声称“没有人”呼吁采取此类行动，因此布什是在援引“稻草人”的说法相反。事实上，整篇文章都是我们如何经常被他人欺骗以及人们如何自我欺骗的一个例子。
如果我再看到任何像这样肤浅、带有政治偏见的文章，我将取消我的订阅。
保罗·韦斯特布鲁克
通过电子邮件
RALEY 和 TALISSE 回复：我们收到了许多信件，指责我们基于我们选择的例子存在政治偏见，但这些投诉完全离题。指责某人犯了谬误并不是声称他或她的结论是错误的——事实上，甚至不一定反对该结论。相反，这种指责仅仅是说，该论点不支持（更不用说证明）结论的真实性。因此，例如，说布什总统在某些特定场合犯了“稻草人”谬误，并不意味着对他的立场进行任何评价。由于文章中的任何内容都不包含对那些被用作例子的立场的真实性的判断，因此很难理解文章“有偏见”的指控。
在识别谬误时，重要的是推理的形式，而不是前提的内容。我们选择文章中的例子是因为我们认为普通读者可能对它们很熟悉。