政府间气候变化专门委员会负责人昨天表示，他欢迎就气候科学进行“激烈的辩论”。
拉金德拉·帕乔里在英国广播公司网站上发表的一篇文章中说：“我们这些站在共识一边的人必须提醒自己，知识的进步在于辩论。”
但帕乔里表示，他的委员会近几个月来因上次主要报告中多处错误被曝光而受到抨击，他还认为“很多人要么不知道，要么已经忘记了，IPCC实际上是什么。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
在帕乔里发表评论之际，负责审查 IPCC 运作的独立小组召开了第二次会议。昨天在蒙特利尔聚会的小组听取了多位曾参与 IPCC 往期报告的科学家以及世界气象组织负责人的发言。
这些专家的一个主要共识是：IPCC 需要建立一个机制来纠正其报告中发现的任何错误，即使在报告发布之后。
IPCC 对其 2007 年报告中包含一个错误百出的段落的消息反应迟缓，该段落除其他外指出，喜马拉雅冰川可能在 2035 年消失。 尽管该组织最终发表声明承认错误，但 IPCC 三个科学工作组之一的负责人表示，做出“更明确的修正”一直是一个挑战。
卡内基科学研究所气候科学家克里斯·菲尔德说：“即使每个人都认识到报告中的说法是错误的，但没有人真正确定是否需要全体会议批准才能发布更正。”菲尔德目前担任 IPCC 第二工作组（负责“影响、适应性和脆弱性”）主席，负责编写该小组的第五份报告，该报告将于 2013 年发布。
“骇人听闻”的迟缓反应 菲尔德指出，冰川段落中的错误是在 IPCC 2009 年 10 月全体会议之后曝光的，而下一次全体会议定于 2010 年 10 月举行。
曾监督科学小组 2001 年报告制定的前 IPCC 主席罗伯特·沃森说，这种迟缓的反应是“骇人听闻的”。
英国食品、环境和农村事务部首席科学顾问沃森说：“对我来说，基本问题与其说是错误本身，不如说是发现错误后处理情况的方式。”
但沃森表示，他不确定 IPCC 报告中的错误（包括对喜马拉雅冰川消退速度以及荷兰有多少领土位于海平面以下的错误预测）是否超出了寻常范围。
他说：“我认为问题在于 IPCC 的问题有多大。” “任何错误都是不可接受的，但存在一种叫做人为错误的东西。”
昨天在审查小组面前发言的专家还讨论了所谓的“灰色文献”（未经科学同行评审的信息）在 IPCC 进程中的作用。
喜马拉雅冰川事件使此类来源成为关注焦点。 IPCC 关于冰川的错误百出的段落引用了世界自然基金会的一份报告，尽管发现错误的科学家表示，他们认为科学小组实际上依赖于似乎错误引用了一篇科学论文的新闻报道。
菲尔德表示，他领导的 IPCC 工作组尤其依赖他所说的“非期刊文献”，有时甚至包括从美国国家科学院的同行评审报告到非政府组织编制的文件，这些非政府组织正在世界各地社区实施不同的气候适应策略。
世界气象组织（联合国设立 IPCC 的两个机构之一）秘书长米歇尔·雅罗表示，他不认为这是一个问题。
“灰色文献”的优缺点
他说：“我不认为使用灰色文献有什么问题，因为这是 IPCC 成员为了从发展中国家获得足够投入而做出的有意选择。” 但雅罗补充说，上次 IPCC 报告的问题表明，评估灰色文献的审查程序需要加强。
GKSS 研究中心和汉堡大学的气候科学家汉斯·冯·斯托奇对此表示赞同。
曾在 IPCC 1995 年和 2001 年报告中工作的冯·斯托奇说：“我们必须非常确定，如果没有材料，我们就什么也不说。”
与此同时，菲尔德表示，他认为对 IPCC 的报告流程进行重大更改将有助于限制错误。
每个 IPCC 工作组完成报告后，都会为政策制定者准备一份摘要。 该摘要在与参与 IPCC 进程的政府代表举行的漫长而通常气氛紧张的会议上逐行获得批准。
他说：“很难想象我们能想出的最好的办法是高压锅式的环境，在这种环境下，没有机会回去看看你是否做对了。”
随着昨天在蒙特利尔举行的会议接近尾声，审查 IPCC 的小组负责人表示，他的小组仍有望在 IPCC 设定的 8 月 30 日截止日期前提交报告。
普林斯顿大学的经济学家哈罗德·夏皮罗表示，该小组希望在五周后完成报告草稿，然后将其发送出去进行为期一周的同行评审。
他说：“我们将快速行动，但我非常乐观我们能做到。” “和这里的许多人一样，我是这个领域的新手，但在我看来，我可以看到这份报告正在形成。”
经 Environment & Energy Publishing, LLC 许可，转载自 Climatewire。www.eenews.net, 202-628-6500