本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
Abigail Saguy 和 Julie Williams 最近在《大众科学》网站上发表了一篇评论文章，倡导我们开始用性别中立的代词（“they”，“them”）而不是二元性别的代词（“he”，“him”或“she”，“her”）来称呼所有人。他们认为，在社交互动中，当性别不相关时，性别化行为会突出性别。
例如，他们引用了审计研究的数据，表明当求职者被识别为女性时，这种识别会使求职者处于明显的劣势。他们引用了心理学研究，表明即使是引起人们对自己性别的注意力的行为也可能导致认知测试表现不佳。
作为一种纠正措施，他们提出了一种“通用设计”方法。他们认为，在社交场合使用性别中立的第三人称代词“they”可以减少歧视和偏见，甚至可以减轻被性别化的人的认知负荷。作为类比，Saguay 和 Williams 提出迅速采用“女士”作为快速超越限制性性别规范的榜样，并倡导类似地采用“they/them”代词。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
我们在此写作的人员包括酷儿、非白人、非美国人、双文化、跨性别者，我们与 Saguy 和 Williams 持有相同的政治倾向。根据我们的生活经验以及我们在社会学、性别、技术和语言学方面的研究，我们坚决理解性别的影晌是不平等的。跨性别和性别不符 (以下简称跨性别/GNC) 人士，特别是跨性别女性有色人种，不成比例地，并且在某些方面是独特地受到西方社会看待、构建和惩罚非异性恋规范和非顺性别规范的性别表现和身份的僵化和特定方式的迫害。这种关于性别结构的独特立场正是性别学者几十年来一直在研究和检验跨性别/GNC 人士生活的原因。
然而，我们强烈反对他们的提议。从根本上说，转向性别中立代词忽略了性别化代词在日常生活中的重要作用。对于许多跨性别/GNC 人士来说，性别是他们身份的重要组成部分，而积极避免性别化行为表现为另一种形式的暴力——跨性别/GNC 人士在女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别、酷儿、双性人、无性恋和 双灵 (LGBTQIA2S) 经历的漫长历史中一直在与之抗争的一种暴力。
此外，这项提议植根于一种特殊的西方语言方法。没有性别化代词的语言仍然充斥着强烈的性别规范。在某些方面，这些语言使得确认跨性别/GNC 身份更加困难。最后，重要的是，在这种研究中，研究人员应将跨性别/GNC 受试者视为知识生产中的积极行动者，而不是作为研究对象。我们担心这项研究，尽管它声称与 LGBTQIA2S 人群互动，但未能以一种将我们视为人，而不是作为概念替身的方式进行互动。
首先，这项提议在先前的研究中没有充分的依据，Saguy 和 Williams 对他们自身数据的描述也没有支持这项提议。他们的定性研究表明，宣布代词向跨性别/GNC 人士发出信号，表明他们“将在这个空间受到欢迎”。然而，基于这些数据，Saguy 和 Williams 认为相反的情况应该是正确的：完全取消代词可以避免性别化的互动，从而使更多情况具有包容性。
这种观点既与我们自身的经验相矛盾，也与学者们先前对性别错认的研究相矛盾。性别错认——即用错误的代词或敬称称呼某人——是一种微侵犯。《性别错认的行为》否认了跨性别者的性别和人类合法性，并且导致严重的负面心理影响，包括自我价值感降低、焦虑、抑郁以及过度警惕和被监视的感觉。
其次，这项提议采取了以西方为中心的语言观点，并忽略了已经存在没有性别化代词的语言这一事实。例如，孟加拉语就是这样一种语言。然而，这并没有减少性别不平等的效果，也没有减少顺性别规范对按性别进行分类的渴望。与英语使用者一样，孟加拉语使用者会通过询问额外的问题来违反对话规范，以 выяснить 某人的性别，并且会依赖性别化的名词来提供性别中立代词无法提供的信息 (Bondhu 还是 bandhobi？男性朋友还是女性朋友？)。
此外，孟加拉人仍然以代词以外的多种方式暗示他们的性别；女性仍然因为拥有女性化的象征而被轻视。当移除性别化代词时，这些影响不会消失。将消除性别化代词作为解决性别不平等的一种手段，就相当于只治标不治本。强制执行非性别化代词不一定会引发对女性和女性化人士有无意识偏见的人发生改变，但它会通过剥夺讨论性别在语境中突出的主题的一种更有用的微妙方式，从而加剧对跨性别/GNC 人士的伤害。
最后，对于谈论减轻性别歧视和压迫的作者来说，Saguy 和 Williams 在他们的文章中几乎完全没有提及跨性别/GNC 的存在。当他们提到时，措辞委婉：“过去经历过被拒绝性别认可的痛苦的人”。这种措辞掩盖了一个事实，即性别化的称谓并非毫无意义——如果它们是毫无意义的，那么大概就不会有人寻求消除它们——而是意义深远的，特别是对于那些在 Saguy 和 Williams 的叙述中没有代表性的人来说。
这种回避大概是因为考虑到跨性别/GNC 的需求，与跨性别/GNC 人士交谈，并认真对待跨性别/GNC 的性别体验，会揭示一个更加复杂的故事。例如，Saguy 和 Williams 引用证据表明，女性会在在线空间中寻求性别匿名，以避免性别化的评判。然而，Oliver Haimson 和其他研究跨性别/GNC 问题与技术交叉领域的学者指出，在线空间提供了便利，允许这些人探索他们的性别表达和身份。
考虑到跨性别者的观点，将会揭示对这些提议的一系列担忧，这些担忧主要集中在它们的实用性和物质后果上。假设我们认真对待他们的建议，并开始在所有地方坚持使用性别中立的代词。那会发生什么？对于我们这些为争取我们的性别被认可为女性而奋斗的人，那些与看似无休止的官僚障碍作斗争的人——跨性别法律学者 Dean Spade 称之为行政暴力——来说，这被抹去意味着什么？这项提议如何考虑学术界厌女和消除跨性别叙事的历史——这段历史通常包括惩罚和羞辱跨性别女性主张女性气质，其精确的论点是这在某种程度上是在加强父权制？
取消性别化代词的前提是简化将导致性别差异的扁平化，但这项工作必须考虑那些遭受多种交叉压迫——性别歧视、种族主义、跨性别女性歧视和贫困——的人们的真实世界状况，并从他们的担忧开始，而不是远离他们生活经验的细微差别。
它必须从实质性的、戏剧性的改变开始，这些改变可以改善生活，并考虑到跨性别/GNC 人士，特别是跨性别/GNC 有色人种的担忧，而不是将普遍化的观点应用于性别是什么以及谁受其约束的改变。我们邀请 Saguy 和 Williams 重新审视他们的数据，着眼于一种解放政治，这种政治参与并放大这些声音，而不是用平淡且同质化的普遍主义来掩盖它们。