本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
最近，《大众科学》刊登了约翰·霍根的一篇博文，该文认为科学的核心是性别歧视。霍根写道：
科学是性别歧视吗？当然是，有两种方式。首先，科学（包括工程、数学、医学）领域的女性面临着来自男性的歧视、骚扰和其他形式的虐待。其次，男性科学家将女性描绘成在智力上不如男性的。这两种形式的性别歧视是相互加强的。也就是说，男性科学家利用科学来证明他们对女性的性别歧视态度和虐待行为是正当的。然后，当女性未能取得成功时，男性会说：你看？女性就是不如我们平等。
霍根提出的第一个论点是，科学是性别歧视的，因为女性面临歧视、骚扰和其他形式的虐待。我们不否认女性在 STEM 领域面临这些挑战，她们在许多其他专业环境和行业中也是如此。然而，科学和技术行业中性骚扰的普遍程度远不如服务行业和低工资工作高，我们认为声称性骚扰导致STEM 领域性别比例失衡还为时过早。没有明确的证据表明两者之间存在因果关系。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
霍根提出的第二个论点是，科学家将女性描绘成在智力上不如男性的。他认为达尔文和高尔顿是性别歧视者（当然，如果以今天的标准来衡量，任何来自 19 世纪的人都是性别歧视者），然后直接跳到现代，提出杰弗里·米勒的《求偶的智慧》中的一句话作为证据，证明 140 年来没有任何改变。霍根提供的米勒“性别歧视”的证据是第 3 章中的这句话
“男性写更多的书。男性做更多的讲座。男性在讲座后提出更多的问题。男性在混合性别的委员会讨论中占主导地位。”
米勒这本书的核心假设是，人类的智力和创造力是通过一种叫做相互择偶的过程进化而来的。也就是说，在漫长的进化过程中，女性选择了表现出创造力和智力线索的男性，而男性则以类似的方式选择了女性。
霍根引用的这句话摘自米勒书中探讨创造力是通过失控性选择而不是相互择偶进化的假设的一章。在探讨这个假设时，米勒认为它是不可信的，因为他认为，如果失控选择是人类智力和创造力的原因，那么我们会在大脑中看到比我们现在看到的更大的性别二态性。关于男性写更多的书、做更多的讲座以及在讲座后提出更多的问题的引述，引出了关于男性在求爱过程中利用语言展示来吸引女性的讨论，米勒提出了文化，而不是生物学，作为这些求爱努力的可能解释。
然后，霍根引用了安吉拉·赛尼的书《低劣》，该书声称狩猎采集者“非常平等”。然而，这种说法也被夸大了。虽然狩猎采集者非常平等的说法在媒体中很受欢迎，但它并没有得到人类学文献的广泛支持，正如威廉·巴克纳在 Quillette 中最近表明的那样。
然后讨论转向詹姆斯·达莫雷和他臭名昭著的“谷歌备忘录”。
霍根将达莫雷的备忘录归结为，女性在谷歌和其他科技公司“人数不足，因为她们平均而言不如男性有雄心壮志，更容易‘神经质’，并且‘对人而不是事物更感兴趣’。”
从研究的角度来看，达莫雷在他的备忘录中提出的观点是有道理的，并且没有理由认为承认这一点应该被视为有争议的。首先，“神经质”一词指的是一个人经历负面情绪的倾向，研究表明，女性往往平均表现出更高的比例这种人格特质高于男性。
研究也同样表明，女性在职业选择方面，更有可能优先考虑工作的灵活性和工作的稳定性而不是收入增长，并且倾向于社会上有趣的而不是机械上有趣的工作。
霍根还提到了赛尼的说法，即“达莫雷和其他人”（可能包括我们）“选择性地挑选那些据称证明男性智力优越的研究。”我们挑战霍根和赛尼向我们展示达莫雷在他的备忘录中到底在哪里暗示男性在智力上优于女性。
具有讽刺意味的是，霍根随后又选择性地论证性别歧视在 STEM 工作选择过程中普遍存在。他引用了 2012 年的一项研究，该研究要求 127 位科学家评估相同的求职申请；关于这项研究，霍根写道：
申请中一半的名字是男性，一半是女性。男性
和女性科学家都给“男性”简历打了更高的分数。一些女性可悲地内化了她们文化的性别歧视态度。
虽然这确实是一项有趣的研究，但这绝不是唯一一项关于 STEM 领域性别歧视的研究。在这里，霍根应该提到 2014 年发表在《心理科学公共利益》上的 67 页评论，题为“学术科学领域的女性：一个变化的景象”，作者是斯蒂芬·塞西和温迪·威廉姆斯。这份评论汇编了数百项关于女性参与科学研究的数据分析——从心理学等生命科学到工程和物理等数学密集型学科。
他们发现女性在 STEM 工作中最大的障碍不是性别歧视，而是她们组建家庭的愿望。总的来说，塞西和威廉姆斯发现，STEM 职业的特点是“性别公平，而不是性别偏见”。他们表示，在整个科学领域，女性比男性更有可能获得聘用机会，她们的资助和文章的接受率相同，被引用的次数相同，并且她们获得终身职位和晋升的速度相同。
一年后，塞西和威廉姆斯公布了五项全国招聘实验的结果，在这些实验中，他们将假设的女性和男性申请人发送给 STEM 教师。他们发现，来自所有四个领域的男性和女性教师更喜欢女性申请人，比例为 2:1，而不是同等资格的男性。
为了试图“保护”科学领域的女性免受性别歧视科学家的侵害，霍根犯了他指责他人的罪行。他无视那些挑战了关于 STEM 领域性别歧视的流行叙事的女性科学家的工作，并且避免处理那些公开支持达莫雷的女性作家和评论员。
对科学领域女性的支持不应取决于政治。为了那些鼓吹政治上权宜之计的观点——并谴责那些不这样做的人——而将对女性的支持分层，这与女性是具有自主权和独立思考能力的个体的观点背道而驰。一个男人教育女性她们有多么受压迫，这也有些奇怪的虚伪。
最后，我们想强调的是，对性别差异的研究会助长那些声称女性天生“不如”男性的观点的担忧是误导性的。差异不是“不如”，除非人们认为男性典型的特征是可取的，而女性典型的特征在某种程度上是不可取的。我们不抱有这种担忧，因为我们不认为男性典型的特征是黄金标准，而女性典型的特征则不如男性。