本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
上周五，我看到人们在回应一篇《纽约时报》评论文章（2014年9月18日发表）关于科学领域的性侵问题。 在七月下旬，几家主要新闻媒体也报道了这个问题。《科学领域女性报告性骚扰和性侵犯》（2014年7月24日）是我见过的与科学和学术界的文化和环境相关的最具开创性和重要的研究。这项研究迫使许多一直以来对此问题视而不见的人们承认那些在会议走廊里低语、在同事之间秘密分享了很久很久的真相：女性在进行实地研究时遭受骚扰和性侵犯。
我看到推特上有人评论说，当他们读到一位女科学家在进行科学研究时受到伤害的叙述时，他们深受感动。 我也觉得文章的前三分之一非常引人入胜。 我不得不回头把它读完。 当我最终读完整篇文章时，我并没有像我理解的其他人那样感受到震撼。 我被叙述的转变分散了注意力。 许多人不同意，并重申这篇文章正在为Clancy 等人的学术实地考察经验调查 (SAFE) 研究工作带来重要的新关注。 我同意这句话的后半部分。 朋友们，尊敬的研究人员，认为我的评论实际上是在跑题。 我无意跑题，并为此道歉。
但我反复思考，不得不承认，“自己，嗯，是的，你有点跑题了”——指的是跑题。 我并没有谈论 SAFE 研究，也没有引导人们去关注它或作者，也没有参与关于它的讨论。 坦率地说，我也没有看到其他人谈论它——除了其中一位共同调查员。 我看到（就我有限的圈子而言）人们在谈论《纽约时报》的文章，包括我自己在内。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
我所做的只是抱怨。 抱怨的是，需要有人分享非常私人的痛苦经历才能“震惊人们”，让他们意识到一个问题（以及解决这个问题的必要性），而这个问题早在两个月前就已经成功地向媒体和公众发布了。 抱怨的是，人们表现得好像他们听到了全新的东西一样。 好像这些故事以前没有被讲述过很多次，而且是被各种各样的女性、有色人种女性、LGBT 人士、残疾人士——基本上是任何知道的人——讲述过一样
男女之间存在着一种根本的、文化习得的权力失衡，这种失衡也跟随我们进入工作场所。 由这种失衡产生的暴力也同样跟随我们。 我们想相信它不会跟随我们进入实验室和实地——但事实并非如此。 ~ Hope Jahren 《科学领域的性侵问题》，《纽约时报》评论文章，2014年9月18日。
我是在指责。 但我不是在攻击 SAFE 或该研究的出色研究人员，也不是在攻击最近《纽约时报》评论文章的作者。 我是在指责科学新闻的消费者——包括科学家、高等教育管理人员和科学传播者——他们（似乎）刚刚被激发起来关心初级女性学者的安全——或者至少是以一种在社交媒体上引起如此多关注的方式。
在我看来，对于科学和学术科学的整体文化环境，特别是那些助长和授权（通常是）男性资深同事骚扰和欺凌年轻学者的环境，人们的持续愤怒太少了，这种现象在他们去遥远的地方进行实地考察之前就早已存在。 是一支由人类学女性组成的团队，她们暂时搁置了她们的主要研究兴趣——研究哺乳、生殖生理学、家庭护理策略、孕产妇生理学——应用科学的视角来将这个早已显而易见的问题摆在首位。 而且她们不得不逆流而上才能做到这一点，为这个话题的“价值”而奋斗，使其成为科学上重要的，更不用说在科学领域本身具有文化重要性。 在她们获得 IRB 批准收集这些故事之前，人们认为像这样的说法只是轶事。 现在，我看到人们应用同样的逻辑——只要有正确的、有力应用的轶事，数据就变得相关了。 <_<
我的愤怒是对这个故事的消费者。 因为平台、立场、他们认识的人，以及是的，他们关注的对象，驱动了如此多如此重要的故事，这些故事都与在 STEM 和其他任何地方营造安全、包容和欢迎的环境有关。 任何人首先需要 SAFE 生成的数据，以及另一个故事才能让他们关心 SAFE 研究，这让我感到畏缩和紧闭嘴唇。 赞扬一位科学家勇敢地站出来，同时又对其他那么多女性（以及男性、LGBT、残疾和其他“边缘化”人士）的勇敢视而不见，她们分享了自己遭受骚扰和性侵犯的可怕经历，这些经历导致她们转专业、转学、拒绝独立研究机会——即使在据称更安全的地方，例如校园实验室里，也令人感到非常沮丧。
我在麻省理工学院经历和看到的厌女症和种族主义变得越来越令人担忧，教授们开着“回到厨房去”的玩笑，还听到似乎有成群结队的男性博士生性骚扰女本科生。 我看到我的许多有色人种女性朋友似乎都转了系，并听到了她们的导师逼迫她们这样做的恐怖故事……当那些发放研究生院录取通知书、成绩单和推荐信的人以及我们未来的同事把我们看作是“性玩物”和/或基因低劣时，我的女性和有色人种同学究竟应该如何继续攻读博士学位、硕士学位并在工业界找到工作呢？ ~ Jennifer Selvidege 《在我们进入科学领域之前将女性和有色人种赶出去》，2014年9月18日
这篇与上述文章同一天发表的文章，道出了我对 SAFE 研究的理解核心——记录 STEM 女性在学术空间和场所中遭受同事（通常是资深同事）的骚扰，以及这种骚扰如何将她们赶出科学领域。我知道 SAFE 研究的重点是实地研究经验——主要是在国外，远离本机构——但在实地研究机会出现之前，许多女性就已经被骚扰而离开了科学领域。 你不必去遥远的地方才能体验这种痛苦，而且有太多人为了避免这种痛苦而将研究兴趣转向实验室空间。 你不需要《纽约时报》的评论文章或《赫芬顿邮报》发表的文章来听到这些故事。 只要倾听你的学生/学术顾问，特别是那些可能突然停止来/去上课的学生，或者那些拒绝在办公时间去见某些教师的学生，或者那些爽约不参加课后社交活动的学生，或者如果你注意到几个学生集体避开某个教师或顾问或某个班级/实验室课程。 这些学术环境确实存在，而我们这些我们并没有积极主动地使其安全——这对她们或科学都不公平。 我敢打赌，我们正在失去一些伟大的头脑。
SAFE 研究是第一个记录和评论实地研究科学领域内虐待行为的研究。 当这项研究的消息 впервые 传出时，我记得许多批评者声称它不够全面，应该提出更详细的问题，*确切的*不想要的遭遇细节应该被解析。 像任何“同类首创研究”一样，这些全面的细节都没有包含在内。 而且，我认为要求受试者提供如此多的细节是不道德和不必要的。 我对科学家们以“为了科学的利益”为由如此轻易和迅速地伤害人类受试者感到不满。 不，你们还需要什么细节？ 我很生气，我们首先需要数据才能就采取行动进行对话。 如果你或我们的机构在半途承诺为人们建立安全场所和空间之前，要求进行如此多的研究、细节和投资，那就意味着他们并不是真的、真的对创建这些安全场所/空间感兴趣。 虐待发生的频率或强度，或者当一位“不是我们期望的那种”受害者发声时，掌权者最终才创建安全场所和空间，这些都不应该成为必要条件。 就是这样。
我完全承认这种抱怨和指责可能会跑题。 我真的不希望它跑题。 我希望它成为一场关于文化变革的更深入、更彻底的对话——创造安全和包容的学术空间。 对我来说，为女性创造安全学术空间，我们首先也是最重要的事情是培养每个人包容性倾听的能力。 倾听每个人的声音，知道如何在校园和实地识别权力滥用行为，并展现出政治意愿将其根除，无论讲故事的人是否与你有关。
要了解更多关于学术空间的安全和包容性以及相关主题的声音，请关注以下学者。
John Asher Johnson 的博客 Mahol.ne.Trash
Alice Pawley 关于工程学中的女性主义研究的工作
社区博客 Tenure She Wrote
以及 Rebecca Campbell 和 Lilia Cortina 关于性侵犯和骚扰的学术著作