本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
马克·雷格纳斯现在并不是最受欢迎的人。上周日，期刊《社会科学研究》发表了他的论文，声称由同性伴侣抚养长大的孩子成年后比由异性父母抚养长大的孩子有更多的问题。读者迅速做出了反应，他的工作引发了大量正式和非正式的同行评审。许多人正确地指出的一个关键问题是，雷格纳斯的论文真正比较的是稳定与不稳定的家庭，无论父母的性取向如何（关于这个论点的清晰简洁版本，我推荐Discovery News中的这篇文章。）
在过去的一周里，关于雷格纳斯文章的政治影响的讨论比比皆是。《每日野兽》报道说，这项研究引发了一场“政治战争”，社会保守派评论员用它来肯定他们的信念，即同性恋和女同性恋夫妇不应该成为父母，而左派则谴责它是试图破坏同性权利的企图。人权运动主席查德·格里芬公开表示，“由于存在严重的缺陷，这项所谓的调查与 30 年的科学研究不符，这些研究压倒性地表明，由 LGBT 父母抚养的孩子与由异性父母抚养的孩子一样优秀。”许多支持或反对雷格纳斯文章的评论，都是在类似的框架下运作的，即评估这项研究对同性婚姻和同性父母意味着什么。
也许我们应该退一步。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在医学领域，我们了解到，只有在改变我们护理方面的决策时，订购测试才有价值。否则，该测试被认为是浪费。虽然同样的试金石并不适用于所有的科学研究，但我认为它在社会科学领域更接近，而这正是雷格纳斯的研究。假设一下，他对方法论的所有批评都不适用，并且他的研究是一项可靠的研究。它的结论会改变你对同性恋夫妇生孩子的看法吗？
如果你的答案是肯定的，恐怕你要做很多工作。如果说谁抚养出更稳定的孩子的数据是决定谁应该能够生孩子的一个因素，那么你将在科学上有所疏忽，而不仅仅停留在同性恋夫妇。相反，你必须研究所有想生孩子的群体，并比较和对比结果。按种族。按宗教。按年龄。按政治倾向。按社会经济背景。这样的例子不胜枚举。当你考虑到在各群体之间划线本身可能是一件武断的事情时，并且你如何决定划线可能会影响你的结果时，这项任务变得更加困难。我毫不怀疑你会发现数据揭示了其他群体之间的差异，这些群体对生孩子没有任何限制，并且没有因为想生孩子而受到政治审查。
所以现在你面临一个两难境地。如果你想说，群体之间的差异构成了限制生育权的合理论据，那么如果你想限制同性恋者的权利，而其他人的权利不受限制，你就站不住脚。
我们必须记住的是，经验性发现和政策建议之间存在很大差异。数据可以用来显示许多我们可能不喜欢的东西，包括群体之间的差异。但是我们是否应该，或者是否应该，根据这一点进行立法？侵犯任何人的权利？这样做会将个人及其潜力降低到他/她碰巧出生的群体。基于他/她无法控制的偶然因素限制一个人的权利应被视为偏执。我们不需要拒绝数据来表达这一政治观点。
事实上，感觉我们需要反驳令人不快的数据，这是一种危险的假设。拒绝我们不同意之发现的冲动，是在默认地承认这种数据可以立法权利，所以为了确保我们保持我们想要的权利，最好隐藏可能削弱这些权利的发现。这种承认是非常成问题的——对于科学来说，因为它会让我们走上扼杀与我们的道德偏好不符的发现的道路，对于政治来说，因为它表明我们国家关于谁应该能够生孩子的价值观不是建立在基本权利之上的，而是取决于一项社会科学研究的结果。我们都不应该安心地走上任何一条道路。
雷格纳斯的研究存在重大缺陷，这一事实应该广为人知。但无论如何，他的发现都不应该那么重要。我个人不喜欢使用群体结果数据来决定基本权利的想法。我不需要拒绝他的论文来肯定我支持同性伴侣生孩子，你也不应该这样做。