什么单一品质预示着一位好医生？

医学生应该具备的最重要的品质是什么？

智力？同理心？时间管理？

我最近偶然读到一篇由加州大学戴维斯分校医学院前学生主任 Faith T. Fitzgerald 博士撰写的文章，文章提出了一个不同的观点

好奇心。

Fitzgerald 博士撰写这篇富有洞见的文章是为了回应政治家们的要求，即在医学院课程中增加更多的人文课程。其目的是帮助医学生变得更加人道。

但院长对此表示怀疑。“我想知道有什么证据支持‘精通人文科学会使人更加人道’这种观点，”她写道。

因此她做了一项研究。她和她的同事阅读了带教医生对三、四年级医学生在临床实习期间的评价。他们记录了表明人道行为的词语，如“关怀”和“热情”。然后，他们查看了积极的描述词与医学院之前的课程之间是否存在任何联系。

令人惊讶的是，确实存在联系。被认为更人道的医学生在大学期间修读了更多的课程——但不仅仅是人文课程。学生修读的课程越多，无论是人文科学还是自然科学——他们被描述得就越好。

但是为什么呢？修读大量课程与富有同情心有什么关系？

Fitzgerald 博士认为，有一种单一的特质是课堂学习的渴望和病房的同情心的基础。她写道

“病人眼中的善良是什么？也许是好奇心：‘你好吗？你是谁？我能帮你什么吗？多告诉我一些。这难道不有趣吗？’ 病人会说，‘他问了我很多问题’；‘她似乎真的很关心我身上发生了什么事。’”

也就是说，驱使学生在课堂上寻求知识的求知欲也促使他们更多地了解他们的病人。而寻求更多了解的行为则表现出同情心。

Fitzgerald 博士的论点中有很多亮点。其中之一是，它质疑了对冷漠、疏远的医生（或医学生）不公平但持久的刻板印象，这种刻板印象将病人视为待解决的有趣问题，而不是需要同情的人类同胞。

这种刻板印象并非医生独有。非医学专业的科学家可能更容易成为目标。我一直觉得，对科学的兴趣在某种程度上暗示一个人情感冷漠，这种想法很奇怪。认为在同一个人身上不可能同时拥有思考科学问题的能力和深深关心他人的能力，这也很奇怪。认为选择学习人文科学的学生在这方面具有道德优势，这也很奇怪。

我觉得，与研究糖酵解相比，接触纳博科夫的作品会让人更愿意捐款，这种说法没有太多道理。

与对科学充满热情的学生和对人文学科充满热情的学生交谈，你会发现他们通常受相似的愿望驱动。他们会调用相似的概念来解释他们的兴趣。两者都想要——也就是说，都很好奇——去理解周围世界的某些方面。为了做到这一点，他们学习特定于他们领域的语言，并沉浸其中，直到他们开始辨别模式。唯一的区别在于这些模式是在物理现象中，还是在人类经验中。

Fitzgerald 博士文章的第二个亮点是关于如何实际展现好奇心的信息。为了获得灵感，她观看了诺贝尔奖获得者科学家的演讲，并注意到他们思维方式的相似之处。他们似乎都在随意抛出想法，没有线性思维的伪装，没有结构的表象，也许最重要的是——没有能力过人的伪装。

“科学家们似乎没有意识到智力上的约束，也不担心被视为幼稚或无知。”

Fitzgerald 博士在这里提出的观点，我发现在医学院尤其相关。如果你一心想着证明自己，那么获取知识就会困难得多，更不用说提出创新性的东西了。为了发现一个好主意，你需要有尝试坏主意的奢侈。提出不正确的假设，探索错误的线索，并在没有任何特定最终目标的情况下研究想法——或者不保证你会发现任何东西。

许多医学院前两年的及格/不及格制度是在培养无压力、好奇的环境方面迈出的良好第一步。尤其是在培训的早期阶段，我们应该更关心获得知识，而不是炫耀我们已经掌握了知识。不明白什么吗？提问。我努力不让害怕听起来“愚蠢”的恐惧压倒学习的机会。

“与其说人文科学的研究使人变得人道，不如说人道的人是好奇的，因此选择探索人文科学和自然科学。”

我赞扬 Fitzgerald 博士如此优雅地指出对医学的许多方面至关重要的品质，这有点晚了（现在距离她的文章发表已经十二年了）。现在是我们认识到科学和人文科学是互补的，而不是冲突的，并且在它们之间构建任意的墙是适得其反的时候了。片面的智力是不流行的。科学家可以写出引人入胜的论点，人文主义者可以解决难题。应该鼓励从不同角度看待世界，以此作为以更复杂、更有意义的方式理解世界的一种方式。

“真正好奇的人会超越科学，将艺术、历史、文学和语言融入医学实践。医学的科学和艺术都因好奇心而进步。”

我受到这样一个想法的启发：我们可以指出一个单一的潜在特质，它使一个人更有可能及时了解医学文献；了解病人对药物反应的生物化学原理；提出改进医疗保健系统的建议；以及简单地询问病人：“你今天感觉怎么样？”

（来自档案馆：这篇文章最初于 2011 年 12 月 5 日发表在 Unofficial Prognosis 的前网站上。）