本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
当谈到医疗保健时，人们可能会有非常强烈的意见。对话可能会变得激烈和个人化。这是可以理解的；我们正在谈论直接且不可避免地影响我们、我们的家庭和所有美国人的事情。毕竟，没有人可以免受疾病的侵扰。
通过与他人的讨论，我发现得出坚定结论有两种基本途径。一种是尽可能多地从多个角度收集证据，并以批判的眼光推理想法以形成决定。另一种是先有一个既定的结论，然后在事后寻找证据来支持它。
在第二种情况下，这些先入为主的结论可能来自哪里？也许它们是基于一个人认同的群体：“我是民主党人，大多数民主党人都支持改革，所以我也可能支持，”或者“我是一名注册的共和党人，所以我可能会认为奥巴马医改是个坏主意。”或者，也许你周围的每个人都倾向于相信一件事。或者，也许一个你通常信任其知识的人相信某件事，听一个已经解决所有问题的人更容易。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
更糟糕的是，人们有一种自然的倾向，会让自己被那些主要确认而非反驳他们已经相信的事情的朋友、同事和新闻来源所包围。与同意你的人互动更令人愉快。
虽然这两种途径并不是如此黑白分明，但我确实认为，人们太容易陷入第二种推理方式。如果每个人都异口同声地发出声音，那么得出新的结论会更加困难。
因此，我决定汇编我所选的一些关于最高法院裁决及其影响的最清晰、最深思熟虑和最多样化的文章。单独来看，每一篇都很有见地且文笔优美。放在一起，它们从非常有价值的不同角度描绘了医疗改革问题。我希望您能阅读它们，并且您能够坚持阅读那些不能立即引起您政治本能共鸣的文章。
因为互联网是一个非常非常广阔的空间，而且很难进行筛选。
“不祥之兆”，作者：阿图尔·加万德，发表于《纽约客》。加万德退后一步，抓住了任何医疗改革倡议的不确定性——一个内在复杂且“邪恶”的问题，其中“权衡取舍是不可避免的。意想不到的复杂情况和好处都很常见。而且通过试错学习的机会有限。”加万德提醒我们，没有哪一步是完美的，但不采取行动也会带来自身的风险。“领导者所能做的就是尽其所能权衡各种可能性并找到前进的方向。”
“首席大法官罗伯茨及其辩护者”，作者：约翰·余，发表于《华尔街日报》。即使平价医疗法案得到维持，该决定的理由也被解释为财政保守派的胜利。但约翰·余认为，对“国会强制”的限制可能不像表面上看起来那么重要，首席大法官约翰·罗伯茨并不是某些人认为的两方的英雄。“国会可能无法直接强迫我们购买电动汽车、吃有机羽衣甘蓝或用太阳能电池板代替燃油加热器。但是，如果它通过经济处罚来执行这些授权，那么突然之间，由于罗伯茨大法官在塞贝柳斯案中牵强的推理，该授权就转变为国会征税权力的合宪行使。”
“不受欢迎的授权”，作者：埃兹拉·克莱恩，发表于《纽约客》。两年前，个人强制授权被推翻的可能性被认为微乎其微；然而，在做出决定前几天，专家们预测其可能性接近五五开。为什么共和党改变了观点，将他们曾经支持的条款作为反对的主要目标？这就是问题的关键，但要回答这个问题，克莱恩将范围扩大到共和党之外，探究了人们为什么会改变他们的观点——以及在政治中，双方的观点更多地与坚持群体的信仰有关，而不是理性推理。“但是政党，虽然是基于一套原则，但并不是追求真理的无私教师，”他写道。“他们是有组织的团体，希望增加自己的权力。或者，正如心理学家所说，他们的推理可能受到其他因素的驱动，而不是准确性。”
“医生对最高法院医疗保健裁决的看法”，作者：肯特·塞普科维茨，发表于《每日野兽》。塞普科维茨认为，最高法院的裁决承认了这样一种观点，即“医疗保健不仅仅是一种商品，而像死亡和税收一样，是一种必需品。”为什么医疗保健是不同的？因为他说，每个美国人从出生起都与医疗保健系统有着不可避免的关系。因为我们都会死——“注定会生病，注定会死亡。”
“不要过早庆祝——最高法院的裁决将使向美国穷人提供医疗保险变得更加困难”，作者：达沙克·桑加维，发表于《Slate》。“既然平价医疗法案已经得到维持，我们现在解决了哪些问题？”桑加维问道。他认为，其中一个尚未解决的问题是无保险的问题，他引用预测数据称，即使有了平价医疗法案，无保险人数也只会减少一半。出于这个原因，桑加维不太关心个人强制授权，而更关心医疗补助，他认为平价医疗法案的“真正影响将来自其医疗补助的扩张，最高法院的裁决似乎更令人担忧。通过限制联邦政府在许多州扩大医疗补助的权力，最高法院严重损害了自由主义者实现全民医疗保障的梦想。”
“美国医疗保健如何害死我的父亲”，作者：大卫·戈德希尔，发表于《大西洋月刊》。这篇文章发表于 2009 年，但绝对值得一读。在戈德希尔因医院感染失去父亲后，他的“幸存者的悲痛[变成了]对我们的医疗保健系统的痴迷。” 一年多来，他研究了他所能找到的关于医疗保健系统的一切。戈德希尔的文章指出了旧系统存在问题的特定领域，并引起人们对我们视为事实但也许不应该的事物的关注。例如：当投保时，我们有一种感觉，认为有人在为我们的医疗保健账单付费，但实际上是你——和其他美国人。他总结道，“我们朝着真正改革我们的系统迈出的最重要的一步是，不再将综合医疗保险作为医疗融资的单一模式。任何改革的指导原则都应该是将消费者而不是保险公司或政府置于系统的中心。我相信，如果政府承担起更好地支持消费者的目标……我们会发现，消费者可以直接购买更多的医疗服务，而且随着时间的推移，我们会看到更好的医疗和更好的服务，而且成本更低。”
“在奥巴马的胜利中，国会遭受损失”，作者：詹姆斯·B·斯图尔特，发表于《纽约时报》。谁真正“赢得了”最高法院的这项裁决？许多人一直在争论这个问题，斯图尔特说，尽管改革得到维持，但真正的赢家是“保守派和自由主义者”，而国会却输了。斯图尔特解释了为什么会这样，以及为什么他认为这是一件坏事。
“共和党的选择困境”，作者：马克·A·蒂森，发表于《华盛顿邮报》。由布什任命并被认为具有保守主义哲学的首席大法官约翰·罗伯茨，最终在维持平价医疗法案方面向左摇摆。蒂森描述说，这种转变在最高法院的共和党人中经常发生，而向另一个方向（自由主义者转变为保守主义者）的转变实际上永远不会发生。为什么？“首先，整个法律和政治文化都在推动法院向左转。如果保守派在某些问题上投票反对左派，他们就会成为贱民。但如果他们跨越界限与左派一起投票，他们就会被誉为政治家。”蒂森正在谈论最高法院，但他关于“保守派作为贱民”的观点也触及了一个更广泛的观点，即保守主义哲学的污名化。
“奥巴马医改中埋藏的炸弹今天爆炸了——哈利路亚！”，作者：里克·昂加尔，发表于《福布斯》。昂加尔于 2011 年 12 月发表了这篇文章，但此后重新流行起来。他提请注意平价医疗法案的一个方面，他说这将产生重大、积极的、持久的影响：医疗损失率，该比率“要求医疗保险公司将他们收取的消费者保费的 80%（大型团体保险公司为 85%）用于实际医疗，而不是管理费用、营销费用和利润。”昂加尔说，这个经常被忽视的条款最终将“导致大型营利性医疗保险行业的很大一部分消亡”。
“医疗保健决定对患者意味着什么”，米歇尔·马丁采访玛丽·艾格尼丝·凯里，《NPR》。凯里是凯撒健康新闻的记者，她清晰地谈到了对患者的影响。推荐作为可能影响您的问题的直接指南。
最后，这里是《华盛顿邮报》发布的最高法院医疗保健裁决的全文。
感谢我博览群书的朋友向我介绍其中一些以及更多内容。
*您是否遇到过您认为必读的分析？请在评论区链接它。*