本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映的是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
我记得我第一次开始阅读有关气候变化的文章时。那大约是我大学二年级的时候，可以预见的是，我有很多疑问。我们如何确定因果关系，而不是相关性，以及我们如何对未来几十年进行预测，这些问题让我感到困惑和感兴趣。我决定问一个我认识的正在研究这类问题的研究生。
结果并不好。我记得他对我提出的问题反应很防备。好像他认为我另有所图，并且他试图驳斥我实际上没有的观点。很快就让人感到筋疲力尽。我不是在试图争论一个观点，我是在试图学习。
自从那以后，我参与了很多关于科学的讨论，我现在知道我的经历绝非个例。科学中有一些主题已经作为热门政治问题进入了公众的视线。例如，除了气候变化之外，还会要求候选人表明他们在进化和疫苗方面的立场。总的来说，政治家更多地谈论科学是一件好事。但在政治中，一种特殊的论述方式占主导地位。政治世界本质上是对抗性的，一个候选人需要击败另一个候选人，而语言也随之而来。为了使他们的立场更容易理解和记住，政治家倾向于将问题二分：一个候选人采取支持某种事物的立场，而另一个则反对。这是一个微妙之处充其量不被欣赏，最坏情况会被不赞同的世界，并且在面对新证据时改变主意会被批评为软弱的表现。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今世界发现和塑造我们世界的想法的有影响力的故事的未来。
即使不理想，所有这些对于政治来说都是可以理解的。但问题是，随着科学主题加入这些行列，政治论述的对抗性本质已经渗透到其他地方。进入教室。进入实验室。进入我们彼此之间的日常讨论。如果没有观点似乎立即分裂，就很难谈论这些科学主题：有开明的人和不太开明的人，目标是前者教育后者。对话充满了压力。问题被怀疑地对待。越来越多关心科学的人，像那个研究生一样，似乎总是防备着一个假定的对手，这个对手另有所图——一个需要被打倒的对手。我们是在辩论，而不是讨论。
这种心态在科学中根本行不通。那些不熟悉某个主题的人不敢提问，并且害怕不同意。他们不是自己推论出想法，而是被迫接受作为已定论的结论，因此是无可辩驳的。但问题是，科学中的几乎一切都是可以辩论的。发现的本质意味着试图找到绝对真理——揭示不一致之处，思考如何协调它们，以及批判性地分析数据都是实现这一目标的方法。当好奇心和开放的探究（良好科学的标志）受到压制时，我们就走不了多远。我们正在吹捧底线，同时却在阻止我们到达那里的科学方法的步骤。
我们必须意识到的是，科学和政治具有根本不同的目标，将它们混为一谈是有害的。在政治中，目的是说服其他人你是对的。理想情况下，科学家应该寻求客观真理。要做到这一点，他们需要接受异议，并对犯错的可能性持开放态度。当欢迎不同的思维方式时，科学就会蓬勃发展。
评论员谈论时，好像持怀疑态度等同于“反科学”。但反科学是一种政治观点，而不是科学观点。在科学中，唯一反科学的方法就是思想封闭。
我知道：很容易对那些致力于否认数据的真实政治力量感到沮丧。经常听到他们的影响必然会引起一些反应。但我担心，在我们努力打击它们的过程中，我们已经走得太远了。让我们对彼此多一些信任，并假设你正在与之谈论科学的人——尤其是在你担任教学职位的情况下——不是政治否认行业的傀儡，而是一个想学习的理性人。如果科学论述的文化被扭曲了，我们有能力将其恢复。
因为如果我们不这样做？那将是反科学获胜的方式。