本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
医生在评判科学研究时，会根据其资助方采用不同的标准。他们认为由行业资助的研究严谨性较低，对结果的信心不足，并且在开新药时，比起资助方为美国国立卫生研究院（NIH）或未知的情况，他们更不愿意开新药——即使研究的表面质量相同。
以上是哈佛大学研究员阿伦·凯瑟海姆博士及其同事上个月在《新英格兰医学杂志》上发表的一项研究的结果。此后，这个故事得到了相当多的报道，包括被《大众科学》客座博客、《洛杉矶时报》和《纽约时报》分析过。
这里面隐含着一个道德和实践相关的问题：以论文的作者或资助方来评判论文是否合理——即使你无法分辨质量上的差异？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。购买订阅有助于确保关于当今世界发现和塑造我们世界的有影响力的故事的未来。
来自医学界的大部分观点似乎都是肯定的。医生和所谓的“大型制药公司”之间的分歧早已不是什么新鲜事。制药公司在医学界声誉不佳，而且有历史可以佐证。最著名的丑闻之一是2004年万络（Vioxx）被撤出市场，此前默克公司承认隐瞒了关于已知的心脏病不良风险的信息，导致数万人死亡。2008年，《新英格兰医学杂志》的前主编、医师玛西娅·安吉尔写道，“行业资助研究的进行和报告方式中的偏见并不罕见，而且绝不仅限于默克公司。”2011年，哈丽特·华盛顿在《美国学者》上发表了一篇文章，重点介绍了行业误导和操纵数据的一些方式，包括：将新药与安慰剂而不是另一种治疗方案进行比较，以错误的剂量将药物与竞争对手进行比较，将药物与已知效果良好的药物配对，当他们看到“试验正在走下坡路的迹象”时过早结束试验，以及只选择性地报告积极的发现。这种行为可以而且应该被称为科学不端行为，那些犯下这种行为的人必须承担责任。
但是，如果仅仅根据作者来评判论文有点令人不快，那么这样做是有充分理由的。科学界以评判思想内容而不是作者的推定诚信为荣。这是研究期刊对审稿人进行匿名处理的原因。在科学评估中使用质量以外的任何标准，无疑是一种偏见——在科学中，我们通常对这种偏见非常警惕。正如该研究的作者简洁地指出的那样，“试验的方法学严谨性，而不是其资金披露，应该是其可信度的主要决定因素。”此外，如果我们习惯于使用作者身份作为质量的代表，那么将这种方法扩展到行业之外的作者也并非不可能。人们经常听到因经济利益中的自身利益而指责行业偏见；但是，想象一下，如果我们开始听到有人一概而论地指责年轻研究人员，例如，因为他们有推进自己事业的自身利益而不应该被信任。有偏见的不只有行业。例如，只发表积极结果的问题是一个公认的问题，在整个科学界已经讨论多年。
过度轻视行业也存在实际问题。在操纵和欺诈的历史中，也有医学贡献。在《纽约时报》上，外科医生兼作家宝琳·陈引用数据表明，在2007年用于研究的1000多亿美元中，行业负责了近60%。使用作者关系作为质量的代表意味着可能会忽略对患者有潜在价值的研究。
那么，为什么不直接使用质量，而无需探究研究人员的背景、隶属关系和动机呢？不幸的是，让数据自己说话并不总是可能的。低质量的部分可能存在于没有被印刷出来的东西中。在华盛顿文章描述的不当行为列表中，提前结束试验和不报告负面结果是仅从论文本身看不出来的的不当行为形式。同样，如万络丑闻中那样，不报告副作用是隐藏相关数据的另一种方式。那是故意的、明确的操纵，但也有证据表明存在无意识的操纵。多项研究发现，“资金偏见”，即研究结论更倾向于与赞助商的目标一致，是一种真实存在的现象。虽然无意识的偏见也并非行业独有，但应该关注已明确追踪到的这种趋势。
归根结底，我们面临两个相互矛盾的事实：1）行业有时会产生对患者护理有价值的研究。2）也有大量的操纵历史。是否有可能调和这两个事实，既要对不当行为保持警惕，又不会错过潜在的有价值的发现？
我认为关于质量并不总是透明的最后一点是关键的事实。鉴于一项表面上质量良好的研究实际上可能存在缺陷，因此对有可疑历史的作者进行的研究持保留态度似乎是合理的。您应该全盘否定行业吗？可能不应该。我认为作者对于过度怀疑的危险提出的警告是明智的。我也同意，诸如增加协议和数据透明度等更“根本的策略”将使确定质量的整个过程更容易。但就目前而言，该研究中对行业资助研究结论表示怀疑的医生的态度是可以理解的。一般来说，保持批判的眼光，并在接受新的结论之前寻求其他人重复研究结果，这可能是对所有研究的良好方法，无论最初的作者是谁。