博客圈充斥着欺凌的声音

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

我饶有兴趣地关注着最近在科学博客圈中发生的一场小风波，这场风波涉及一个相对较新的博客“学术丛林”（Academic Jungle），该博客由笔名博主GeekMommyProf撰写。

Prof-Like Substance已经写了一篇很好的近期事件总结，所以我不会重复他的工作。相反，我将重复他的文本！（方括号中的粗体文本由我插入）

GeekMommyProf大约一个月前开始写博客，并迅速走红。大多数博客（包括这个博客）都会默默无闻一段时间，最终获得一些人气，并获得足够的回头客，从而被人们谈论。在磨练你的博客技巧的过程中，你会犯错误，写一些愚蠢的[东西]，但实际上没有人注意到，因为，再说一次，只有大约 6 个人阅读它。但是 GMP 在一开始就拥有了独立博客中异常庞大的读者群，当她起步时就如此，所以当她犯了一个错误时，人们注意到了。

在她满月之际，她写了一篇帖子，其中她暗示Isis和其他人[即 Zuska]对她早期帖子的回应让她对博客写作感到有些失望。

关于支持科学新闻业

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

GMP 写道

几周前，我成了“你知道是谁”和一大堆尖酸刻薄的评论者的不情愿的负面关注对象。他们认为他们在我的帖子中看到了一些不存在的东西。这在他们的网站和我的网站上产生了流量爆发，导致了一场令人不快的评论风暴，充斥着评判和居高临下的姿态。每个人都想挑刺。那是科学博客圈中令人兴奋的几天和无端的恶意。

嗯，作为最近也遭受过这种负面关注的人，我可以说我完全理解 GMP 的观点。这真是太糟糕了，尤其是当人们曲解你没有说过或不打算说的话时。当人们利用你的博客作为平台来宣泄他们的想法和意见时，真是太糟糕了。这让你怀疑写博客这件事是否真的值得所有的头痛和心痛。

Zuska 说（脏话已被我编辑）

你们这些一有人敢指出你踩到狗屎就变得哭哭啼啼、防卫过当的人。踩到狗屎是意外，是我们所有人有时都会做的事情。现在，当你踩到狗屎时，你是想若无其事地到处走，把狗屎散播得到处都是，把这个地方搞得臭气熏天吗？还是你想让人指出，我的天啊，你的右脚鞋子上拖着一大堆臭气熏天的狗屎，你为什么不去把它刮掉？或者更好的是，干脆给自己买一双全新的鞋子，当然 Isis 可以推荐一些时尚的款式。

Zuska 或其他个人当然有权决定 GMP 或其他任何人是否看起来哭哭啼啼。此外，Zuska 反对 GMP 将她的经历描述为“女巫狩猎”。也许这是一个不恰当的比喻，但我当然理解这种情绪。

Isis 评论道

我厌倦了博客圈中许多人的抱怨，说我不知何故有能力摧毁可怜的凡人博主。我和许多其他人一样，都是从 blogspot 开始的。

但我不认为这里真正的问题是抱怨。我认为这里真正的问题是欺凌。似乎 GMP 同意我的评估，因为她指出

但这些群起而攻之并非我独有。显然，博客圈充斥着欺凌的声音。虽然我认为欺凌者只是少数发出声音且令人讨厌的人，但他们的影响可能非常强烈且非常负面，以至于完全掩盖了人们享受的大多数积极互动。

很多人之前都写过关于在博客写作中使用笔名所产生的诸多复杂性，以及首先在博客圈中互动所产生的复杂性。人们常常很难记住你是在与人争论，而不是与你的电脑屏幕、笔名争论。这是否意味着你总是必须友善？当然不是。

在另一个主题和风波中，Drugmonkey 明智地思考

此外，博客角色是一种构建的角色。没有义务要求它与某人的现实生活角色密切相关。

而这正是笔名的力量和博客圈的力量发挥作用的地方。Isis、Zuska 和其他人在科学博客圈中拥有社会资本。显然，不必拥有笔名来构建角色（我承认我有一个特定的在线角色，在某些方面与我的现实生活性格不同），但我认为笔名有助于这种构建。而这种社会资本蕴含着巨大的力量。

作为类比，我想引导读者阅读灵长类动物日记的科学博主 Eric M. Johnson 最近一篇关于社会资本和文化模式出现的帖子

……为了探索这个问题，Horner 及其同事在位于佐治亚州亚特兰大附近的耶基斯国家灵长类动物研究中心野外站进行了一系列试验。实验涉及两组独立的雌性黑猩猩作为模型 (n = 4)，而其余猩猩群则分为两组作为测试参与者 (n = 10)。选择模型是为了使其具有非常不同的社会等级，这样两组中的模型 A 都年龄较大，在猩猩群中地位较高，并且之前曾被观察到引入新的行为。相比之下，模型 B 年龄较小，在猩猩群中地位最低，并且没有引入新行为的先前经验。根据这些标准，模型 A 具有黑猩猩社会中声望的特征，而模型 B 则不具备。

Eric 继续说道（我添加了重点强调）

然后对模型 A 和模型 B 进行培训，使其执行相同的行为，但只有一个变化（见上图）。在第 1 组中，模型 A 被教导收集塑料代币并将它们放入带斑点的容器中，以获得食物奖励。在同一组中，模型 B 被教导将相同的代币存入距离第一个容器 10 米的条纹容器中，并且也会获得食物奖励。在第 2 组中，情况相反，模型 A 使用条纹容器，模型 B 使用带斑点的容器。问题是，其余猩猩群会效仿高等级模型 A、低等级模型 B 的例子，还是会均匀分配，因为两者都获得了相同的奖励？

在不同日期的三个实验试验中，模型 A 和模型 B 各自仅收集并存入一次代币，而其余猩猩群则在一旁观看。然后允许每位参与者复制两个模型之一，直到所有黑猩猩都完成任务。第 1 组和第 2 组彼此分开，并且没有看到另一组的模型或参与者执行他们的任务。结果清楚地表明，在两组中，参与者都以显着多数优先效仿高等级模型 A 的例子。这些结果在组之间 (p < 0.0001) 以及组内个体之间 (p < 0.05) 均保持一致。当在两个相似的任务之间做出选择时，黑猩猩绝大多数选择效仿最负盛名的模型。

虽然这不是一个完美的比较，但我认为 Isis 是模型 A，即在社会群体中具有地位的优势个体。GMP 是模型 B，即社会群体中更年轻、经验不足且等级较低的个体。

对于我从 Isis、Zuska 和其他人那里读到的所有关于权力和特权的言论——我对他们中的许多人非常尊重——他们似乎忘记了，在科学博客圈中，通常是他们处于权力和特权的地位。Isis 可能像她所说的那样，是从博客网站宇宙的一个小角落开始的，但这已不再是她的社会现实。借用灵长类动物文献中的一句话，她已经成为科学博客圈等级制度中的优势个体。例如，Zuska 也是如此。

最近，我也成了类似的公开指责的目标。有人向我解释说，作为一名男性，我相对于其他个体（在这种情况下是女性）处于权力和特权的地位。即使这从来不是我的本意，甚至我从来没有想到会是这样，仅仅因为我生来就是男性，我就有责任以敏感的方式讨论某些话题。我本意是幽默，却被解读为冒犯。我本意是客观地讨论少量研究，却被解读为自私地为男性人类延续的某些文化模式辩解。

这就是为什么我认为构建的在线角色使整个社会互动变得如此复杂的原因。我将使用笔名博客的例子，但对于非笔名博主来说也是如此：假设 Isis 的真名是 Jane。当 Jane 阅读一篇博客文章时，例如 GMP 的那篇，她会有一定的认知和情感反应。然后她通过评论或撰写自己的博客文章来回应它，但至关重要的是，即使打字的是 Jane，其他人听到的也是 Isis 的声音。Jane 可能没有“摧毁可怜的凡人博主”的力量，但我认为在某些情况下，Isis 可能有。

嗯，Isis 和 Zuska，正如我因为作为男性而享有的特权地位而负有一定的责任一样，我认为你们也因为你们在互联网上享有的社会资本而拥有一定的权力和特权，因此也负有类似的责任。并非每个人都平等地参与科学博客圈中文化模式的创造和维护，正如黑猩猩研究通过类比所说明的那样。那些处于权力地位的人可以为我们在科学博客圈中的行为定下基调和最佳实践。

在非常真实的意义上，我认为你们确实有“摧毁可怜的凡人博主”的力量。

[更新：来自 omgomgomfg 的这篇帖子提出了一些类似且有趣的论点。还有这篇。还有这篇。显然，这些都不是新问题。]