本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
菲多会把杯子看作是半满的吗？你的狗悲观吗？上次我们看到类似这样的标题时，它们是关于某种家畜的。还记得“被宠爱的猪‘感觉乐观’”吗？我当时不喜欢，现在也不喜欢。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
在英国，大约一半的狗在其一生中的某个时刻可能会表现出“不良的分离相关行为 (SRB)”。这些是独处时有时会发生的事情，例如吠叫、啃咬或以其他方式破坏物体以及在屋内小便（或更糟！）。虽然一些主人认为这些行为是正常和规范的，并且有些人会寻求专业指导，但许多人因此想要放弃养狗。在本文中，兽医科学家 Michael Mendl 及其同事感兴趣的是什么原因导致人们放弃他们的宠物狗以供收养（或者，正如他们在海外所说的那样，“重新安置”）。他们想知道：SRB 最严重的狗是否具有某种潜在的负面影响？它们脾气暴躁吗？狗本质上会抑郁吗？
研究团队从两个狗重新安置中心（毕竟他们身处英国，那里的拼写就是那样）招募了 24 只狗（12 只雄性，12 只雌性）。在这些狗在收容所待了 7 到 12 天后，对它们进行了“SRB 测试”，以观察它们对独处的反应。研究人员将狗带到一个房间，其中一位研究人员与它玩耍了 20 分钟。第二天，狗被带回同一个房间，还是同一位研究人员，在互动十分钟后，狗被单独留下五分钟。当狗独自在房间里时，研究人员录制了视频片段，以便计算每只狗的“SRB 分数”。SRB 分数由狗在五分钟内用于吠叫、呜咽、嚎叫、抓挠门、小便、拉屎或破坏物体的总秒数决定。表现出 SRB 的时间范围从 0 秒到 169 秒不等，表明存在显着差异。初步分析表明，性别、绝育状态（即完整/绝育）、品种或重新安置中心都无法解释 SRB 的变异。
然后，在 SRB 测试后一到两天，对狗进行了“认知偏差”（或 CB）测试，旨在评估其情感状态。对狗进行训练，使其检查碗里是否有食物。当碗在房间的一侧时，它包含食物（我们称之为“积极侧”）；当碗在房间的另一侧时，它是空的（我们称之为“消极侧”）。当在之前的三个积极试验中，接近积极位置的最长时间比之前所有三个消极试验都快时，就确定狗已经学会了这种关联。给予狗最多 30 秒的时间来接近碗——如果它们没有做到，则试验中止。
一旦狗“掌握”了游戏，测试阶段就开始了。碗将被放置在三个位置之一，这些位置在空间上位于两个训练位置之间，并且是空的。它们被标记为（中）间、（近）负面和（近）正面。
该测试的理论基础是，个体潜在的情绪会影响其决策。如果狗期望在碗中找到食物，它会更快地接近它，这表明情绪乐观。如果狗期望碗是空的，它会更慢地接近它，这表明悲观。（使用了相关的统计控制，以考虑诸如基线跑步速度和狗的大小之类的因素。）因此，要解决的第一个问题是，在接近时间方面，三个测试位置之间是否存在差异。结果是存在差异。
这意味着狗从训练环节推广到了测试环节：当碗更靠近“积极”位置时，比靠近“消极”位置时更可能找到食物。
但主要问题是：SRB 测试和 CB 测试的结果之间是否存在统计关系？具有更多分离相关行为的狗是否也更可能在 CB 测试中表现出“悲观”反应？嗯，是的。与 SRB 较低的狗相比，当碗位于中间位置时，SRB 分数较高的狗接近碗的时间明显更长（但请注意，这不是群体比较，而是相关性）。它们在 NN 位置有“趋向于”更长时间接近的趋势（解读为：“统计上不显着”，或者，如果您愿意，“几乎但不完全是”。不幸的是，“接近”只在投掷马蹄铁的游戏中重要。或者在手榴弹中）。NP 位置没有差异。所以基本上，SRB 测试和 CB 测试之间唯一的联系是在最模棱两可的中心位置看到的。至关重要的是，积极或消极位置的接近时间都没有差异，这意味着高 SRB 组并非只是在每个位置都跑得更慢。
到现在，我确信您已经弄清楚这是怎么回事了。研究人员对这些数据的解释是，中心位置的 SRB 分数与接近时间之间的相关性反映了狗的潜在情绪。
在重新安置中心，在预测家庭环境中后续 SRB 的测试中显示出较高 SRB 水平的狗，也在情感状态的认知偏差测试中表现出类似悲观的行为，这不太可能用跑步速度/动机、学习能力或其他狗的特征的差异来解释。对各种非人类物种的研究表明，与人类一样，悲观主义与负面情感或情绪有关。因此，表现出 SRB 的狗也可能处于潜在的负面情感状态，尽管这种状态的意识体验无法确定。
换句话说，理论上，当碗位于中心时，那些花费更长时间接近碗的狗更暴躁。碗里可能有食物，但也有同样的机会找不到食物——这确实是模棱两可的。而那些狗决定不值得检查。除了……它们确实检查了。它们只是慢慢吞吞地做这件事。除了，它们并没有真的慢慢吞吞地做这件事。因为如果它们在 30 秒内没有到达碗，试验就会中止。所以它们只是稍微慢一点地做了这件事。
所以我不认同。我发现有问题的不是数据或结果，而是解释。首先，在两天内与人类互动总共三十分钟后，狗的行为真的与分离焦虑有关吗？二十四小时内的三十分钟足以建立依恋关系吗？不太可能。如果只是普遍性焦虑呢？狗收容所是非常有压力的场所。犬舍是 1.5x1.5 米，连接着一个 1.5x2.5 米的室外“围栏”。通常，两只狗共用一个犬舍（尽管在本研究中，显然所有狗都是单独饲养的）。收容所对于狗来说也是相对不健康的地方。病毒很容易在个体之间来回传播。他们甚至为狗离开收容所时经常出现的呼吸道症状起了一个名字：犬窝咳。有时，如果有志愿者或工作人员有时间，狗会被带去散步，但有时则不会。对于一个声称要评估潜在情感的实验来说，这似乎不是理想的情况。
此外，分离焦虑的测量仅限于五分钟的时间段。狗在分离相关行为中花费的最长时间约为两分半钟。五分钟真的足够评估分离焦虑吗？我怀疑在五分钟或更短的时间内，狗能否充分地自我调节。当然，如果给它们机会，有些狗会吠叫几个小时，但有些狗可能会在一段时间后平静下来。如果他们使用十分钟而不是五分钟的时间段，会有任何显着的结果吗？我不清楚。他们没有给出使用五分钟评估期的理由。
还有一件事，关于 CB 任务。没有迹象表明较慢的狗在没有接近碗时在做什么。它们真的走得更慢吗？它们在接近碗之前在房间里到处乱跑吗？它们是试图与实验人员互动而不是检查食物吗？它们是在挠痒痒吗？也许这种相关性并没有反映狗的潜在情感，而是某种差异性的冲动性、注意力分散或对人类的兴趣。也许不那么焦虑的狗只是精力更充沛。或者也许它们更饿，因此更有动力在模棱两可的情况下检查食物。
研究人员似乎正在将某些性格特征归因于这些狗，尽管很有可能，如果情感上确实存在差异，那可能是由于它们当前的状态造成的。换句话说，这些测试是针对狗的性格，还是仅仅是它们当前的情况？
Mendl, M., Brooks, J., Basse, C., Burman, O., Paul, E., Blackwell, E., & Casey, R. (2010)。表现出分离相关行为的狗表现出“悲观”认知偏差。《当代生物学》，20 (19) : 10.1016/j.cub.2010.08.030
还有一件事：首先，我只下载了论文。它大约有一页半长，这对于《当代生物学》中的“通信”文章来说是正常的。但是，如果不下载补充材料，我就无法充分地撰写关于这篇论文的博客——这意味着我无法充分理解这篇论文。补充材料长达九页。这是一个问题。