本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
你是否认为记忆就像摄像机一样工作，忠实地记录你的经历，以便你以后可以回去重温那些记忆，并以原始状态捕捉到？你是否相信，如果有什么意想不到的东西进入你的视野，你会注意到？被遗忘的记忆可以通过催眠术回忆起来吗？
如果你和 50-80% 的美国人一样，你可能会对每个问题回答“是”，但你就错了。这就是认知心理学家丹·西蒙斯（网站，博客，推特）和克里斯·查布里斯（网站，推特）在对具有全国代表性的 1838 名美国人进行关于记忆和其他心理学概念的调查后发现的。
如果你阅读我的博客有一段时间了，你可能还记得正是西蒙斯和查布里斯写了那本精彩的书《看不见的大猩猩》，关于我们的直觉如何欺骗我们。我写道：“如果说有一本书是每个人都应该读的，那就是《看不见的大猩猩》。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
在本周发表在 PLoS ONE 上的一篇新论文（此处免费获取）中，西蒙斯和查布里斯报告了该调查的结果。我以此为契机与丹谈论了他的研究。
是什么让你决定首先进行这种研究？是专门为了《看不见的大猩猩》，还是无论如何你都想做的事情？
我们的动机实际上是为了补充我们为本书所做的研究。如你所知，这本书的重点是日常的错觉，即人们对大脑如何工作的直觉信念是错误的。我们一开始就有相当好的证据表明人们对大脑存在一些误解，但我们意识到没有人衡量过这些信念的普及程度，至少在全国范围内没有。已经有很多调查评估了人们对伪科学、超感官知觉和其他骗局的信仰的普遍程度。但是，据我们所知，旨在评估人们对心理学领域已确立的科学发现的熟悉程度的调查相对较少。
我们的PLoS ONE 论文报告了关于记忆的调查项目的结果，但更大的调查也询问了关于大脑的其他方面（例如，10% 神话，莫扎特效应）。我们可能会将其中一些放入另一篇论文中。
论文中一个有趣的发现是，教育程度与调查项目中对项目的赞同度呈负相关——也就是说，随着教育水平的提高，对调查项目的赞同度降低——尽管即使是那些上过研究生院的人也绝大多数同意这些陈述。这似乎表明，仅靠普通教育不足以克服这些关于记忆的常见误解——那么你认为需要什么才能克服这些误解呢？
这是一个很好的问题，这个发现是我觉得既令人欣慰又令人不安的。令人欣慰的是，因为它表明我们都在一起。在某种程度上，教育与智力等其他个体差异相关，这一发现表明，这些误解并非完全是由于个体差异造成的，它们可能反映了我们看待和与世界互动方式中更根本的东西。对我来说，这是一个积极的方面。消极的方面是，仅靠教育似乎并不能消除这些误解。当然，鉴于专家们的回答不同，教育的某些方面肯定是有帮助的。我们无法从这些结果中判断这些差异是由于特定类型的教育（一般的科学培训，特别是心理学培训等）造成的。当然，我希望参加心理学课程将有助于减少这些误解！
我认为这个结果也提出了一个更广泛的问题。科学家们在向大众传达已确立的科学知识方面做得不够好。新闻稿总是关注最新和引人注目的结果，而不是已经确立了几十年的发现。科学家（以及新闻官员和媒体）需要更好地传达我们已经知道的东西，以及新发现的含义。如果我们更好地建立背景，那么人们也许也能够更怀疑地审视关于疯狂的新结果的新闻稿。
你说：“科学家们在向大众传达已确立的科学知识方面做得不够好。”——我当然同意你的观点。我们如何才能做得更好？科学家、研究人员、教授和学生可以使用哪些工具来帮助架起科学研究和公众意识之间的桥梁？
鉴于媒体倾向于抓住最新和最热门的新闻，而不是已确立的发现，这是一个真正的挑战。我希望在报纸和杂志上看到更多关于已确立的研究的长篇报道。行业书籍可以在一定程度上起到这个作用，而媒体对这些书籍的报道也提供了一个机会，让我们谈论什么是公认的，而不仅仅是什么是新的。专栏文章是另一种可以达到这个目的的渠道——将当前事件或辩论置于长期确立的研究的框架内，而不是最新的引人注目的发现。但我认为最大的问题是，科学家们需要记住，公众并非一直都在思考我们的领域，而且大多数人都没有接受过科学培训，无法将新发现置于已确立的科学文献的背景下。此外，很少有人真正了解心理学的基础知识，即使是那些上过大学心理学课程的人也是如此。我参加过一些研讨会，演讲者在研讨会上运行了斯特鲁普效应，听众都惊叹不已。他们以前从未见过。我们必须记住，即使是旧的东西对其他人来说也可能是新的，如果我们能够传达一些旧东西是多么的根深蒂固，它可能会帮助人们区分科学和伪科学。
82.7% 的受访者对最典型的失忆症形式有错误的理解——他们认为患有失忆症的人很可能会忘记自己是谁，而事实是他们只是无法形成新的记忆。你在论文中提到，这可能是由于像谍影重重这样的电影造成的。你认为这样的电影会加剧公众对记忆的误解，还是你认为这些电影只是反映了更大的关于心理学的误解？
我认为我们无法在此处建立因果关系，两者可能都有责任。鉴于 80% 的受访者不熟悉这些原则，有理由认为大多数电影制作人也是如此。因此，他们关注身份丧失的想法也就不足为奇了。当然，这也意味着这个想法在公众意识中得到了加强。所以，我认为它们可能反映了更大的误解，但它们也使这些误解永久化。一些电影制作人在努力使细节正确方面做得很好（例如，记忆碎片），但大多数人感兴趣的是讲故事而不是传达科学。
你认为电影制作人是否有责任在科学方面，尤其是在心理科学方面更加准确？例如，谍影重重的剧本应该以不同的方式编写吗？
虽然我希望看到电影制作人对使科学细节正确更感兴趣，但他们的业务不是制作科学纪录片。我个人认为有很多方法可以在讲引人入胜的故事的同时确保事实正确，但我不想将这种约束强加给艺术家。《别那么科学家》这本书讲述了一个关于这方面的很棒的轶事。[尼尔·德格拉斯·泰森讲述了一个故事]关于泰坦尼克号中一个与科学相关的缺陷。当迪卡普里奥的角色挂在一块冰上时，镜头显示了繁星点点的天空，但他显示的天空是南半球的天空。当卡梅隆[被质问]并被问及他为什么犯了这个错误时，卡梅隆的快速反应显然是“嗯。如果我那样做了，我打赌这部电影会再赚 3 亿美元。”重点是，电影制作人更关注的是讲好故事，而不是确保每个细节都准确。
这是一个 NDGT 讲述这个故事的视频，大约从 1:30 开始。
回到论文，63.0% 的人同意“人类记忆像摄像机一样工作，准确地记录我们看到和听到的事件，以便我们以后可以回顾和检查它们”——你、我和你论文中的专家都知道这是错误的，但这种误解是如此强大且直观。它似乎有点像视觉错觉，你知道它是如何工作的，但你仍然忍不住被它欺骗。在视觉错觉的情况下，这通常是因为视觉处理是自下而上的，并且无法进行自上而下的意识控制。你认为是什么解释了这种认知错觉的原因？为什么它如此强大和普遍？
我认为像这种错觉，以及我们在《看不见的大猩猩》中讨论的其他错觉，之所以如此普遍，是因为它们是基于我们日常经验的完全合理的推论。这也是为什么它们似乎不会随着教育程度的不同而发生太大变化的原因。想象一下，我给你看了大猩猩视频，你错过了大猩猩。现在想象一下，我不告诉你你错过了什么。你将继续生活，并假设，当然，如果一只大猩猩穿过游戏，你会注意到它。关键是我们只意识到我们所看到的东西，而不是我们所错过的东西。也就是说，我们的经验完全基于我们所注意到的东西。而且，我们自然不会考虑所有我们可能错过的东西。过马路后，我们不会思考一只粉红色的大象可能刚刚走过的可能性。这样做会浪费大量时间和精力。因为我们只意识到我们注意到的东西，所以我们积累了注意到的经验，但我们没有跟踪我们错过的证据。如果我们然后根据我们的经验进行推理，我们就会对我们的大脑实际如何工作得出错误的结论。
同样的原则也适用于我们的大脑像摄像机一样工作的信念。当我们回忆起一段对个人有意义的记忆时，它感觉生动而详细。我们没有证据反驳这种印象，因此我们相信它是准确的。请注意，最初研究他们所谓的“闪光灯记忆”的研究人员也犯了同样的错误。他们要求人们回忆起他们是如何得知著名的政治和民权人士去世的消息的，但从未检查过这些记忆是否准确。只有当我们被迫检查我们记忆的准确性，并且我们碰巧有真正发生的事情的文献证据时，我们才会意识到我们生动的记忆可能是错误的。这种证据通常只来自研究人员在实验室环境中测试记忆时。该规则的例外来自那些确实有新闻媒体跟随并记录他们生活的人（例如，政治领导人）。电影片场的剧本主管也意识到他们的记忆是会出错的。当我为《看不见的大猩猩》采访了几位剧本主管时，他们告诉我，有时，他们会发誓他们对片场某些细节的记忆是准确的，但当他们查看数字记录时，他们意识到自己错了。测试你的记忆并发现它不足的经历有助于纠正我们记忆必须准确的错误直觉。
你对任何发现感到惊讶吗？有什么让你挠头疑惑吗？
在这种情况下，并没有特别的。我们选择了我们怀疑会导致人们的信念与科学共识之间存在巨大差异的项目。而且，其中一些项目的变体已经在较小规模的调查中多次使用过。我们希望我们的大规模研究能够证实那些小规模研究的结果，而且我们认为它会证实。我想一个让我惊讶的结果是教育的影响没有更大一点。我们确实发现，教育程度较高的人倾向于给出与专家更一致的答案，但即使是我们样本中受教育程度最高的人，平均而言也同意超过一半的项目。我们对教育的衡量标准相当粗略，我们不能排除教育的任何影响是由于其他因素（背景、智力、社会经济地位、个性等）造成的。我对很多人都认同仅凭一名证人的证词就足以定罪感到有点惊讶。目击证人的不可靠性在法律和犯罪剧中得到了大量报道。教育对该项目的影响非常大——没有接受过大学教育的人中，近 50% 的人赞同该项目，而对于那些上过研究生院的人来说，赞同水平降至不到 25%。
西蒙斯，D.， & 查布里斯，C. (2011). 人们对记忆如何工作的信念：美国人口的代表性调查 PLoS ONE, 6 (8) DOI: 10.1371/journal.pone.0022757