本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
最近我一直在思考野生动物保护心理学，特别是考虑到上个月的TEDxDeExtinction活动。我们如何说服人类这种动物，其他动物也值得保护？现代、符合伦理的动物园长期以来一直声称，参观动物园及其内部教育计划在学习成果和保护态度方面是有效的。与自然历史博物馆的填充动物相比，动物园中活体动物的存在是否能带来更好的学习成果？或者在电影屏幕上播放的动物，以高清和百万色彩展示它们的自然行为？这些都是实证问题，值得心理学、保护和科学传播领域的研究人员关注。
但本周，我偶然看到厨师兼作家迈克尔·鲁尔曼在2012年5月写的一篇文章：《为什么吃肉是合乎道德的》。它对保护心理学问题采取了一种非常不同的方法——也许是无意的。
他的论点的关键似乎是人类进化成吃肉的。而且我们确实如此。正如理查德·兰厄姆所论证的那样，烹饪可能是人类文化中最重要的进步之一，使我们成为今天的物种。其理由是，烹饪肉类使人类消化系统能够从每口肉中捕获比从生肉中代谢更多的卡路里。兰厄姆说，这使得我们的大脑得以发育，进而使我们的社会得以发展，因为更大的大脑意味着我们能够更有效地追踪我们的朋友和敌人。以下是鲁尔曼的观点：
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
……食物的烹饪很可能就是将我们古老的基因转化为我们当前人类基因的机制。他令人信服地表明，食用高热量食物（只能通过烹饪获得）使我们的大脑得以发育，使我们的祖先拥有传播基因所需的健康，并使我们社会化（烹饪食物需要合作，这导致了可以组织和保护自己的小社会）。肉类是这种高热量食物的主要来源。
那么，最简单地说，放弃吃使我们成为现在的食物可能会在基因和社会方面危及我们。
作为一个自称的肉食者，我不确定我是否认同这种观点。首先，它依赖于自然主义谬误。仅仅因为某事发生在自然界中，并不意味着它在伦理上是允许的。这类道德或伦理问题是文化的结果（它们可能被更好地认为是“习俗”而不是“道德”），而不是生物学的结果。
但鲁尔曼继续提出另一个论点：“如果烤渡渡鸟美味可口，我敢打赌渡渡鸟仍然会存在。” 而且，在他的文章的后面，“……只要动物得到悉心照料，我们吃掉它们就能确保它们的生存，这是生命的终极冲动，无论形式如何。”
我怀疑他在这里基本上是对的，至少从务实的基因视角来看是这样。
暂时忽略一下工厂化养殖的可怕方式，至少在美国是这样。假设我们吃的动物是以符合伦理和可持续的方式饲养和屠宰的。“为了人类消费而‘养殖’老虎、大象或黑猩猩*”会是一种有效的保护策略吗？那么那些智力较低的生物（以人类智力为衡量标准，这无疑是一个有问题的衡量标准），比如濒临灭绝的蝙蝠、树蛙或加州秃鹫呢？
我知道一件事：如果有利可图，并且它们可以被磨碎并做成汉堡，麦当劳早就让猛犸象复活了。
图片来自 Flickr/Marji Beach。
*注：为了避免评论区出现任何无端的指责，请允许我明确声明，我不是在提倡这种方法；只是在进行一个有趣的思维实验。