本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
神经科学无法解释瓦格纳（或 B.B. King），Christopher Shea 在《华尔街日报》的 Ideas Market 博客上写道，反驳了我在上周的帖子中关于出生仅一天的的小鸡更喜欢和谐音乐的说法。 我发现他的论点存在两个问题：第一个是关于方法论，第二个是关于“先天”的真正含义。
关于方法论，他写道：
协和音和不协和音之间的区别通过两段简短的钢琴段落来演示：一段遵循所有最简单的和声规则，另一段违反了这些规则——而且，实际上，第二个例子听起来刺耳。我们了解到，最近一项巧妙的实验表明，出生仅一天的小鸡确实更喜欢“协和”音乐，据说这为这种偏好是普遍的和先天的假设提供了依据，包括在人类中也是如此。
问题是，当谈到描述人类创作和欣赏的音乐时，将音乐二分法地划分为“协和”和“不协和”实际上毫无意义，除非是作为一种卡通式的简化。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
当然，他是对的。音乐肯定比在钢琴上演奏的简单音符串更复杂，但是为了研究复杂的心理现象，你必须从简单开始。 科学家们在这方面取得了巨大的成功，例如，当我们理解视觉时。 大部分研究都源于非常简单的实验，在这些实验中，人类和动物必须观看闪烁的棋盘图案，或者在 T 字段中找到 X，等等。 作为证明，在人工智能领域，科学家们在视觉感知方面可能最接近于模拟人类的心理过程。 在科学中，我们需要高度的控制——这就是为什么使用简化的实验刺激很常见——而且，它们仍然为我们提供了对心理过程的深刻见解。
为此，我在帖子中提出的主张，以及在其基础上撰写的论文中的主张，都与那些简化的音乐音程有关，而不是更复杂的东西。 然而，他写道：
出生仅一天的小鸡表现出对一种音乐音程的偏好胜过另一种，这当然是令人感兴趣且重要的。 但是，从这一发现跃升到关于人类音乐品味的任何陈述都是难以想象的巨大。
同样，Shea 是正确的：从小鸡对音乐的偏好跃升到关于人类音乐品味的陈述确实是巨大的（也许比他可能感到舒适的程度更可想象）。 但故事实际上是相反的：人类实验先出现。 而关于人类的数据实际上相当清楚：我们在两个月大的时候就表现出对和谐音乐的偏好。 在一项实验的背景下理解，该实验表明，出生仅一天的人类婴儿可以区分协和音和不协和音，那么进行一项受控饲养研究，以研究婴儿小鸡，开始调查这种区分是否实际上可能反映出一种偏好，在小于两个月大的年龄，实际上是相当合理的。 这项特殊的研究当然只是尚未完成的更大拼图中的一小块。 而且，无论是所讨论的研究，还是我关于它的帖子，都没有对超出所讨论的简化音乐音程的复杂音乐品味做出任何声称。 他们也没有对拥有多年音乐经验的成年人提出任何主张； 他们对人类婴儿提出主张。 这引出了我的第二个问题。
Shea 还写道：
20 世纪音乐会音乐的不协和音是众所周知的。 事实上，正是在这一点上，人们开始争辩说，作曲家们背离了“自然”的协和定律，应该回到它们。 （他们的辩护者认为，他们正在推进瓦格纳和浪漫主义者的实验。）但先抛开这场辩论。 对于大多数美国人来说，这是一个更有说服力的观点：小三度与大三和弦一起演奏，这是布鲁斯（和许多摇滚乐）的精髓，会产生一个小二度音程，正是《大众科学》描述为人类讨厌的声音的缩影的音程。 （你讨厌 B.B. King 吗？）爵士乐，及其降九和弦，包含大量的不协和音。 金属乐，及其对降五度音程，“魔鬼音程”的热爱，迷恋不协和音。
这就是我看到他的论点的第二个问题的地方，而且这是一个更复杂的问题：人类对音乐的偏好（在这种情况下，“音乐”指的是瓦格纳、BB King 等等，而不是在钢琴上演奏的简单音符串）是由多年的经验塑造的。 人类还在许多最初令人厌恶的事物中找到乐趣——比如酒精、咖啡因或烟草的味道（好吧，这些东西确实有一些成瘾性）或者 辣椒素，使辛辣食物辛辣的化合物，它是非成瘾性的。 我去年写过关于这个的文章
大多数幼儿，即使来自以辛辣食谱闻名的文化，也厌恶辣椒素。 那么，也许，不是真的喜欢疼痛，我们只是在让自己脱敏：曾经非常痛苦的东西现在只是有点痛苦。[...]
虽然大多数科学家仍然不太了解人类对辛辣食物的偏好，但最好的解释来自一种称为“享乐逆转”或“良性受虐”的机制。 每年有数百万人在发生一些事情，将负面评价转变为正面评价，就像拨动电灯开关一样。
不一定说不协和的音乐是痛苦的，至少不像辣椒素产生疼痛感那样，但也许可以从这个类比中学到一些东西。 正如我在星期三写道，对和谐音乐的偏好是否是先天的仍然是一个悬而未决的问题。 但即使不是——即使我们百分之百地确信，人类对和谐音乐存在先天偏好——成年人对不协和音乐的偏好也与这个结论无关。 因为成年人的偏好是随着时间的推移由经验塑造的。
事实上，任何被认为是先天的东西都会受到经验的修正。 一个 Edge 工作组（关于道德科学）最好地解释了这一点：
“先天”这个词……并不意味着不可改变的、出生时就运作的、或者在每个已知的文化中都可见的。 它意味着“在经验之前组织好的”，尽管经验可以修改这种组织，从而在文化内部和跨文化产生变异。
问题不是人类婴儿（或小鸡婴儿）是否在出生时就表现出对和谐音乐的偏好——到目前为止收集到的证据表明很可能是这种情况——问题是这种偏好是否是“在经验之前组织好的”，或者不是。 我上周写到的新论文提供了一些证据表明情况可能如此。
Shea 用我在文章中包含的相同的协和和不协和音乐片段结束了他的文章，并写道：
请放心（尽管您知道这一点）：出生仅一天的小鸡并不喜欢您喜欢的音乐。 面对肖斯塔科维奇和查理·帕克，更不用说 B.B. King 了，神经科学保持沉默。 音乐不仅仅是这些。
这让我怀疑 Shea 对我的文章的真正问题不是实验刺激的简化，而是科学界据称试图“解构彩虹”。 明确一点：我的原始文章绝对不是关于人类的音乐品味本身，而是关于对和谐的早期偏好是否是先天的，是否与其他动物共享，如果是这样，这种偏好是否可能帮助幼小生物（人类或其他）学会区分有生命物体和无生命物体。
但是，暂且抛开我的原始文章的实际内容，科学试图理解艺术或美有什么可怕的呢？ 理解光线通过水滴的折射是否会使彩虹看起来不那么美丽？ 理解人类生物学是否会使孩子的出生对他们的父母来说变得不那么有意义？ 知道完美芝士舒芙蕾的食谱是否会使其变得不那么美味？ 对我来说不会。
人类的感知和认知体验最终可能是可还原的，但这并不会使我们对它们的意识体验变得不那么令人敬畏。 请放心（尽管您知道这一点）：音乐不仅仅是科学。
Chiandetti C, & Vallortigara G (2011). 小鸡喜欢和谐的音乐。[Chicks like consonant music.] 心理科学, 22 (10), 1270-3 PMID: 21934134
更新： Shea 回应。