本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周末，哥本哈根动物园杀死了一只健康的幼年雄性网纹长颈鹿。它的名字叫马里乌斯。给出的理由是，它的基因已经在欧洲动物园和水族馆协会（EAZA）的动物园长颈鹿种群中得到了充分的代表——例如，它的兄弟生活在英国的一个动物园里——这使它成为所谓的“剩余动物”。尽管国际社会强烈抗议，这只长颈鹿还是被实施了安乐死，科学家进行了尸检，同时教育工作者向聚集的人群解释了解剖过程，肉块被喂给了动物园的狮子、北极熊和其他食肉动物。
该事件揭示了一个动物园管理核心的伦理困境：在动物福利方面，哪些权衡是可以接受的？ （有些人宁愿动物园根本不存在；为了这次伦理练习，我们将把这个对话留到以后进行。）
现实情况是，动物园有义务尽可能可持续地管理它们的种群，这包括避免过度繁殖和防止近亲繁殖。动物园的运营处于所谓的“承载能力”之下，这是给定空间可以维持的任何特定物种的个体动物数量的上限。在野外，地理区域的承载能力由个体的领地需求以及维持它们生存所需的食物和水的数量来定义。在动物园里，除了空间之外，其他限制因素还包括饲养员、馆长和兽医可用于照顾动物和最大限度地提高动物福利的时间，以及成本。福利不仅仅是避免疾病、伤害或厌倦。正如特里·梅普尔和大卫·博西恩在2013年的动物园生物学杂志中写道，促进福利是关于“努力达到更高的满意度，本质上是提高生活质量的技术，从良好到卓越。” 防止过度繁殖部分是动物园如何最大限度地提高每只动物的身体和心理健康；防止近亲繁殖是动物园如何最大限度地提高每个种群的遗传健康。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在现代动物园公园的早期，动物园没有这个问题。相反，问题仅仅是如何让动物活下来。当动物死亡时，必须从野外捕捉新的动物来代替它们。在过去的几十年里，我们的伦理观念已经发展（在绝大多数情况下，野生动物不再被进口到动物园），我们对生殖生理学和兽医学的科学理解已经突飞猛进，饲养和管理的最佳实践也得到了改进。因此，在许多情况下，我们现在面临着限制种群增长的挑战。
动物园和水族馆协会（AZA）负责监督北美动物园500多个物种的物种生存计划，以及其他类似的组织（如EAZA，哥本哈根动物园是其成员），通过制定种群管理计划来实现这一目标。
这些计划考虑了每个参与动物园拥有的可用空间和资源，以确定每个性别和年龄段的个体数量，以便获得充分的照顾。结合关于每只个体动物的遗传谱系的信息，他们可以制定繁殖建议。 幸运的是，那些被匹配的配对会互相接受并产生后代。
动物园如何防止未获得繁殖建议的个体繁殖后代？ 有几种方法：如果适合该物种，可以将它们安置在单性别围栏中，可以对它们进行避孕，可以对它们进行永久绝育，或者如果没有空间容纳这些动物，可以将它们转移到其他机构，或者可以对它们实施安乐死。一些动物园反而允许非推荐配对之间进行繁殖，但这给他们留下了当后代长大到生育年龄时该怎么办的问题。
每种方法都带来了积极的结果，以及在动物福利方面的权衡。
从最简单的开始，永久绝育的问题在于，在大多数情况下，它是永久性的。虽然给定的动物今年可能没有获得繁殖建议，但明年可能会获得。或者，也许它们成功繁殖了，但幼崽自身没有存活到生育年龄，因此最好将亲本重新引入基因库。虽然绝育解决了近亲繁殖问题，但它并没有解决过度繁殖问题。
将个体转移到其他机构的问题——无论是未被推荐繁殖的动物，还是非推荐交配产生的“剩余”动物，也相当简单明了。 自出生以来就照顾了一只个体动物，有人可能会认为动物园对该动物一生中的福利负有集体责任。 为此，动物只能转移到能够充分提供其健康和福利的地方，这包括适当的社会化（对于群居物种，如长颈鹿）。 事实上，将动物转移到不合格的设施违反了AZA的职业道德规范。
如果没有空间容纳和照顾动物，并且没有合适的替代设施，该怎么办？ 有些人会认为，与其将动物送到生活质量会受到影响的设施，不如对动物实施安乐死。 正如英格丽德·J·波顿在野生动物避孕中指出的，“有记录显示，从大型猫科动物、狐猴和黑猩猩到一系列有蹄类动物的动物园繁殖的哺乳动物，最终到达了路边动物景点、马戏团、营利性动物繁殖设施、外来动物拍卖会和宠物贸易。” 这还不包括任何转移的动物将来可能拥有的后代。 寿命应该优先于生活质量吗？ 寿命应该优先于潜在后代不确定的生活质量吗？ 当唯一的替代方案是让动物在马戏团或富有的私人公民的后院时，为动物提供人道的死亡是否更好？
假设有空间容纳非繁殖动物，避孕可能是一种更好的方法。 与绝育不同，避孕旨在是可逆的。 但问题是，在大多数情况下，对于大多数物种来说，避孕仍然被认为是实验性的。 关于激素避孕的安全性和毒性的长期研究仍在进行中。 对于某些物种，目前尚不清楚动物在接受数月或数年的避孕药后是否可以怀孕并生育出有活力的后代。 “在没有关于所有物种使用避孕药后果的明确数据的情况下，伦理困境变成了与使用避孕药相关的健康风险的可能性是否超过了不分离动物或不产生剩余动物的好处，”波顿写道。 避孕药是否会导致可能缩短动物寿命或导致疾病的副作用？ 当替代方案是产生给定网络内的动物园无法提供的后代时，承担这种风险是否可以接受？ 当无论采取何种方法都不可避免地存在一些风险时，对父母的已知风险是否优于对未来计划外后代的福利的不确定赌注？
根据一些人的说法，避孕的另一个缺点是，它剥夺了动物表达与交配、繁殖和育儿相关的行为的机会。 他们认为，如果动物园努力让它们照顾的动物尽可能地表达最广泛的物种典型行为，那么这必然包括繁殖。 正如波顿所说，交配和抚养幼崽是“生活的基本且丰富的组成部分”。 她继续说道，“这种观点认为，交配和抚养后代的所有社会方面对于圈养动物的福祉至关重要，阻止这种体验可能被认为是不道德的。” 对于那些采纳了这种理念的机构，动物不避孕，群居物种被安置在混合物种围栏中。 如果后代出生于基因已经在种群中得到充分代表的个体，那么当后代长大到可以自然地从其母亲的社交群体中分散出来时，就像哥本哈根动物园的长颈鹿的情况一样，那么动物园必须决定如何处理该个体。
这正是围绕哥本哈根动物园马里乌斯死亡事件争议的核心权衡。
一方面，反对杀戮的人认为，相关动物（马里乌斯）的福利至关重要。 他们可能会提出，避孕本来是防止他出生的更好替代方案，但一旦他出生，动物园就有义务继续照顾他，即使他是一只所谓的“剩余动物”。 他们可能会争辩说，可以对他进行避孕或绝育，以防止他繁殖并进一步传播他的遗传物质。 当然，正如上面所述，这些论点中的每一个都有其自身的缺点。
另一方面，人道安乐死的倡导者认为，父母的福利更为重要。 他们指出，安乐死只会在幼崽长大到正常情况下会寻求新的社交群体时才会发生。 从父母的角度来看，对它们的后代实施安乐死（在它们的视线之外）与将动物重新安置到不同机构的不同社交群体在功能上没有区别。 如果没有空间在不同的动物园照顾幼崽，或者如果该空间最好由具有不同遗传禀赋的个体使用，那么实际上最好对动物实施安乐死，同时从这个过程中获得尽可能多的教育和科学益处。
此外，这一立场的倡导者会指出一个一线希望，那就是尸体可以被分解并用于喂养食肉动物。 因此，长颈鹿在活着的时候可以享受最大的福利，完全人道的死亡，而狮子、老虎和其他食肉动物，对于它们来说，完整的胴体肉本身就是一种丰富的食物，将享受到改善的心理福利和牙齿健康，研究反复证明了这一点。 值得指出的是，作为专性食肉动物，大型猫科动物只能通过吃肉生存。 如果不将马里乌斯的遗骸喂给它们，那么它们将只会被喂食从其他动物屠宰场获得的肉。 而且你可以肯定，马里乌斯长颈鹿的生与死反映了比工厂化农场动物更多的福利考虑，这些动物最终会成为动物园更常规提供的食物。
根据定义，动物园是一个不完善的系统，因为它们无法照顾无限增长的种群，并且允许这样做是不负责任的。 但这并不是说，弱肉强食的自然界就更加完善。 野外一只太弱、太慢或受伤的长颈鹿将被饥饿的狮子捕杀，而不会考虑其食物的福利利益，也不会考虑其余目睹捕食的长颈鹿社会群体。 任何自然生态系统都无法支持无限增长的种群，就像动物园网络创建的人工生态系统一样，并且在没有捕食、饥饿或干旱提供的选择压力的情况下，动物园必须通过其他方式限制种群增长。
对于那些对马里乌斯的安乐死想法感到震惊的人，我想问问他们会选择什么替代方案，考虑到每种方案相关的风险和缺点。 对于那些支持安乐死的人，我想问问父母体验交配和育儿行为的能力是否值得幼崽感到不舒服的结果。
这些问题的答案不是科学能够解决的。 科学只能描述各种替代方案以及这些决定的后果是什么。 困难的部分是权衡各种变量，并从一组不完善的选择中决定什么是最佳结果。
进一步阅读
为什么哥本哈根动物园要杀死马里乌斯长颈鹿？保护方面的文化差异
页眉图片和第二张图片：马赛长颈鹿，圣地亚哥动物园。第三张图片：马赛长颈鹿，洛杉矶动物园。所有照片版权归杰森·G·戈德曼所有。