2014年4月22日

为什么单单偏见不足以解释科学领域的性别差距

这是一篇来自我的朋友克里斯·马丁的客座文章。克里斯 (chriscmartin.com) 在戴维森学院学习了心理学和音乐，在佐治亚理工学院学习了人机交互，并在威廉玛丽学院学习了心理学。

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

前哈佛大学校长拉里·萨默斯演讲的一部分仍然被误解（图片来源：维基共享资源）

[编者注：在社交媒体上对这篇文章提出批评后，《大众科学》发布了此声明。]

这是一篇来自我的朋友克里斯·马丁的客座文章。克里斯（chriscmartin.com，Twitter上的@ChrisMartin76）在戴维森学院学习了心理学和音乐，在佐治亚理工学院学习了人机交互，并在威廉玛丽学院学习了心理学。他目前在埃默里大学的社会学博士课程中学习，主要研究心理健康，但也研究对平权行动的态度、对白人社会天花板的误解以及其他社会心理学主题。

关于支持科学新闻

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。

克里斯之所以想到写这篇文章，部分是为了回应一段病毒式视频，该视频记录了尼尔·德格拉斯·泰森对所谓的“拉里·萨默斯问题”所做的极具说服力的回应。这个问题提得不太好，但泰森提出了一个很好的观点，即根据他自己的经验，科学领域的女性和少数族裔通常默认需要在当权者定义的范式参数内运作。然而，他仍然没有回答关于拉里·萨默斯的最初问题，这正是克里斯想要解决的问题，特别是因为他认为只看过泰森视频的人可能会得出不完整和误导性的信息。

最近，一个科学家小组被问到“拉里·萨默斯问题”——为什么科学领域的女性较少？作为背景，这个问题之所以被称为拉里·萨默斯问题，是因为萨默斯在哈佛大学发表的演讲中的这一部分内容

“似乎在许多、许多不同的人类属性上——身高、体重、犯罪倾向、总体智商、数学能力、科学能力——都有相对明确的证据表明，无论平均值的差异如何（可以讨论），男性和女性群体在标准差和变异性方面都存在差异。对于那些可能和不可能由文化决定的属性来说，情况确实如此。我认为，如果有人假设，如果讨论的是排名前25的研究型大学的物理学家，那么讨论的就不是高于平均值两个标准差的人。甚至可能不是在讨论高于平均值三个标准差的人。但讨论的是高于平均值三个半、四个标准差的人，即五千分之一、万分之一的人。”

萨默斯在这方面是对的。不幸的是，他一再被错误地描述为只提出了一种（而不是三种）对性别差距的解释；声称歧视不再存在；以及声称平均能力存在差异。（如果我们新闻界有问责制就好了！）

尼尔·德格拉斯·泰森对这个问题回答得很好，但由于他不是社会科学家，他无法借鉴关于性别差异的心理学研究。他的回答侧重于刻板印象和自我实现的预言效应。我丝毫不责怪他在专业领域之外缺乏专业知识，但我确实认为只观看该视频的人可能会对刻板印象的影响产生误解。我在这里不讨论自我实现的预言——它们的影响较弱——但我将讨论最近的研究如何解决这个问题。

首先，重要的是关注在2010年代这个问题通常是如何提出的：为什么STEM学科中女性短缺？像金砖国家——以及最近的薄荷四国——一样，STEM是一个可爱的首字母缩写词，但它并不表示一组相互关联的领域。首先，T代表技术，E代表工程，但人们通常在理工学院获得工程学位——加州理工学院、麻省理工学院、弗吉尼亚理工学院和佐治亚理工学院。（谁忽略了这一点？）更重要的是，数学（M）与每个实证学科甚至一些非实证学科都有联系，因此它不需要与科学混为一谈。所以我认为我们需要淘汰“STEM”。

相反，让我们将自己限制在科学领域，科学领域包括自然科学和社会科学。以下是关于研究生性别比例的统计数据。这里的顺序是按分析水平排列（计算机科学有点随意地放在物理学旁边）。第一个数字是男性；第二个数字是女性。

物理学：1694: 448

计算机科学：1465: 380

化学：1520: 897

生物学：3936:4494

心理学：1047:2566

人类学：186: 360

社会学：230: 400

政治学：422: 303

为了简单起见，我排除了应用科学——如工程学——但我想我可以马上想到一些女性多于男性的应用科学：医学、兽医学、公共卫生。这些统计数据表明，并非所有科学领域都存在普遍的性别鸿沟。——并非存在某种巨大的偏见力量阻止女性普遍进入科学领域。

这就引出了两个相关的问题：为什么女性的比例在某种程度上与科学的“社会性”成正比？为什么女性在完成研究生学业后不选择学术职业？为了回答这些问题，值得看看史蒂芬·平克在哈佛大学拉里·萨默斯辩论后的贡献。完整的辩论也值得完整阅读——我在这里为简略对待平克的对手伊丽莎白·斯佩尔克道歉——但这是平克对男性和女性之间心理差异的总结

1. 平均而言，男性优先考虑地位，而女性则平等地权衡地位和家庭。

2. 平均而言，女性对人更感兴趣；男性对事物和抽象规则系统更感兴趣。

3. 男性是迄今为止更鲁莽的性别。

4. 平均而言，男性在进行三维心理转换方面具有更强的能力。

5. 平均而言，男性在数学推理方面更胜一筹。

6. 男性在各种特质方面比女性具有更大的变异性，这意味着男性在能力分布的上尾和下尾中都占有过高的比例。

即使这场辩论发生在十年前左右，平克的观点仍然很有道理。为了解释这些差异——尤其是1、2、3和6——这些差异根植于自然选择，我推荐安妮·坎贝尔的《她自己的思想》的最新版本。安妮·坎贝尔既是一位女权主义者，也是一位进化心理学家——有许多女权主义者研究性别差异的进化——我提到坎贝尔的书是因为进化论的解释超出了这篇博文的范围。

如果我们特别关注第一个差异——男性为了追求地位而牺牲人际关系——我们会发现男性不会被高等学术界残酷的“不发表就灭亡”文化所吓倒的一个原因。风险承担方面的更大差异可能不会产生那么大的影响，除非是在高风险高回报性质的实证研究中。

然而，平克的两个观点需要修改。“人”和“物”之间的二分法需要稍微调整一下。平均而言，女性似乎对人本身没有那么感兴趣，而是对自然世界更感兴趣。平均而言，她们也比男性更具有养育倾向，因为在进化史上，有相当数量的男性抛弃了自己的孩子，让女性来抚养孩子。虽然我在这里只是推测，但这可能解释了为什么女性对兽医学比对人类医学更感兴趣，因为动物的行为像孩子一样。

更重要的是，鉴于新的证据，关于数学推理的观点似乎是错误的。似乎重要的是其他优势的存在与否。很简单，具有数学天赋的女性往往也具有非数学天赋。这些女性可能被社会心理学和人格心理学等领域所吸引，在这些领域中，两种类型的天赋都很重要。然而，具有数学天赋（和兴趣）的男性往往只具有这种天赋。引用心理学家杰弗里·瓦拉和斯蒂芬·塞西的话说：“兴趣和天赋的不对称是职业选择中性别差异中一个被低估的因素。如果这是真的，那么专注于加强年轻女性的STEM相关能力和能力自我概念以增加女性在STEM领域的代表性可能是一种事倍功半的方法；为了增加代表性，更有效的方法可能是专注于挖掘那些兴趣广泛、能力强的女孩和女性的潜力，她们的兴趣和能力跨越了社会/语言和空间/数字领域。”

这种方法有一个局限性——我们无法选择宇宙中包含的科学现象。撇开多元宇宙不谈，我们可能会发现许多这些现象仅仅需要数字技能才能被理解。尽管如此，对于那些认为非同性别比例存在问题的人来说，这仍然是一种值得称道的方法，无论是否存在歧视。（我不同意这种观点，但我愿意服从学术界的民主程序。）

关注先天心理差异的目的不是要转移人们对反女性歧视的注意力。研究清楚地表明，这种歧视是存在的——除其他外，女性似乎同工不同酬。这也不意味着两性之间没有任何共同之处。坦率地说，事实恰恰相反。这也不意味着女性——或男性——应该为自己的属性受到指责。

相反，重点是反女性歧视不是造成性别差距的唯一原因。随着我们对性别差异了解的更多，我们建立了更好的理论来解释科学领域中男女非同性别比例的分布。科学始终是暂定的，但最新的研究表明，歧视的影响比人们想象的要弱，而先天的性别差异解释了很多。尼尔·德格拉斯·泰森的解释，诚然，最初不是关于性别的，但它完全依赖于社会化模型，一个不再站得住脚的模型。引用坎贝尔的话说，“进化并没有在脖子处停止。”它影响了我们的大脑，区分了普通男性和普通女性。