本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在最近一篇关于昨日诺贝尔化学奖的评论区的讨论，反映了我在化学博客界一段时间以来看到的最不体面的论述之一。这种交流是不寻常的，尤其是在一个评论区被广泛认为在科学博客界最文明的知名博客上。评论中充满了地盘之争和争吵，匿名性让这些变得更加容易。尽管它们不是我见过的最糟糕的，但它们很好地展示了科学家之间的内部分歧可能会变得多么糟糕。
许多怨恨源于简单地无法或拒绝真正深入研究和欣赏其他化学家的专业领域，在本例中是生物分子建模和模拟。但更有趣的是，这些评论展示了科学家在谈论自己领域以外的领域时，普遍存在的典型谬误和问题。在这个特定的例子中，该领域是计算化学，但当涉及到全合成或化学生物学时，您也会发现类似的滥用情况。这些评论展示了自我们从树上下来以来人类对话中一直存在的许多常见谬误；这些谬误从确认偏见、动机推理到纯粹的人身攻击。
这是我在这篇精彩的帖子中发现的一些最常见的谬误的简短列表
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界发现和想法的具有影响力的故事的未来。
1. 断章取义：绝对是最常见的谬误。它通常以“我曾经有过一个模型预测的糟糕经历……”开始。当人们批评其他领域时，失败总是会突出出来，而成功则会被忽略或淡化。失败的轶事证据被视为普遍规律，而微小但重要的成功则尤其被忽略。
2. 将信使与信息混淆（“我曾经认识一个糟糕的建模者……”）：他们说你不应该射杀信使，但这里的问题是射杀信息。很明显，糟糕的科学家并不会转化为糟糕的科学。几乎每个领域都会定期被其从业者炒作或滥用，但这绝不是停止尝试衡量该学科实际意义的理由。这导致了我们下一个相关观点。
3. 稻草人： 这涉及出于某种原因将特定领域、技术或理论抬高到不切实际的标准，然后试图狠狠地打击它，因为它挫败了您膨胀的期望。有时是因为该领域的从业者夸大了它的效用（当然这确实会发生），有时是因为非从业者夸大了它，有时是因为您自己的看法因偶尔的重大成功而扭曲。
以我自己的经验来看，当涉及到分子建模时，存在两种化学家；一种认为它会带来世界和平，另一种（更常见）则认为它是魔鬼的发明。如果能有更多真正尝试了解其内在运作、其陷阱和可能性的化学家怎么样？如果能有更多想要与建模者合作的化学家，以便建模能够真正帮助他们解决问题怎么样？如果能理解建模作为化学家使用的无数理论和实验工具的补充工具的适当地位怎么样？真的，这不是一个零和游戏，当然也不是“真人快打”。
您不能简单地宣布您期望某项技术完成 X，而它实际上应该完成 Y，然后在它未能完成 X 时就抨击它。如果您未能正确评估任何科学方法（实验或理论）的目标和效用，那真的只是您的错。经典的案例涉及分子动力学 (MD) 模拟，它构成本年度获奖工作的引文中的一小部分。然而，大部分讨论都围绕它展开。在大多数情况下，MD 模拟应该解决局部有趣的难题，在我自己的职业生涯中，我已经看到了它在这方面的成功案例。您不能简单地说“我期望 MD 解决蛋白质折叠问题，现在我因为它未能做到而抨击它”。
4. 人身攻击： （“你是一个建模者，所以从定义上来说，你说的任何话都毫无用处。你的日常工作是什么？”）。关于这种评论没什么好说的，除了说用无声的轻蔑（'默杀'）来忽略它才是最合适的反应。
5. 认为预测是科学中唯一重要的事情： （“任何仅仅解释的技术都一定毫无用处”）。关于这一点，在另一篇文章中还有很多要说的。现在让我指出，预测虽然无疑非常重要，但它并不能表明您了解系统的内部运作。您可以通过长时间观察来预测魔术师接下来要做什么，但您仍然无法理解他是如何做到的。科学通过良好的理解来进步，而预测可能或可能不是实现这一目标的完美载体。任何认为好的解释要么很容易，要么仅仅是科学理解的开端的人，都没有仔细研究过像达尔文和爱因斯坦这样的思想家所构成的科学史。
作为一名化学家，我倾向于说，有了这样的朋友，我们不需要敌人，令人沮丧的是，化学家自己也无法呈现统一的战线，即使他们理所当然地抱怨公众对其学科缺乏欣赏和资助。这种情况必须改变。